Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Администрации г. Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании незаконным отказа главы города Орска от 26.08.2011 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом», обязании ответчика рассмотреть вопрос о принятии решения по вопросу предоставления названного разрешения и взыскании судебных расходов в общей сумме 20 700 руб. 00 коп. (требование с учётом уточнения),

с участием представителей:

от заявителя- ФИО2 (доверенность постоянная № 1-5476, паспорт);

от ответчика-Баскакова Михаила Викторовича- ведущего специалиста отдела (доверенность постоянная № 839/1 от 29.03.2011, паспорт).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2012 по 10.05.2012 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,- Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено арбитражным судом с согласия представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании.

Во время перерыва заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленного требования, согласно которому она просит арбитражный суд признать незаконным отказ главы города Орска от 26.08.2011 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом», и обязать ответчика рассмотреть вопрос о принятии решения по вопросу предоставления названного разрешения. Основания заявленного требования остались прежними.

Данное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика. Требования рассматриваются с учётом уточнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2009 б/н индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Орск Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) было приобретено у гражданина ФИО3 одноэтажное нежилое здание мастерской литер Б, общей площадью 396, 2 кв.м., расположенное в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Медногорская, д. 21 «А», а также земельный участок под ним по тому же адресу с кадастровым номером 56:43:0119022:34 площадью 1 055 кв.м., с разрешённым использованием: эксплуатация существующей мастерской.

Переход права собственности на указанное здание и земельный участок под ним были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009 были сделаны записи о регистрации № 56-56-24/023/2009-565 и № 56-56-24/023/2009-566 и заявителю были выданы два свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2009 56 АА 881825 и 56 АА 881731 (том 1 л.д. 12,13).

До приобретения указанных объектов недвижимости муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик»» предпринимателю было выдано заключение о возможности реконструкции здания мастерских под закусочную с мучным цехом малой мощности от 06.04.2009 № 5-881 (том 1 л.д. 14-16).

Проектной организацией «Телец-Н» в 2009 году была подготовлена «Технологическая планировка» 1-2930-ТХ закусочной и цеха по производству хлебобулочных изделий по ул. Медногорской, д. 21 «А» (том 1 л.д.17- 23).

В 2010 году закрытым акционерным обществом «Орскгражданпроект» для заявителя был также подготовлен расчёт влияния на среду обитания с целью уменьшения санитарно-защитной зоны по объекту: <...>.

19.08.2010 государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Орским филиалом) была проведена техническая инвентаризация здания «Закусочной с мучным цехом малой мощности», расположенного в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Медногорская, д. 21 «А», по результатам которой была подготовлена техническая документация на данный объект, в том числе технический паспорт здания (строения).

В 2011 году муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик»» было также подготовлено архитектурное решение по перепланировке и переустройству здания мастерской в здание закусочной с мучным цехом в <...>.

21.02.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзора) по Оренбургской области предпринимателю было выдано заключение в форме письма от 21.02.2011 № 06-998 о том, что размещение закусочной с мучным цехом по адресу <...> на расстоянии 10 метров от границ строения отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, учреждений и иных объектов», СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

31.05.2011 муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик»» ИП ФИО1 было выдано заключение о возможности изменения основного вида разрешённого использования на условно разрешённый вид использования № 5-1111 от 31.05.2011, в котором указанным предприятием был сделан вывод о возможности предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119022:34, расположенного по ул. Медногорской, д. 21 «А» в г. Орске Оренбургской области, для эксплуатации закусочной с мучным цехом, после чего заявитель обратилась к главе г. Орска Оренбургской области Францу В.А. с заявлением б/н от 22.06.2011 о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом» (получено Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области 30.06.2011).

По результатам рассмотрения данного вопроса на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа «город Орск» (далее по тексту- Комиссия), оформленном протоколом заседания Комиссии № 22 от 29.07.2011, указанная Комиссия постановила отказать предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания закусочной с мучным цехом, поскольку Комиссия пришла к выводу о том, что в период работы летнего кафе, расположенного рядом со зданием закусочной, расстояние межу указанным кафе и жилыми домами не соответствует установленным СанПиН требованиям.

На основании данного заключения письмом Администрации г. Орска № 2413/1 от 26.08.2011 (за подписью главы города Орска) заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания «Закусочная с мучным цехом».

В период времени, прошедший между заседанием Комиссии (29.07.2011) и принятием главой г. Орска Оренбургской области указанного выше решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка (26.08.2011), муниципальным унитарным предприятием «Центр подготовки документов «Застройщик»» заявителю было выдано письменное заключение от 05.08.2011 № 5-1632 «О соответствии выполненных работ в здании закусочной с мучным цехом малой мощности (литер Б) по ул. Медногорская, 21 «А» в г. Орске строительным нормам и правилам, после чего регистрирующим органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) предпринимателю было выдано повторное свидетельство от 18.18.2011 56 АБ 542703 (взамен ранее выданного свидетельства от 17.07.2009 56 АА 881825) о государственной регистрации её права собственности на одноэтажное нежилое здание закусочной с мучным цехом малой мощности общей площадью 366,9 кв.м., литер Б, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель оспорила указанный выше отказ главы г. Орска в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка от 26.08.2011 в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленных ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка и сроков принятия такого решения, поскольку в нарушение положений указанной нормы права вопрос о возможности предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования был решён органом местного самоуправления без проведения публичных слушаний. Кроме того, по мнению заявителя, у Комиссии, составившей протокол, на основании которого ей было отказано в выдаче разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, не имелось оснований для выводов о размещении здания закусочной с мучным цехом малой мощности с нарушением требований СанПиН.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме. По утверждению заявителя, здание мастерской было переоборудовано ей под закусочную с мучным цехом малой мощности в результате перепланировки помещения, не требующей дополнительного согласования с органами местного самоуправления. С момента оформления права собственности на здание закусочной с мучным цехом малой мощности в отношении предпринимателя неоднократно проводились проверки органами административной юрисдикции, по результатам которых она привлекалась к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, всвязи с чем в её адрес выставлялись также предписания об устранении нарушений земельного законодательства и приведении целевого назначения земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, которые она не имеет возможности исполнить всвязи с отказом органов местного самоуправления выдать разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Кроме того, предпринимателем заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме 20 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По утверждению ответчика, заявление предпринимателя не рассматривалось Комиссией и не передавалось для проведения публичных слушаний по причине непредставления ею всех необходимых документов, а именно, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание закусочной с мучным цехом малой мощности. Кроме того, ответчик утверждает, что предпринимателем была проведена самовольная реконструкция здания мастерской под здание закусочной с мучным цехом малой мощности без согласования с органами местного самоуправления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вывод о проведении самовольной реконструкции был сделан им всвязи с изменением площади здания. Однако, какими причинами были вызваны данные изменения, ответчик затруднился пояснить. Помимо этого, ответчик утверждает, что здание закусочной размещено в непосредственной близости от жилых домов, в то время как действующий СанПиН запрещает размещение здания закусочной с мучным цехом ближе, чем на расстоянии 13 м. Размещение принадлежащей заявителю закусочной с мучным цехом в непосредственной близости от жилых домов влечёт жалобы жителей по данному поводу, а также обращения в органы местного самоуправления местного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и органов Прокуратуры, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены две коллективные жалобы жильцов, проживающих в г. Орске Оренбургской области по ул. Новосибирской, д. 18 от 06.08.2010, запрос Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 4309 от 09.08.2010 и ответ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области на него от 17.08.2010 № 14-1867, письмо Прокуратуры Октябрьского района г. Орска Оренбургской области № 7/9-2010 от 06.10.2010 и ответ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области на него №14-2322 от 08.10.2010 «О предоставлении информации по кафе «Таверна»».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, (Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области) в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На территории муниципального образования городского округа «Город Орск» действуют «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск»», утверждённые решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 № 41-684 (далее по тексту –Правила, «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск»»).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11 указанных Правил для обеспечения эффективного функционирования системы регулирования землепользования и застройки на основе градостроительного зонирования территории города Орска формируется Комиссия по землепользованию и застройке, являющаяся постоянно действующим совещательным органом, в компетенцию которого, в числе прочего входит рассмотрение заявлений на получение разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и подготовка заключений по данному вопросу.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешённого использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ). Примерный перечень видов разрешённого использования земельных участков содержится в «Технической рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утв. приказом Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152).

Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частями 1,2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 24 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Орск»» установлено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования решается по заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении такого разрешения, которое направляется в Комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названных Правил темы публичных слушаний и вопросы, выносимые на обсуждение, отражаются в протоколах публичных слушаний и заключениях о результатах слушаний.

На территории муниципального образования городской округ «город Орск» по данному вопросу принято также Положение «О публичных слушаниях в муниципальном образовании городской округ город Орск» (утверждено Решением Орского городского Совета депутатов от 3 марта 2006 г. № 6-68/67).

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 23 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Орск»» целью проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 26 Правил участниками публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков на территории города Орска могут являться инициаторы слушаний, (которыми в силу статьи 25 Правил могут являться городской Совет, глава города, физические или юридические лица, в отношении которых будут проводится публичные слушания); граждане, проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается данное разрешение; правообладатели земельных участков, имеющие общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; правообладатели объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; правообладатели помещений, являющиеся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

В случае, если условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Согласно п.1.ст. 27, п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «город Орск»» публичные слушания по вопросам землепользования назначаются главой города по заключению Комиссии по землепользованию и застройке. Органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний, является Комиссия. Извещение о проведении публичных слушаний также осуществляется данной Комиссией.

Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа «город Орск» в соответствии с частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29, статьёй 30 Правил обязана направить сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение, не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования, а также обеспечить публикацию и размещение информационного сообщения о проведении публичных слушаний в выпусках печатных средств массовой информации и на официальном сайте Администрации города Орска в сети «Интернет».

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка со своей стороны вправе представить в Комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4, 6,10 статьи 30 Правил проведение публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности осуществляется в порядке, установленном Положением «О публичных слушаниях в муниципальном образовании городской округ город Орск», утверждённым Решением Орского городского Совета депутатов от 3 марта 2006 г. № 6-68/67, и отражается в протоколе публичных слушаний, который оформляется секретарём Комиссии в срок, не превышающий семи дней со дня проведения публичных слушаний. В данный протокол также включаются изложенные в письменном виде и поступившие в течение двух дней после проведения публичных слушаний замечания и предложения лиц, участвовавших в публичных слушаниях. На основании данного протокола Комиссия оформляет заключение о результатах публичных слушаний, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте администрации города Орска в сети «Интернет».

Указанное заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования согласно пунктам 4,5 ст. 15 Правил является основанием для подготовки Комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направления их главе города, который в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте администрации города Орск в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 названных Правил физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, из совокупности всех приведённых выше норм следует, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка либо об отказе в предоставлении такого разрешения могло быть принято ответчиком только по результатам публичных слушаний, которые в рассматриваемой ситуации не проводились.

При этом действующим законодательством не установлено никаких дополнительных условий для проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, помимо обращения заинтересованного лица с заявлением об обращении в Комиссию для получения такого разрешения.

Соответственно, Комиссии и главе города не предоставлено полномочий по самостоятельному решению вопроса о том, подлежит ли заявление заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования рассмотрению на публичных слушаниях, а имеется лишь безусловная обязанность по организации и проведению публичных слушаний, а также оформлению и опубликованию их результатов и подготовке соответствующего заключения.

В компетенцию Комиссии и главы города не входит решение вопросов о соблюдении прав и законных интересов граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение, и смежных землепользователей, поскольку именно выяснение их отношения к вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка и является предметом проведения публичных слушаний, в процессе которых такие граждане и землепользователи на территории муниципального образования городской округ «город Орск» имеют возможность самостоятельно реализовать свои права в качестве участников публичных слушаний и защитить собственные интересы путём представления предложений и замечаний по данному вопросу, с учётом которых формируется протокол публичных слушаний и последующее мотивированное заключение Комиссии о возможности либо невозможности предоставления такого разрешения заинтересованному лицу.

В рассматриваемой ситуации решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка было принято ответчиком без проведения публичных слушаний, чем был грубо нарушен порядок принятия такого решения, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола заседания Комиссии № 22 от 29.07.2011 следует, что при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка члены Комиссии пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, без непосредственного участия самих граждан, обосновав свой вывод лишь мнением членов Комиссии о несоответствии расстояния между летним кафе, работающим от закусочной, и жилым домом требованиям СанПин.

Данный вывод был сделан членами Комиссии с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в данной сфере, поскольку из приведённых выше положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 23-32 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск»» следует, что вопрос о соблюдении интересов граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок, и собственников смежных земельных участков должен решаться путём проведения публичных слушаний, направленных на выяснение мнения самих заинтересованных лиц (граждан и смежных землепользователей) по данному вопросу.

Публичные слушания являются необходимой и достаточной процедурой, в рамках которой обеспечивается возможность всех заинтересованных лиц, проживающих в пределах определённой территориальной зоны либо владеющих смежными земельными участками, на непосредственную защиту своих прав и законных интересов в процессе согласования целей использования земельных участков при рассмотрении заявления заинтересованного лица о получении разрешения на условно разрешённый вид использования.

Комиссия и глава города, действующие в системе органов местного самоуправления, не имеют права подменять указанных выше заинтересованных лиц при решении вопроса о соблюдении их прав и законных интересов.

Вопрос о соблюдении санитарных правил и норм при размещении объекта общественного питания в жилой зоне должен решаться применительно к данному объекту, а не к земельному участку, на котором он расположен.

При этом полномочиями на решение вопросов о соблюдении требований СанПиН при размещении таких объектов наделены уполномоченные государственные органы (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области), которые реализуют данные полномочия в строго определённом, регламентированном законодательством порядке, посредством проведения проверок соответствия размещения и целей использования объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, требованиям санитарных правил и норм.

Органы местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка такими полномочиями не наделены, всвязи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что, рассмотрев вопрос о соответствии размещения объекта общественного питания требованиям СанПиН на заседании Комиссии путём простого обсуждения, орган местного самоуправления в данной части также вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, изложенные в протоколе заседания Комиссии № 22 от 29.07.2011 выводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания названного протокола не следует, что в распоряжении Комиссии имелись составленные уполномоченными органами в установленном законом порядке документы, подтверждающие несоответствие размещения здания закусочной с мучным цехом малой мощности и земельного участка под ним требованиям действующих СанПиН. Выводы, изложенные в протоколе, были сделаны членами Комиссии предположительно на основании их субъективного мнения, документально не подтверждены и противоречат заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзора) по Оренбургской области от 21.02.2011 № 06-998 о соответствии размещения принадлежащей предпринимателю закусочной с мучным цехом требованиям санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к заключению о том, что выводы Комиссии о несоответствии расстояния между летним кафе, работающим от закусочной предпринимателя, требованиям СанПиН являются необоснованными и были сделаны с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в данной сфере.

Вопрос о том, была ли проведена предпринимателем реконструкция или перепланировка помещения здания мастерской в здание закусочной с мучным цехом малой мощности, в предмет доказывания в рамках данного дела не входит и судебной оценке не подлежит, поскольку указанные обстоятельства связаны с проверкой законности изменения вида разрешённого использования самого объекта капитального строительства, а не земельного участка, на котором он расположен.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имеется свидетельство от 18.18.2011 56 АБ 542703 о государственной регистрации её права собственности на одноэтажное нежилое здание закусочной с мучным цехом малой мощности общей площадью 366,9 кв.м., литер Б, расположенной по адресу: <...>. Данное здание фактически используется заявителем для указанных целей в соответствии с технической документацией на данный объект, составленной по итогам технической инвентаризации, проведённой 19.08.2010 государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Орским филиалом).

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка от 26.08.2011 за предпринимателем в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, с видом разрешённого использования «здание закусочной с мучным цехом».

На момент рассмотрения настоящего спора ни указанный в данном свидетельстве вид разрешённого использования объекта недвижимости, ни действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком не были оспорены и не признаны незаконными, всвязи с чем отказ заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка в такой ситуации влечёт для предпринимателя невозможность приведения целевого назначения земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, следствием чего является привлечение предпринимателя к административной ответственности за использование данного земельного участка не по целевому назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора Октябрьского района г. Орска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 30.08.2011, постановлением Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о назначении административного наказания по делу № 93 от 15.09.2011 и предписанием Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 93 от 15.09.2011.

Из перечисленных документов следует, что на предпринимателя был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению и было предписано устранить допущенное нарушение. Однако, в результате совершения ответчиком оспариваемых действий ИП ФИО1 оказалась лишена реальной возможности исполнить указанное предписание и привести вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, в связи с чем арбитражный суд признаёт доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имел место не отказ в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка, а возврат заявителю документов для их доработки всвязи с неполнотой представленного заявителем для рассмотрения пакета документов, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела (оспариваемому в рамках настоящего дела письму Администрации г. Орска Оренбургской области от 26.08.2011 № 2412/1 «О предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования» и протоколу заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа «Город «Орск»» от 29.07.2011), из которых однозначно следует, что ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого заявителем разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, а основанием для принятия этого решения явилось изложенное в указанном выше протоколе заседания Комиссии заключение, основанное на её выводах о несоответствии расположения здания закусочной с мучным цехом требованиям санитарных правил и норм.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и признать незаконными оспариваемые действия органа местного самоуправления в порядке, установленном ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мотиву нарушения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования и отсутствия у ответчика законных оснований для принятия такого решения.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

Поскольку при нарушении установленной законом процедуры принятия решения по указанному вопросу вопрос о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешённый вид использования органом местного самоуправления не был рассмотрен должным образом, в целях способа восстановления нарушенного права заявителя ответчику необходимо рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 700 руб. 00 коп. с учётом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учётом норм, закреплённых в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания разумности размера судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что для подтверждения факта несения судебных расходов лицо, обратившееся с требованием об их взыскании, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать как факт несения им соответствующих расходов, так и их непосредственную причинно-следственную связь с рассмотрением конкретного спора в арбитражном суде.

В качестве обоснования и доказательств несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг, заключённого между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4; приходного кассового ордера серии КП № 000292 от 21.11.2011 (форма по ОКУД 0700002) об оплате 20 000 руб. 00 коп. наличными, прейскуранта стоимости платных юридических услуг Юридического бюро «Константа плюс», утверждённого индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.08.2009,прейскуранта стоимости платных юридических услуг, утверждённого директором ООО «Юридическое бюро «Сириус»» ФИО5 17.04.2009; трудового договора № 1 от 20.08.2011, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и работником ФИО2, приказа о приёме ФИО2 на работу № 001 от 20.08.2009, акта выполненных услуг от 24.02.2012, а также нотариально удостоверенной доверенности № 1-5476 от 18.11.2011, справки нотариуса ФИО6 б/н от 18.11.2011 о стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде (700 руб.00 коп.) и три распечатки с сайтов адвокатов о стоимости аналогичных юридических услуг, предоставляемых адвокатами.

Из указанных документов следует, что 21.11.2011 между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) приняла на себя обязательство по осуществлению правовой защиты заявителя в арбитражном суде по иску к Администрации г. Орска об оспаривании решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа «город Орск» № 22 от 29.07.2011 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость оказываемых по нему услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.. которые заявитель обязана уплатить до подписания договора. Помимо указанной суммы, ИП ФИО7 обязана уплатить исполнителю (ИП ФИО4) вознаграждение из расчёта 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. Эта часть вознаграждения выплачивается на основании акта выполненных работ до последнего судебного заседания по делу. Остальные судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оформлением доверенности, ИП ФИО1 несёт самостоятельно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что подтверждением получения вознаграждения исполнителем от заказчика является приходный кассовый ордер либо квитанция исполнителя.

Согласно пункту 9 договора исполнитель имеет право поручить исполнение данного договора своему работнику.

Во исполнение условий пунктов 3 и 7 указанного договора заявителем в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4 по приходному кассовому ордеру серии КП № 000292 от 21.11.2011 (форма по ОКУД 0700002) была внесена сумма предварительной оплаты в размере 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение пункта 2 указанного договора заявителем была оформлена постоянная нотариально удостоверенная доверенность № 1-5476 от 18.11.2011, копия которой также представлена в материалы дела, согласно которой перечисленным в ней лицам (ФИО2, ФИО4 и ФИО8) был предоставлен весь необходимый объём полномочий по представлению интересов заявителя в арбитражном суде. За оформление указанной доверенности дополнительно уплачено 700 руб. 00 коп. (200 руб. 00 коп. по тарифу и 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 15 «Основ законодательства о нотариате»), что подтверждается отметкой на доверенности, а также копией указанной выше справки нотариуса ФИО9 б/н от 18.11.2011 о стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

Фактически представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности осуществлялось представителем ФИО2, которая является работником индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнителя), что соответствует пункту 9 указанного выше договора об оказании юридических услуг.

Исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 принятых на себя обязательств по договору подтверждено актом выполненных услуг от 24.02.2012, а также материалами дела, из которых следует, что её работник ФИО2 подготовила и представила в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления и уточнения к нему, принимала активное участие в судебном разбирательстве на всех его стадиях, готовила и представляла в арбитражный суд документы и пояснения, в результате её деятельности был достигнут положительный эффект- отказ органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка был признан незаконным.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая степень сложности дела и участия в его рассмотрении представителя заявителя, суд признаёт обоснованными расходы, понесённые заявителем в общей сумме 20 700 руб. 00 коп., в том числе:20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя по защите интересов заявителя в арбитражном суде и 700 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и непосредственно связаны с необходимостью рассмотрения данного дела и соответствуют расценкам, действующим в регионе, на соответствующие услуги.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, всвязи с чем арбитражный суд признаёт заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.) и сумму, уплаченную за оформление доверенности нотариусу (700 руб. 00 коп.), разумной и подлежащей возмещению в качестве судебных расходов.

Кроме того, понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 5).

Излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49,159, 167-170,176,181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворить. Рассмотреть дело без участия представителей Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Орска Оренбургской области.

2.Уточнение предмета заявленного требования принять.

3.Заявленное требование удовлетворить.

4.Признать незаконным отказ главы города Орска от 26.08.2011 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом».

5.Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о принятии решения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом».

6.Требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить.

7.Взыскать с муниципального учреждения Администрации г. Орска Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462419, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 20 900 руб. 00 коп. (двадцать тысяч девятьсот рублей), в том числе 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей) –судебные расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей)-судебные расходы на удостоверение нотариусом доверенности представителя и 200 руб. 00 коп. (двести рублей) -судебные расходы по оплате государственной пошлины.

8.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

9.Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп. (одна тысяча восемьсот рублей) (подлинный чек-ордер № 57572917 от 18.11.2011 находится в материалах судебного дела).

10.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru.

Судья И.А. Малышева