Гражданский кодекс часть 1

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2017 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Указанная корреспонденция возвратилась без вручения с отметкой Почты России «Истек срок хранения». На оболочке неврученного почтового отправления разряда «Судебное» имеются оттиск календарного штемпеля дня поступления и три записи о выписке и доставке вторичного извещения в соответствии с требованиями «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" о взыскании 1 072 916 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды № 314/15 от 01.12.2014, № 401/15 от 01.11.2015, № 88/16 от 03.10.2016 г.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Водсервис» (Арендатор) и ООО «Инвест-Строй» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 314/15 от 01.12.2014 г., в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование следующие объекты: Цех по ремонту и обслуживанию оборудования (общей площадью 2 870 кв. м.) на земельном участке площадью 7 662 кв.м. расположенный по адресу: <...>. со следующими производственными участками:

-Боксы гаражные;

-трубная площадка с козловым краном (общей площадью 1 500 кв.м.);

-стенд для опрессовки опробования оборудования;

-токарно - фрезерный участок;

-участок по ремонту и ревизии гидравлических ключей;

-сварочные посты в количестве 3 штук;

-складские помещения (общей площадью 800 кв.м.);

-помещения для проведения аттестации по ПБ и ОТ с учебными пособиями.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость арендной платы по настоящего Договору составляет 203 845 рублей в месяц, в том числе НДС 31 095 рублей.

П. 3.3. Договора от 01.12.2014 г. предусмотрено, что указанные платежи должны осуществляться до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 01.11.2016 г. сумма задолженности ответчика по указанному договору аренды составила 188 477 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования споров истцом (ООО «Инвест-Строй») в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 37 от 01.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Договору № 314/15 от 01.12.2014 г. (л.д.76-77). Однако до настоящего времени платежей со стороны ответчика не поступало, претензия осталась без ответа.

Между ООО «Водсервис» (Арендатор) и ООО «Инвест-Строй» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 401/15 от 01.11.2015 г., в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование следующие объекты: Цех по ремонту и обслуживанию оборудования (общей площадью 2 070 кв. м.) на земельном участке площадью 7 662 кв.м. расположенный по адресу: <...>. со следующими производственными участками:

-Боксы гаражные;

-трубная площадка с козловым краном (общей площадью 1 500 кв.м.);

-стенд для опрессовки опробования оборудования;

-токарно - фрезерный участок;

-участок по ремонту и ревизии гидравлических ключей;

-сварочные посты в количестве 3 штук;

-помещения для проведения аттестации по ПБ и ОТ с учебными пособиями.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость арендной платы по настоящего Договору составляет 106 200 рублей в месяц, в том числе НДС 16 200рублей.

П. 3.3. Договора от 01.11.2015 г. предусмотрено, что указанные платежи должны осуществляться до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 01.11.2016 года сумма задолженности ответчика по указанному договору аренды составила 755 762 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 38 от 01.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Договору № 401/15 от 01.11.2015 г. (л.д.95-96). Однако указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

03.10.2016 г. между ООО «Водсервис» (Арендатор) и ООО «Инвест-Строй» (Арендодатель) заключен договор аренды № 88/16, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование следующие объекты: Цех по ремонту и обслуживанию оборудования (общей площадью 2 070 кв. м.) на земельном участке площадью 7 662 кв.м. расположенный по адресу: <...>. со следующими производственными участками:

-Боксы гаражные;

-трубная площадка с козловым краном (общей площадью 1 500 кв.м.);

-стенд для опрессовки опробования оборудования;

-токарно - фрезерный участок;

-участок по ремонту и ревизии гидравлических ключей;

-сварочные посты в количестве 3 штук;

-помещения для проведения аттестации по ПБ и ОТ с учебными пособиями.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость арендной платы по настоящего Договору составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 7 627 руб. 12 коп.

П. 3.3. Договора от 03.10.2016 г. предусмотрено, что указанные платежи должны осуществляться до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 01.11.2016 года сумма задолженности ответчика по указанному договору аренды составила 128 676 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 39 от 01.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Договору № 88/16 от 03.10.2016 г. (л.д.106-107).

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды составляет 1 072 916 руб. 56 коп.

23.01.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме и не возражает против их удовлетворения (л.д.124). Указанный отзыв подписан директором Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч. 3 и ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в сумме 1 072 916 руб. 56 коп. признаются судом заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 23 729 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" задолженность по арендной плате в размере 1 072 916 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 729 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова