Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каталоги Справочники Путеводители» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки в общей сумме 7 182 рубля 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; о времени месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Каталоги справочники путеводители» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 18.10.2010 года 373/190 на информационные услуги (л.д. 16).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика поместить публикацию в справочнике «Оренбуржье. Золотые страницы 2011», выходящем в срок 1 квартал 2011 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению публикации, что подтверждается фактом публикации (л.д. 17).

Однако в нарушении принятых обязательств по договору ответчиком оплачены оказанные услуги частично.

Задолженность по договору составила 3 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 556/2010 на информационные услуги (л.д. 19)

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению публикации, что подтверждается фактом публикации (л.д. 20).

Однако в нарушении принятых обязательств по договору ответчиком оплачены оказанные услуги частично.

Задолженность по договору составила 3 500 рублей.

До настоящего времени задолженность в полном объеме по обоим договорам не погашена ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 6 500 рублей - сумму основного долга, 682 рублей – неустойку.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые

акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями рекламной информации в справочнике «Оренбуржье. Золотые страницы 2011» (л.д. 17, 20) (оригиналы справочников обозревались судом в судебном заседании), договором № 373/190 от 18.10.2010 года (л.д. 16), бланком заказа (л.д. 16 оборот), договором № 556/210 от 19.05.2011 года (л.д. 19), бланком заказа (л.д. 19 оборот), актом о выполнении работ по договору № 556/210 от 19.05.2011 года, подписанного 12.08.2011 года ответчиком без возражений (л.д. 22), приходными кассовыми ордерами № 322 от 14.06.2011, № 258 от 18.05.2011 года, подтверждающими факт частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных Обществом «Каталоги Справочники Путеводители» услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам в сумме 6 500 рублей.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки по договору № 556/2010 от 19.05.2011 года.

Согласно п. 4.3 данного договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени составила 682, 5 рублей.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его правильным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчик не полностью погасил имеющуюся задолженность, суд считает, что последствия нарушения ответчиком обязательства соразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым и справедливым взыскание с ответчика неустойки в сумме, указанной истцом – 682, 5 рублей.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме – 7 182, 50 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (462281 <...> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаталогиСправочникиПутеводители» (460021 <...> ИНН <***>), 7 182 рубля 50 копеек, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко