Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Оренбургской области, г. Оренбург к Администрации муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, с. Первокрасное Сорочинского района Оренбургской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища»,г. Сорочинск Оренбургской области и Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, с. Первокрасное Сорочинского района Оренбургской области о признании действий ответчика по использованию бюджетных средств в сумме 83 570 рублей на проведение дноуглубительных работ реки Голубовка незаконными и не соответствующими требованиям бюджетного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

При участии представителей:

От заявителя- ФИО1 - прокурор отдела Прокуратуры Оренбургской области (удостоверение № 073168 от 30.09.2009 действительно по 30.09.2012).

От ответчика - ФИО2 - Глава Администрации (паспорт <...> выдан 22.11.2002 ОВД Сорочинского района Оренбургской области; удостоверение № 11 от 03.01.2003 на основании ст.31 Устава, решение № 4).

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

1.От Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2.От Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, с. Первокрасное Сорочинского района Оренбургской области - ФИО2 - Глава Администрации (паспорт <...> выдан 22.11.2002 ОВД Сорочинского района Оренбургской области; удостоверение № 11 от 03.01.2003,действует на основании ст.22 Устава МО Первокрасный сельсовет).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, (Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области), надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Отводов составу суда не заявлено.

До начала судебного заседания заявитель уточнил процессуальное положение Федерального государственного учреждения «Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области и просит признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Представитель ответчика (Администрации муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области) и Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, против данного уточнения не возражает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и мнение представителей участвующих в деле лиц, суд определил считать Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

До начала судебного заседания от Федерального государственного учреждения «Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей по причине весеннего половодья. Ходатайство удовлетворено судом с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела (письменных пояснений Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области № 8-3-2010 от 08.04.2010) в связи с поступившим в ноябре 2009 года в данную прокуратуру представлением на осуществление правовой экспертизы проекта решения о внесении изменений и дополнений в решение № 91 от 30.12.2008 «О бюджете сельского поседения на 2009 год и на плановый период 2010 и 2010 г.г.» и проекта «Программы оздоровления экологической обстановки в селе Первокрасное Сорочинского района на 2009 год» Сорочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении договорных обязательств Администрацией муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, администрация).

В ходе данной проверки Сорочинской межрайонной прокуратурой было установлено, что 06.07.2009 между ответчиком и Федеральным государственным учреждением «Управлением эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области (далее по тексту- ФГУ «УЭСВ», третье лицо) был заключен договор № 1 на проведение дноуглубительных работ русла реки Голубовка – притока реки Б. Уран. Сроки выполнения работ по договору определены с 06.07.2009 по 31.07.2009. Цена договора составила 83 570 руб. 00 коп. в соответствии с утверждённой сметой на выполнение данных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.07.2009, акту о выполненных работах за июль 2009 г. б/н от 31.07.2009 работы по расчистке русла реки Голубовка на указанную сумму были фактически выполнены в период с 06.07.2009 по 31.07.2009, на их оплату ФГУ «УЭСВ» выставило счёт- фактуру № 1 от 31.07.2009.

Работы по углублению дна реки Голубовка были проведены в связи с многочисленными жалобами населения на затопление домов, расположенных на берегу данной реки, в соответствии с рекомендациями государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» по расчистке русла и устранению наледи в зимний период, изложенными в письме № 01-07-06/1054 от 21.05.2008 «По вопросу осмотра русла р. Голубовка в селе Первокрасное».

05.08.2009 платёжным поручением № 339 ответчик перечислил 83 570 руб. 00 коп. в оплату выполненных работ по данному счёту –фактуре.

Поскольку в бюджете сельского поселения Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на 2009 год, утверждённом решением Совета депутатов Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области № 91 от 30.12.2008, расходы по разделу «охрана окружающей среды» предусмотрены не были (раздел 0600), средства на оплату дноуглубительных работ реки Голубовка были выделены из местного бюджета муниципального образования со следующих статей бюджетной классификации: аппарат управления (раздел «общегосударственные вопросы», подраздел «функционирование Правительства РФ, высших органов исполнительной власти субъектов РФ, местных администраций», целевая статья расходов «выполнение функций органами местного самоуправления»); обеспечение противопожарной безопасности (раздел «национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подраздел «обеспечение противопожарной безопасности», целевая статья расходов «выполнение функций бюджетными учреждениями»); культура (раздел «культура», целевая статья расходов «выполнение функций бюджетными учреждениями»); уличное освещение (раздел «жилищно-коммунальное хозяйство», подраздел «благоустройство», целевая статья расходов «выполнение функций органами местного самоуправления»); «благоустройство» (раздел «жилищно-коммунальное хозяйство», подраздел «благоустройство», целевая статья «выполнение функций органами местного самоуправления), что подтверждается уведомлением № 3 от 06.08.2009 об изменении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), а также изменением бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) ответчика, подписанным главой Первокрасного сельсовета, одновременно являющимся главой местной Администрации и председателем Совета депутатов сельсовета в силу ст. ст. 22, 31 Устава муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области.

Проект решения о внесении изменений и дополнений в решение № 91 от 30.12.2008 «О бюджете сельского поселения на 2009 год и на плановый период 2010 и 2010 г.г.» с приложениями и проект «Программы оздоровления экологической обстановки в селе Первокрасное Сорочинского района на 2009 год», в которых было отражено приведённое выше перераспределение средств местного бюджета с учётом их фактического использования на проведение природоохранных мероприятий, были запланированы к внесению для утверждения в Совет депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области в ноябре 2009 года, но попали на правовую экспертизу в Сорочинскую межрайонную прокуратуру, которая инициировала проведение проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при осуществлении договорных обязательств ответчиком.

По результатам проверки Сорочинской межрайонной прокуратурой в адрес главы муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства № 7-2-2009 от 08.11.2009, в соответствии с которым главе муниципального образования предписано устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста-бухгалтера 1 категории администрации. Данное предписание исполнено. Иных мер административного принуждения в связи с проведённой проверкой в отношении ответчика не применялось, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Однако, получив материалы проведённой Сорочинской межрайонной прокуратурой проверки, прокурор Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании действий ответчика по использованию бюджетных средств в сумме 83 570 руб. 00 коп. незаконными.

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает по мотивам, изложенным в заявлении. Прокурор пояснила, что заявителю стало известно о факте нарушения бюджетного законодательства ответчиком в ноябре 2009 года. По факту выявленного нарушения дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку отсутствовал орган, уполномоченный рассматривать такие дела. Расходование бюджетных средств администрацией не по целевому назначению нарушает права муниципального образования и граждан, проживающих на его территории, так как эти средства имеют целевой характер.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, (Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области) против удовлетворения заявленных требований возражает. Глава муниципального образования, представляющий интересы указанных лиц, пояснил, что работы по углублению дна реки Голубовка проводились в интересах местного населения. Жилые дома, расположенные вдоль реки Голубовка, до проведения данных работ постоянно подтапливало, что приводило к многочисленным жалобам населения. После проведения дноуглубительных работ находящиеся на берегу реки дома и земельные участки весной 2010 года не подтопило. Интересы граждан не были нарушены, так как работы проводились исключительно в целях обеспечения безопасности жителей по их просьбе. Права и законные интересы иных граждан, организаций, индивидуальных предпринимателей в результате совершения оспариваемых действий также не были нарушены. Денежные средства на оплату дноуглубительных работ действительно были сняты с иных статей расходов до внесения соответствующих изменений в бюджет, поскольку в местном бюджете средства на поведение природоохранных мероприятий изначально запланированы не были. Однако, перераспределение бюджетных средств ущерба никому не причинило в связи с отсутствием необходимости полного финансирования тех статей расходов, которые были уменьшены. Необходимость проведения и оплаты дноуглубительных работ возникла летом, то есть в то время, когда не имелось реальной возможности созвать местный Совет депутатов, большинство членов которого находились в отпусках. Осенью в течение текущего бюджетного года ответчиком самостоятельно приняты все необходимые меры по внесению соответствующих изменений в местный бюджет на текущий финансовый год, все допущенные недостатки исправлены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, (ФГУ «УЭСВ») представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление, из которого следует, что данное учреждение действительно в июле 2009 года провело дноуглубительные работы русла реки Голубовка в соответствии с условиями заключённого с ответчиком договора, претензий по качеству выполненных работ нет, работы приняты и оплачены в полном объёме платёжным поручением № 339 от 05.08.2009 в сумме 83 570 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, частью 2 статьи 27, статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде действий (бездействия) органов местного самоуправления и указано на полномочия арбитражного суда по рассмотрению данной категории споров.

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, носит экономический характер, поскольку он связан с вопросом использования бюджетных средств органами местного самоуправления. По своему характеру указанный спор является публично-правовым спором, возникшим из бюджетных правоотношений, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по существу.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, если он полагает, что данные действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина либо юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заявлении о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконным должны быть указаны права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые, по мнению прокурора, нарушаются оспариваемым действием либо бездействием (п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу перечисленных выше норм права в рамках рассмотрения данного дела прокурор должен подтвердить, какие права либо законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности каких именно лиц были нарушены в результате совершения обжалуемого им действия (бездействия).

В судебном заседании прокурор пояснила, что основанием для обращения в суд является нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования в результате нецелевого использования ответчиком бюджетных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться в текущем финансовом году лишь после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение положений указанной нормы права администрация обратилась с законодательной инициативой о финансировании расходов на природоохранные мероприятия за счёт сокращения расходов по другим статьям бюджета и о внесении изменений в решение местного Совета депутатов «О бюджете сельского поселения на 2009 год и на плановый период 2010 и 2010 г.г.» № 91 от 30.12.2008 после того, как соответствующие расходы на оплату работ по углублению дна реки Голубовка были фактически оплачены за счёт бюджетных средств, предназначенных на иные цели.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что данные действия были совершены ответчиком в интересах местного населения, проживающего в непосредственной близости от реки Голубовка, которая затапливала принадлежащие жителям земельные участки, хозяйственные постройки, портила их имущество, что подтверждается многочисленными жалобами местных жителей, копии которых выборочно представлены ответчиком, а также публикациями в местной прессе (газетах «Южный Урал» и «Сорочинский вестник»).

Сведений о нарушении прав и законных интересов жителей муниципального образования, в защиту интересов которых обратился прокурор, материалы дела не содержат. Из содержания заявленного требования не представляется возможным установить, какие именно интересы населения были нарушены действиями ответчика, имеют ли данные интересы экономическое содержание.

Каких-либо жалоб со стороны организаций, индивидуальных предпринимателей либо иных лиц на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в результате использования бюджетных денежных средств на оплату работ по углублению дна реки Голубовка до внесения соответствующих изменений в решение о бюджете, не поступало.

В рамках данного дела прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чём выражается нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Из содержания заявленного требования неясно, каким образом и чьи права прокурор намерен восстановить в результате рассмотрения данного спора.

Доказательств нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в результате совершения оспариваемого прокурором действия в деле не имеется.

Более того, в данном случае субъектом, наделённым властными полномочиями, выступает прокурор, проводивший проверку, а не ответчик. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для проведения проверки соблюдения ответчиком требований бюджетного законодательства (приказа, распоряжения, письма, либо иных документов, на основании которых проведена проверка). В состав контрольных и финансовых органов, которым ст. ст. 265-270 Бюджетного кодекса РФ предоставлено право непосредственно осуществлять финансовый контроль, прокурор не входит. Акт проверки, протокол об административном правонарушении либо иные документы, в которых должно быть зафиксировано и описано событие выявленного нарушения, вид контрольного мероприятия и прочие сведения, необходимые для проверки законности действий проверяющего органа, в ходе проверки составлены не были.

В результате суд лишён возможности установить, в каком порядке и на основании каких нормативно-правовых актов Сорочинской межрайонной прокуратурой были проведены контрольные мероприятия в сфере финансово-бюджетных отношений, что это за мероприятия, каков порядок их проведения, являлась ли такая проверка плановой, либо внеплановой, какими нормами законодательства руководствовался прокурор при проведении подобного мероприятия, по какой причине в ходе проверки не было составлено ни одного документа, фиксирующего её ход и результаты, помимо внесённого в адрес главы муниципального образования представления об устранении нарушений бюджетного законодательства № 7-2-2009 от 08.11.2009.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду проверить законность действий прокурора по проведению проверки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку прокурор от её уплаты освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 52, 159, 167-170,176,181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство прокурора об уточнении статуса Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск удовлетворить. Признать Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», г. Сорочинск Оренбургской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

2.В удовлетворении заявленного требования отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева