Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 60 558 руб. 70 коп. – задолженности за оказанные услуги по изготовлению и размещению рекламной информационной продукции, в том числе: 58 000 руб. – основного долга, 2 558 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика не явился (о времени перерыва в судебном заседании уведомлен телефонограммой). Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании 08.05.2007 г. истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2. В порядке ст. ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.

ФИО2 заслушан в судебном заседании в качестве свидетеля, показания свидетеля, изложенные в письменной форме, на основании пункта 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № IV/37, от 13.07.2006 г. об изготовлении и размещении рекламной и информационной продукции.

Согласно условиям договора № IV/37, от 13.07.2006 г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие виды рекламных услуг: звуковая реклама на остановках.

Исполнитель обязуется выполнить все работы и оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить производство и качество всех работ и услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, по требованию Заказчика обязан предоставить информацию о ходе работ по изготовлению и (или) размещению рекламы, а также вносить изменения по требованию Заказчика, согласно расценкам Исполнителя (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора № IV/37, от 13.07.2006 г.).

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и (или) оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором, оплатить рекламную продукцию и (или) ее размещение, предоставить Исполнителю всю не являющуюся конфиденциальной информацию и материалы, необходимые для создания рекламной продукции и ее размещения (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 договора № IV/37, от 13.07.2006 г.).

Сроки изготовления ролика в пункте 3.1. договора № IV/37, от 13.07.2006 г. не указаны, а прокат аудио ролика Исполнитель на основании пункта 3.1. договора обязуется осуществлять в срок с 1 августа 2006 г. по 31 октября 2006 г. на остановках общественного транспорта Центр, ФИО3 + ФИО4, Степной.

Исполнитель приступает к осуществлению указанных видов работ (пункт 3.2. договора № IV/37, от 13.07.2006 г.) при условии поступления на его расчетный счет в банке денежных средств, указанных в пункте 4.1. с соблюдением требований пункта 4.3. договора.

На основании пункта 4.1. договора № IV/37, от 13.07.2006 г. стоимость работ по изготовлению рекламной продукции и (или) услуг по ее размещению составляет 81 000 руб. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3. договора № IV/37, от 13.07.2006 г. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Порядок приемки работ регламентирован пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора № IV/37, от 13.07.2006 г. Исполнитель по окончании работ по изготовлению рекламной продукции представляет ее на утверждение Заказчика. Заказчик обязан ее осмотреть, утвердить и принять, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. В случае отклонения варианта аудио ролика, предложенного Исполнителем, Заказчик не имеет права использовать его по своему усмотрению. При несоблюдении данного условия, Заказчик обязуется возместить полную стоимость аудио продукции Исполнителя согласно расценкам, предусмотренным настоящим договором.

Договор № IV/37, от 13.07.2006 г. вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 9.4. договора № IV/37, от 13.07.2006 г.).

Согласно пояснениям истца, оплата в порядке пункта 4.3. договора № IV/37, от 13.07.2006 г. ответчиком произведена не была, но изготовление рекламной продукции истец как добросовестный контрагент произвел и с 03.08.2006 г. осуществлял размещение рекламного ролика на остановках общественного транспорта города Оренбурга.

Также в августе 2006 г. через своего менеджера ООО «Фабрик-медиа» нарочно направило в адрес ООО «Три Кита» акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму 30 000 руб.

В гарантийном письме № 134, от 31.08.2006 г., адресованном истцу, ответчик указал, что «гарантирует оплату услуг по изготовлению и прокату рекламных роликов на общую сумму 30 000 руб. в срок до 5 сентября 2006 г».

Истец указывает, что 30 000 руб. соответствует размеру оплаты за размещение рекламы за 30 календарных дней и гарантийное письмо ответчика подтверждает факт уже оказанных рекламных услуг.

За период с 03.08.2006 г. по 30.09.2006 г. истец предоставил ответчику рекламные услуги на общую сумму 58 000 руб., но оплата на указанную сумму от ответчика не поступила.

В соответствии с описью вложения в письмо, направленное истцом ответчику 28.11.2006 г., ООО «Фабрик-медиа» предъявило ответчику акт выполненных работ, счет-фактуру, которые ответчиком не приняты, не подписаны.

В связи с изложенным, истец в порядке ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 58 000 руб. - за оказанные истцом рекламные услуги.

В обоснование указанной суммы задолженности истец, кроме перечисленных документов, представил в материалы дела следующие доказательства: CD-диск, содержащий записи рекламных роликов, копию уведомления истца № 10, от 20.11.2006 г., адресованного ответчику о необходимости погасить имеющуюся задолженность, ответ ООО «Три Кита» № 184, от 13.12.2006 г. о необходимости истцу представить доказательства исполнения обязательств по договору и возращении акта № 232 и счета № 130, от 27.11.2006 г., прайс-лист звучания рекламных роликов на остановках общественного транспорта по объекту «ФИО3 +ФИО4» на период с 28.08.2006 г. по 07.09.2006 г. с отметкой ОАО «Банк Оренбург», информационный лист истца о предоставлении услуг по звуковой рекламе на остановках, сведения о том, что прокатом роликов ответчика занимался менеджер ООО «Фабрик-медиа» ФИО2, данные истца за август 2006 и сентябрь 2006 г. о том, что рекламные аудио ролики ответчика размещались в согласованных в договоре № IV/37, от 13.07.2006 г. улице (ФИО3) и районах города Оренбурга (Центр, Степной), копию приказа руководителя ООО «Фабрик-медиа» № 11А,от 30.03.2006 г. об изменении прайс-листа с 01.04.2006 г., односторонний акт сверки задолженности по состоянию на 07.05.2007 г., направленный истцом ответчику почтой и почтовая квитанция от 19.04.2007 г.

Заслушанная 16.04.2007 г. по ходатайству истца свидетель ФИО5, пояснила, что часто ездит на автобусе по маршруту № 30 и на остановке «Дом Быта» в августе-сентябре 2006 г. слышала рекламу «Три Кита» о проводимом ими школьном базаре.

На уточняющий вопрос суда о том, каким образом свидетель узнала о необходимости явиться в судебное заседание, чтобы дать свидетельские показания, свидетель пояснила, что ранее звонила в ООО «Фабрик-медиа» уточнить телефон «Банка Оренбург», а потом ей перезвонили сотрудники ООО «Фабрик-медиа» и спросили, какую рекламу она слышала, какая реклама ей понравилась. Свидетель вспомнила, что слышала рекламу «Три Кита». Реклама звучала женским голосом, текстом.

Заслушанный 08.05.2007 г. по ходатайству истца свидетель ФИО2 – менеджер ООО «Фабрик-медиа» пояснил, что он как сотрудник ООО «Фабрик-медиа» начинал работу с ООО «Три Кита» в июле-августе 2006 года. Был подписан договор, изготовлен рекламный ролик по устной информации, предоставленной директором ООО «Три Кита», но директор ООО «Три Кита» ФИО6 не находил времени подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Впоследствии свидетель созвонился по телефону с ФИО6 и по телефону дал ему прослушать рекламный ролик. ФИО6 прослушал ролик и дал согласие на запуск его в эфир. Оплаты от ответчика не было, но из практики сложившихся договорных отношений ООО «Фабрик-медиа» предоставляет рассрочку платежа. Свидетель пояснил, что вопросу оплаты он встречался с ФИО6, но он ссылался на нехватку денег, несмотря на это прокат рекламного ролика продолжался в августе-сентябре 2006 года, так как это обязанность ООО «Фабрик-медиа» по договору. На проспекте ФИО4, улице ФИО3 и в Степном 70-80 прокатов роликов.

необходимую истец на праве аренды пользовался торговыми площадями, предоставленными ему во временное пользование и за плату ЗАО «Зебра».

В соответствии с условиями договора на предоставление торговых площадей в аренду № 6-М, от 15.11.2005 г., заключенному между истцом (Арендатор) и ЗАО «Зебра» (Арендодатель), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, именуемую в дальнейшем «Площадь», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8 кв. м. Месторасположение Площади, определяется согласно Плана расположения Площади. Изменение месторасположения площади в течение срока действия Договора не допускается.

Передаваемая во временное пользование Площадь используется Арендатором только для следующих целей: реализация табачных изделий, продуктов питания (пункт 1.2. договора № 6-М, от 15.11.2005 г.). Предоставление в аренду Площади осуществляется по акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Срок действия договора с момента подписания Акта сдачи-приемки Площади сторонами и действует по 15.05.2006 г. включительно (пункт 1.4. договора № 6-М, от 15.11.2005 г.).

Помещение, в котором Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду Площадь, принадлежит Арендодателю на праве собственности. В течение срока действия договора Арендодатель предоставляет Арендатору дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.7. договора № 6-М, от 15.11.2005 г.

Арендатор осуществляет деятельность на арендуемой Площади от своего имени и на свой риск, в том числе самостоятельно получает необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные со своей деятельностью.

Также в обязанности Арендатора входит использование Площади только в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора.

Расчеты по договору осуществляются сторонами в порядке пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. договора № 6-М, от 15.11.2005 г. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора в условных денежных единицах (у. д. е.) составляет 8 у. д. е. Стоимость 1 у. д. е. на момент заключения договора составляет 400 руб. Расчеты производятся в рублях, ежемесячно, до 5 числа месяца, за который производится платеж. Арендная плата перечисляется Арендатором в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя или внесением наличных денег в кассу с указанием назначения платежа. Коммунальные платежи входят в арендную плату. При изменении цены договора сторонами подписывается дополнительное соглашение.

В качестве дополнительных условий, договор № 6-М, от 15.11.2005 г. в пункте 5.1. предусматривает, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей Арендатора. По договору, заключенному между Арендодателем и охранным предприятием (далее – Охрана), последняя несет полную ответственность только за сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих Арендатору. Охрана также обеспечивает поддержание общественного порядка, а также препятствует проникновению в ночное время посторонних лиц на территорию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и на прилегающую к данному помещению территорию.

Любые дополнения и изменения к настоящему договору заключаются в письменной форме и вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами (пункт 5.4. договора № 6-М, от 15.11.2005 г.).

Согласно договору на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., заключенному между ООО «Охранное предприятие «Русь» (Исполнитель) и ЗАО «Зебра» (Заказчик), по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязанности по ежедневной и круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. Услугами являются (пункт 1.2. договора № 139, от 18.11.2005 г.): ежедневная и круглосуточная охрана Объекта, в том числе поддержание общественного порядка и пресечение противоправных действий на территории Объекта; обеспечение сохранности имущества (принадлежащего Заказчику, арендаторам, посетителям и другим лицам, находящимся на территории Объекта); проведение мероприятий, направленных на предотвращение возможности присвоения (путем совершения кражи, грабежа, разбоя) имущества (принадлежащего Заказчику, арендаторам, посетителям и другим лицам, находящимся на территории Объекта).

Передача ответственности за сохранность Объекта и находящегося в нем имущества (по окончании его работы) к Исполнителю и обратно оформляется посредством ведения Журнала приемки-сдачи Имущества, который заполняется уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договора № 139, от 18.11.2005 г.).

При этом (пункт 4.3. договора № 139, от 18.11.2005 г.), уполномоченные представители сторон совместно проверяют факт отсутствия любых лиц на объекте, закрывают все окна, двери, ставни, жалюзи и т. п. для исключения свободного доступа посторонних лиц на территорию объекта; после этого в присутствии уполномоченных представителей сторон двери, ведущие с улицы в Объект, опечатываются пломбой, имеющей индивидуальный номер (серию), также на пломбе указываются число (дата) ее постановки. Уполномоченные представители сторон делают запись в Журнале приемки-сдачи о передаче ответственности за сохранность Объекта к Исполнителю.

Перед началом рабочего дня (пункт 4.4. договора) уполномоченные представители сторон совместно осматривают на Объекте окна, двери, ставни, жалюзи и т. п., проверяют наличие и целостность пломб. В том случае, если визуально никаких нарушений целостности не обнаружено, стороны расписываются в Журнале сдачи-приемки.

В случае нарушения целостности пломб, окон, дверей, ставен, жалюзи и т. п., представители сторон, не заходя на территорию Объекта, незамедлительно сообщают об этих фактах в органы милиции. Если следы (факты) проникновения на территорию Объекта будут обнаружены после начала работы на Объекте, Заказчик совместно с Исполнителем обязаны остановить работу и сообщить о данных фактах в органы милиции (пункты 4.5., 4.6. договора № 139, от 18.11.2005 г.).

Исполнитель круглосуточно несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный Заказчику в результате хищения с Объекта. Исполнитель обязуется возместить Заказчику ущерб в полном объеме. Убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат. Исполнитель не несет ответственности за хищения, совершенные путем мошенничества, злоупотребления работниками заказчика своими полномочиями, ущерб, причиненный Заказчику противоправными действиями его работников (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора № 139, от 18.11.2005 г.).

Срок действия договора 1 год с момента подписания (пункт 7.1. договора).

Согласно доводам истца, в ночь с 30.11.2005 г. на 01.12.2005 г., во время охраны спорного объекта ответчиком на основании договора на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., неизвестное лицо с целью хищения чужого имущества, незаконно проникло в секцию № 25 крытого рынка «Майский», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило карты оплаты мобильной сотовой связи на сумму 3 448 руб. 65 коп., принадлежащие истцу.

По данному факту, на основании пункта «б» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело № 6/2091, постановлением от 09.12.2005 г., которое приостановлено в связи с невозможностью установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л. д. 18-19).

Карты оплаты находились у истца на основании договора по распространению карт оплаты № 11 от 22.02.2005 г.

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ООО «Милан» (Дистрибьютор (Принципал) и истцом (Агент), Агент обязуется за вознаграждение по поручению Дистрибьютора (Принципала) совершать продажу телефонных карт экспресс оплаты услуг связи от своего имени и за счет Дистрибьютора (Принципала).

Дистрибьютор (Принципал) предоставляет Агенту телефонные карты экспресс оплаты услуг связи в ассортименте, согласно поданной заявке, в течение одного дня с момента оплаты (пункт 2.1. договора № 11 от 22.02.2005 г.), а Агент продает приобретенные у Дистрибьютора (Принципала) телефонные карты экспресс оплаты услуг связи, производит расчеты с Дистрибьютором (Принципалом) в соответствии с условиями настоящего договора. При проведении Дистрибьютором (Принципалом) проверок исполнения Агентом договорных обязательств, предоставляет всю необходимую документацию, информацию и образцы, имеющие отношения к обязательствам Агента по настоящему договору (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.6. договора № 11 от 22.02.2005 г.). Цена карт определяется прайс–листом (пункт 3.1. договора). Дистрибьютор (Принципал) не несет ответственности по обязательствам Агента перед третьими лицами. Срок действия договора с 22.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Наличие карт оплаты на момент хищения в точке продаж, расположенной по адресу: <...> истец подтверждает (л. д. 125) товарными чеками от 17.11.2005 г., 19.11.2005 г., 22.11.2005 г., 23.11.2005 г., 23.11.2005 г., 24.11.2005 г., 26.11.2005 г., 29.11.2005 г., 30.11.2005 г. Сумму причиненного ущерба в размере 3 448 руб. 65 коп. истец подтверждает актом ревизии наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей без номера, от 01.12.2005 г., составленным главным бухгалтером ФИО7 и бухгалтером ФИО8, с подписью материально-ответственного лица – продавца ФИО9

Из письменной объяснительной, за подписью ФИО9 (л. д. 133) от 15.12.2005 г. следует, что 01.12.2005 г. в 09-30 она пришла на работу. Так как замки, «контролька» были целые, она открыла отдел и расписалась в журнале, начала торговать. В начале одиннадцатого покупатель попросил карту оплаты «Оренсот», и ФИО9 обнаружила, что вместо 36 карточек оплаты «Оренсот» по цене 95 руб., бывших в наличии вечером, осталось только 11 карточек, из 16 карточек оплаты «GSM» осталось также только 11 карточек. ФИО9 позвонила в «офис», сообщила о краже, потом осмотрела отдел на предмет того, как в него можно попасть, не вскрыв замков, и увидела, что сорваны кольца на шторе и порвана сама штора, которую можно легко поднять и пролезть под ней, откатить прилавок и попасть в отдел.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом в дело также представлены: копия претензии № 111, от 02.03.2006 г. истца ответчику, справка истца по сумме ущерба, товарные чеки октябрь 2005 г., а также за 11.11.2005 г., 15.11.2005 г., 12.11.2005 г., 16.11.2005 г., 09.11.2005 г., 08.11.2005 г., 05.11.2005 г., 10.11.2005 г., карточки по корреспонденту: расчеты с покупателями, акт ревизии наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей от 17.11.2005 г. с расшифровкой, накладные по возврату товаров, акты приема-передачи денежных средств за октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., талон уведомление от 01.12.2005 г. ОВД Ленинского райисполкома города Орска, трудовой договор № 7729, от 20.08.2004 г. с ФИО9, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 г. между истцом и ООО «Милан» о том, что задолженность предпринимателя ФИО10 перед ООО «Милан» на 30.11.2005 г. отсутствует, товарные накладные за октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г. и платежные поручения согласно перечню (л. д. 149), акт бухгалтерского исследования без номера от 01.12.2005 г., составленного бухгалтером истца ФИО8, копии актов приема-передачи карт оплаты между истцом и ООО «Милан» за 17.10.2005 г., 20.10.2005 г., 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 05.10.2005 г., 11.10.2005 г., 10.10.2005 г., 17.10.2005 г., 21.11.2005 г., 09.11.2005 г., 15.11.2005 г.

Расчет суммы исковых требований в порядке подпункта 7 пункта 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в дело не представлен.

В связи с тем, что, по мнению истца, сумма ущерба возникла у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, принятых на основании договора № 139, от 18.11.2005 г., он просит взыскать с последнего 3 448 руб. 65 коп.

Ответчик письменного отзыва на иск, доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что исковые требования истца просит удовлетворить, так как на основании пунктов 5.1., 5.2. договора № 139, от 18.11.2005 г. ООО «Охранное предприятие «Русь» несет ответственность перед ООО «Зебра» за причиненный ущерб в полном объеме, факт кражи зафиксирован, поэтому требования истца обоснованны.

Учитывая, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, виновно причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца заявлены о взыскании убытков в размере 3 448 руб. 65 коп.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Факт хищения имущества неизвестными лицами подтверждается представленными материалами дела, документально не оспорен ответчиком и третьим лицом.

Учитывая, что хищение имущества произошло из арендуемого истцом помещения, которое является частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, охраняемого ответчиком в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., заключенному между ООО «Охранное предприятие «Русь» и ЗАО «Зебра», истец считает, что хищение произошло по вине работников ООО «Охранное предприятие «Русь», которые ненадлежащим образом исполняли услуги охраны.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в дело не представлено.

Истец указывает на то, что после принятия уполномоченным представителем истца без возражений, с росписью в журнале о приемке в начале рабочего дня 01.12.2005 г., в 09 часов 30 минут торгового помещения, материально-ответственным лицом Предпринимателя ФИО10 - продавцом ФИО9, в 11 часов того же дня был установлен факт кражи карт оплаты мобильной сотовой связи на сумму 3 448 руб. 65 коп., о чем последняя сообщила истцу и в милицию.

Согласно копии талона-уведомления от 01.12.2005 г. в ОВД Ленинского райисполкома города Орска по рапорту ФИО11 (л. д. 130) истец своевременно сообщил о факте хищения имущества. Заявление о преступлении поступило в ОД Ленинского РОВД города Орска поступило 08.12.2005 г. (л. д. 18) и 09.12.2005 г. возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что убытки причинены охранным предприятием в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране здания.

В силу пункта 2 #M12293 12 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3744543090ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации#S обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном #M12293 13 9027690 2589647101 2947696141 2851215321 2005302996 1357384904 3947718363 13 2629698864Кодексе#S. Само по себе отсутствие письменного документа, подписанного сторонами, об охране имущества не свидетельствует о том, что обязательства между истцом и ответчиком не возникли. Таким образом, истец вправе предъявлять требования о взыскании убытков с ответчика, при наличии вины последнего.

Из условий договора (пункт 5.1.) на предоставление торговых площадей в аренду № 6-М, от 15.11.2005 г. следует, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей истца, так как по договору, заключенному между Арендодателем и охранным предприятием, последнее несет полную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих Арендатору, обеспечивает поддержание общественного порядка, препятствует проникновению в ночное время посторонних лиц на территорию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и на прилегающую к данному помещению территорию.

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., заключенному между ООО «Охранное предприятие «Русь» (Исполнитель) и ЗАО «Зебра» (Заказчик), по заданию Заказчика Исполнитель принял на себя обязанности по ежедневной и круглосуточной охране объекта, в том числе по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Заказчику, арендаторам, посетителям и другим лицам, находящимся на территории объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 139, от 18.11.2005 г., передача ответственности за сохранность Объекта и находящегося в нем имущества (по окончании его работы) к Исполнителю и обратно оформляется посредством ведения Журнала приемки-сдачи Имущества, который заполняется уполномоченными представителями сторон. Хранение указанного журнала – обязанность Заказчика (пункт 4.2. договора № 139, от 18.11.2005 г.).

Согласно пояснениям истца (л. д. 124), сдачу торговых мест под охрану осуществляли продавцы. Работающие на рынке «Майский», то есть уполномоченные представители арендаторов, а приемку торговых мест под охрану выполняли сотрудники ответчика.

Из представленных истцом по делу доказательств не следует, что 30.11.2005 г. и 01.12.2005 г. объект был сдан под охрану и принят с замечаниями.

Истцом также не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по охране, его вина в возникновении ущерба.

Сам факт кражи имущества нельзя признать, в отсутствие надлежащих доказательств, основанием, безусловно влекущим факт наличия вины ответчика и его ответственность в виде возмещения убытков

Из пояснений третьего лица также не следует, что у него имеются какие-либо претензии к качеству оказанных ответчиком услуг в спорный период.

На основании пункта 4.4. договора № 139, от 18.11.2005 г., перед началом рабочего дня уполномоченные представители сторон совместно осматривают на Объекте окна, двери, ставни, жалюзи и т. п., проверяют наличие и целостность пломб. В том случае, если визуально никаких нарушений целостности не обнаружено, стороны расписываются в Журнале сдачи-приемки.

Из письменных объяснений ФИО9, которые истец представил в материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, следует, что ФИО9, проверив только целостность замков и пломб, расписалась в журнале о приемке торгового помещения, какие-либо замечания у нее отсутствовали.

В установленном порядке свою подпись в журнале сдачи- приемки последняя имела права поставить только после осмотра окон, дверей, ставней, жалюзи, проверки наличия и целостности, что сделано не было (л. д. 133).

Лишь после значительного временного промежутка с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, 01.12.2005 г., ФИО9 обнаружила факт проникновения в торговое помещение (после обнаружения недостачи товара) и стала выяснять, как могло произойти проникновение в торговое помещение, без повреждения замков, и заметила, что сорваны кольца на шторе окна, порвана сама штора, которую можно легко поднять и пролезть под ней, откатить прилавок и попасть в отдел.

Указанные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих имеющиеся доводы, а обоснования истца носят неустранимо противоречивый характер.

Факт утраты имущества именно со времени приема и до момента сдачи ответчиком торгового помещения (время ответственности за сохранность объекта ответчика по пункту 4.4. договора № 139, от 18.11.2005 г.) работнику истца из представленных доказательств не следует.

То, что после принятия в установленном порядке торгового помещения уполномоченным представителем истца и до момента обнаружения хищения имущества имел место значительный временной промежуток (около 1 часа 30 минут), не исключает возможность проникновения неизвестных лиц в торговое помещение истца в это время, а также того, что после принятия торгового помещения работник истца не допустил каких-либо действий, бездействия, создающих условия для утраты имущества истцом, а, согласно пункту 5.3. договора № 139, от 18.11.2005 г. ответчик не несет ответственности за хищения, совершенные путем мошенничества, злоупотребления работниками заказчика своими полномочиями, за ущерб, причиненный заказчику противоправными действиями его работников.

Ссылка истца на то, что факт проникновения в арендуемое помещение в ночь на 01.12.2005 г. и причинения ущерба, а, как следствие, вина ответчика, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, судом не может быть принята в качестве обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 #M12293 10 901821334 0 0 0 0 0 0 0 3751028562ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно #M12293 11 901821334 0 0 0 0 0 0 0 1664491242ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку по факту кражи возбуждено уголовное дело и надлежащим доказательством взлома охраняемого ответчиком помещения для арбитражного суда может быть только вступивший в законную силу приговор суда, то доводы истца в части установления обстоятельств хищения на постановление о возбуждении уголовного дела, не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны истцом не доказан, а представленные им доказательства недостаточны и не могут достоверно подтвердить имеющиеся доводы.

Помимо этого, из представленных истцом по делу доказательств также следует, что при осуществлении продажи карт оплаты мобильной связи, им нарушены принятые обязательства по пунктам 1.2., подпункту 2.2.1. пункта 2.2. договора № 6-М, от 15.11.2005 г., устанавливающим, что передаваемая во временное пользование Площадь используется Арендатором только для следующих целей: реализация табачных изделий, продуктов питания.

То обстоятельство, что защитная штора, имевшаяся в торговом помещении истца легко поднимается и через нее можно проникнуть в помещение (объяснения продавца ФИО9, л. д. 133) свидетельствует о том, что истец не принял все меры для надлежащей сохранности своего имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что также способствовало возникновению возможности факта хищения имущества.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., в результате чего, у истца возникли заявленные убытки. То есть в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями (бездействием) ответчика и его работников, а также вина ответчика в их возникновении.

По размеру причиненного ущерба истцом расчет суммы иска не предоставлен.

В качестве обоснования не представления расчета суммы иска, представитель истца в письменных пояснениях от 15.02.2007 г. ссылается на то, что в торговых точках Индивидуального предпринимателя ФИО10 большой ассортимент товара, количественный учет продаж не ведется. Реальная сумма ущерба складывается, исходя из суммарного остатка, который подтверждается актом ревизии от 01.12.2005 г.

При исследовании доводов истца и представленных им доказательств в обоснование понесенного ущерба в размере 3 448 руб. 65 коп. судом установлено, что размер заявленного ущерба истцом надлежащим образом не подтвержден.

Акт ревизии наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 01.12.2005 г., составленный работниками истца содержит только арифметический результат сравнительных данных: наличных денег в кассе (8 328 руб. 30 коп.), суммы стоимости товарно-материальных ценностей по продажным ценам (124 907 руб. 30 коп.), итоговой суммы фактического наличия (133 235 руб. 60 коп.) и суммы остатка по учетным данным бухгалтерского учета (136 684 руб. 25 коп.).

Из дополнительно представленного акта бухгалтерского исследования от 01.12.2005 г. следует, что в период с 17.11.2005 г. по 30.11.2005 г. продавцом ФИО9 по товарным чекам принят товар, в том числе карты оплаты на сумму 18 850 руб.

Общая стоимость принятого с 17.11.2005 г. по 30.11.2005 г. товара составила 109 329 руб. 45 коп.

Всего принято товара на общую сумму 240 296 руб. 20 коп., реализовано товара на сумму 104 500 руб.

Остаток товара на 30.11.2005 г. составил сумму в размере 135 796 руб. 65 коп., сдано наличных денежных средств в сумме 104 500 руб. Наценка товара составила 887 руб. 60 коп. Сумма недостачи составила 3 448 руб. 65 коп.

Никаких двусторонних актов по объему причиненного ущерба между истцом и ответчиком не составлялось, доказательств приглашения представителей ответчика на составление соответствующих актов и отказа или неявки последних истцом в дело также не представлено.

Из всего объема представленных по делу доказательств, невозможно установить в каком количестве, и по какой конкретно стоимости, похищен товар.

Только в объяснениях продавца ФИО9 содержатся сведения о том, что вместо 36 карточек оплаты «Оренсот» по цене 95 руб., осталось 11 карточек, и из 16 карточек оплаты «GSM» осталось также11 карточек.

Указанные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер исковых требований, даже если истец считает их содержащими правильную информацию, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как, по своей природе являются данными, зрительно воспринятыми свидетелем, но не подтверждены в порядке установленном законом, данными первичного бухгалтерского учета.

На основании договора по распространению карт оплаты № 11 от 22.02.2005 г., цена карт определяется прайс–листом (пункт 3.1. договора). Прайс-лист в дело не представлен.

Из представленных в дело актов приема-передачи карт оплаты, подписанных истцом и ООО «Милан» следует, что карты оплаты, приобретенные истцом у ООО «Милан», имеют различные типы и стоимость.

Какие из указанных карт были похищены, из представленных в дело доказательств не усматривается, а, согласно письменным пояснениям представителя истца от 15.02.2007 г., ввиду большого ассортимента товара, количественный учет продаж истцом не ведется. То есть данных о том, сколько на момент хищения карточек оплаты продано истцом, а, сколько должно остаться (если бы не произошло хищения имущества), у истца отсутствуют.

Также истец не представил надлежащих доказательств того, что похищены именно карты оплаты, а не какое-либо иное имущество.

Наличие разницы между суммой товарно-материальных ценностей на дату проведения акта ревизии (инвентаризационная ведомость, акт по остаткам товара, с расшифровкой его количества и стоимости, сличительная ведомость, в деле отсутствуют), составленной после кражи (3 448 руб. 65 коп.) при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует, что ущерб на эту сумму возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей, а не по иным причинам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер ущерба истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не доказан.

Доводы истца о том, что договор на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., заключенный между ООО «Охранное предприятие «Русь» и ЗАО «Зебра» является по смыслу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица, либо ответчик в порядке ст. 980 Гражданского кодекса РФ действовал без поручения в чужом интересе (в интересах истца) признаются судом недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание охранных услуг № 139, от 18.11.2005 г., является договором возмездного оказания услуг и предусмотренные в нем условия направлены именно на исполнение обязанностей ответчиком перед заказчиком – ЗАО «Зебра». Основания для распространения условий этого договора на права и обязанности третьих лиц судом не установлены.

Документального подтверждения наличия действий ответчика в порядке ст. ст. 980 – 989 Гражданского кодекса РФ в интересах истца, в деле, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Основанием для возникновения прав истца и обязанностей ответчика по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, является обязательство вследствие причинения вреда другому лицу, которое осуществляется и регулируется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющие доводы, а именно, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ – не исполнена.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, так как для правильного разрешения дела суду необходимо дать оценку не только имеющимся в деле договорам, но и иным доказательствам, в частности журналу регистрации снятия-сдачи объекта под охрану, прайс листу на карточки оплаты, однако, последний своим правом не воспользовался.

Предоставление расчета суммы иска – процессуальная обязанность истца, установленная подпунктом 7 пункта 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ – которая последним также не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался, как на основание своих требований, то есть причинение ему убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований ему отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, основания для отнесения судебных расходов на ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья О. Е. Бабина