Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц:

1.ФИО1, г.Оренбург

2.ФИО2, г.Оренбург

3. ФИО3, г.Оренбург

о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2016.

представитель третьего лица – ФИО3, паспорт.

Истец и третьи лица - ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явились.

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству, направленное третьему лицу – ФИО2 вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России «Истек срок хранения».

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц – ФИО2 и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Оренбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г.Оренбург (далее - ответчик) об обязании за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-хэтажного жилого дома общей площадью 1113,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404002:159 по адресу: <...>.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ООО «Пегас» за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос многоквартирного 3-хэтажного жилого дома, общей площадью 1113,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404002:159 по адресу: <...> (определение суда от 28.04.2015). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - третье лицо ФИО3).

До начала судебного заседания по ходатайству третьего лица – ФИО3 судом к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск с приложением дополнительных документальных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Письменный отзыв на уточненное исковое заявление не представил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с продажей спорного объекта недвижимости.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Третье лицо - ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований. Согласно письменному отзыву на иск считает требования истца необоснованными и незаконными, указывая при этом, что ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости на данный момент принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/121/2016-190/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0404002:159, на котором расположен спорный объект недвижимости также принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/121/2016-193/2 (договор купли-продажи от 16.01.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016).

Кроме того, третье лицо – ФИО3 указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. В подтверждение данного довода третьим лицом - ФИО3 представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2016, согласно которой физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, чем в ЕГРИП 23.04.2013 внесена соответствующая запись. В судебном заседании пояснила, что приобрела жилой дом, собирается использовать его в качестве жилого дома для проживания своей семьи.

На основании изложенного третье лицо – ФИО3 просит суд отказать администрации города Оренбурга в удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица – ФИО2 и ФИО1 письменный отзыв по существу иска в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили письменные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.08.2014.

В результате осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0404002:159, площадью 627 кв.м. принадлежал на праве собственности гр.ФИО1 Разрешенное использование земельного участка, согласно свидетельству от 18.09.2014 – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга гр.ФИО1 выдавалось разрешение на строительство от 04.06.2014 №RU56301000-18714И (объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 3, площадь застройки – 334 кв.м., площадь земельного участка – 627 кв.м.).

При осмотре установлено, что гр.ФИО1 возведено трехэтажное здание, предположительно административного назначения, размеры в плане ≈30х17м. Часть здания возведена за местом допустимого размещения зданий и сооружений.

Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В дальнейшем гр.ФИО1 продал земельный участок и находящееся на нем здание гр.ФИО2, который, в свою очередь 05.09.2014 продал объекты недвижимого имущества ООО «Пегас» (договоры купли-продажи от 05.09.2014).

23.09.2014 ООО «Пегас» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о переводе жилого помещения квартиры № 1 по ул.Шевченко, 255 в нежилое с приложением кадастровых паспортов на квартиры № 1 и № 2.

Письмом от 05.11.2014 исх.№ 11584114 Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» на основании п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ было отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине того, что переводимое помещение является частью индивидуального жилого дома.

Кроме того, 10.11.2014 в адрес Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга из Управления Росреестра по Оренбургской области поступил межведомственный запрос в целях предоставления информации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул.Шевченко, 225, ввиду того, что в Управление Росреестра по Оренбургской области обратился ответчик с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры в спорном объекте, выразив желание прекратить право собственности на индивидуальный жилой дом и зарегистрировать право собственности на две квартиры, расположенные в данном доме.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.01.2016 по договору купли-продажи ООО «Пегас» продало в частную собственность гр.ФИО3:

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: группа 2 - земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Состав вида размещенного использования: - многоквартирные жилые дома без приквартирных участков и без ограничения этажности (при условии соблюдения требований по охране объектов культурного наследия в соответствующих зонах). Группа 7 – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, с кадастровым номером 56:44:0404002:159, общей площадью 627 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. На земельном участке расположены индивидуальные жилые дома № 225;

- здание с кадастровым номером 56:44:0404002:163, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1113,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Право собственности гр.ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/121/2016-190/2, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/121/2016-193/2.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности третьему лицу – гр.ФИО3

Судом (определение от 03.02.2016) предлагалось истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (привлечение второго ответчика).

Истец не представил письменное отношение к вопросу о замене ответчика, однако, ходатайством от 18.02.2016 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Из смысла ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, либо ответчиком по иску должно выступать несколько лиц, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение к участию в деле второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В настоящем случае ООО «Пегас» не осуществляло строительство спорного объекта недвижимости, а также не является владельцем спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора по существу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исковое заявление, из которого следует, что администрацией города Оренбурга исковые требования предъявлены только к ООО «Пегас», определение суда от 03.02.2016, в котором суд предлагал истцу уточнить субъектный состав спора, суд приходит к выводу о том, что администрацией города Оренбурга исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, процессуальными правами о привлечении второго ответчика, разъясненными судом, истец не воспользовался.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова