Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012г.
Полный текст решения изготовлен 29.11.2012г. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича (п. Пугачевский Оренбургской области, ИНН 563807017899) к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) о признании необоснованным и незаконным постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0099795 от 27.07.2012 (ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - адвоката (дов. № 3Д-1528, выдана 14.08.2012г. на 1 год, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица - не явился, доказательства надлежащего извещения в деле имеются;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, отдел).

Заявитель просит признать необоснованным и незаконным постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области № 0099795 от 27.07.2012. ФИО3, вынесенного по материалам об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Аревшат, Арташатского района р. Армения, ИНН <***>, ОГРН - <***> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Из ч. 1 ст. 207 АПК РФ следует, что под административным органом понимаются государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Приказом УФМС России по Астраханской области от 17.07.2010 № 138 утверждено Положение об Отделе иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - Положение).

Согласно п. 14.9 Положения Отдел осуществляет полномочия по производству по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

Пунктом 17.7 Положения определено, что начальник отдела рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 18.15 КоАП РФ, от имени органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Отдел иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области является надлежащим заинтересованным лицом при рассмотрении заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела иммиграционного контроля.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом (административным органом) представлены письменные возражения на заявление.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее. Между предпринимателем (подрядчик) и ООО «Руссоль» (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2012 на проведение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль».

Предприниматель, в целях исполнения условий договора, принял на работу следующих граждан республики Армения:

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО6,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16

Указанные работники с 19.04.2012 приступили к исполнению трудовых обязанностей на строительном объекте главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО «Руссоль», расположенного по адресу: <...> «б».

При этом, указанные граждане (работники) получили из УФМС России по Астраханской области патент.

Сотрудниками УФМС России по Астраханской области на основании распоряжения № 381 от 24.05.2012 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя.

Проверка проведена на территории ООО «Руссоль» по адресу: <...> «б».

По результатам проведения проверки и последующего административного расследования, административным органом установлены следующие обстоятельства:

Предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ФИО6 (далее - работник).

Работник в период с 19.04.2012г. по 25.05.2012г. исполнял трудовые обязанности подсобного рабочего на строительном объекте по месту проведения проверки.

Работником предпринимателю был предъявлен патент, выданный УФМС России по Астраханской области в соответствии ст. 13.3 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).
Административный орган считает, что для осуществления трудовой деятельности у предпринимателя по договору подряда от 11.03.2012 на территории ООО «Руссоль» указанному работнику требуется разрешение на работу, выданное в УФМС России по Астраханской области в порядке, предусмотренное ст. 13 Закон N 115-ФЗ.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, выданного УФМС России по Астраханской области.

Должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.07.2012 ЗО ИК № 0099795/1378 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 27.07.2012 № 0099795 по делу об административном нарушении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15. КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Таким образом, в силу пп. 5 п. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, п. 2 ст. 32 Закона N 115-ФЗ Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяется с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе:

- поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (пп. 2 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ);

- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ).

В силу п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
Из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки следует, что административным органом решение провести проверку в отношении: «<...> «б».

Следовательно, в данном случае проверка соблюдения обязательных требований в сфере миграции проводилась в рамках мониторинга соблюдения таких требований органом государственного надзора, то есть применительно к осуществляемой деятельности на определенном объекте независимо от личности того хозяйствующего субъекта, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность на указанном объекте.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ч. 18 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не подлежит применению к регулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем своему отцу - гр. ФИО17 выдана доверенность на представление интересов по всем вопросам предпринимательской деятельности.

Копия нотариальной доверенности от 01.02.2010 № 507, выданной заявителем на имя ФИО17 представлена административным органом в материалы дела. В указанной доверенности, помимо прочего, оговорены полномочия представителя в различных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, подавать, оформлять и получать документы, расписываться за него.

В данном случае представитель предпринимателя гр. ФИО17 был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в день её проведения, что подтверждается листом ознакомления с правами и обязанностями.

Акт проверки вручен гр. ФИО17

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 37, 62 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

- иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пп. 1 п. 8 ст. 18 Закона № 115-ФЗ);

- обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу (пп. 2 п. 8 ст. 18 Закона № 115-ФЗ).

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу Закона № 115-ФЗ, оформление патента не заменяет необходимости оформления разрешения на работу, поскольку патент предоставляет иностранному гражданину право осуществления трудовой деятельности на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то время как, в рассматриваемом случае трудовая деятельность иностранного гражданина была связана, с выполнением работ для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. Для подобных работ Законом № 115-ФЗ предусмотрена необходимость оформления разрешения на работу, а не патента. Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина и представителя предпринимателя, и указанный факт следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

За совершение указанного правонарушения частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, суд не может признать установленной вину предпринимателя в совершении вменённого ему административного правонарушения в силу следующего:

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь выявлением события правонарушения и констатацией вины предпринимателя в его совершении, указав на то, что вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако в чём конкретно состоит вина предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, какова форма вины (умысел или неосторожность), имелась ли у него возможность для соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, какие меры были приняты по их соблюдению, имелись ли препятствия для исполнения им требований действующего законодательства в постановлении не указано.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает его субъективная сторона - вина, то без её установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вручении (направлении) этому лицу копии протокола об административном правонарушении в целях предоставления ему возможности ознакомиться с ним и представить объяснения и замечания по его содержанию.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав указанного лица, на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем, его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица допускаются, к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В составленном в отношении предпринимателя протоколе об административном правонарушении имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя (законного представителя юридического лица) с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, об отказе в даче объяснений, о подписании протокола и о получении копии протокола.

Вместе с тем, расшифровка названных подписей в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения о данном лице, участвовавшем при его составлении, в протоколе отсутствуют (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия и на основании каких документов. По той же причине не представляется возможным установить принадлежность предпринимателю, либо его представителю, подписи, проставленной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.

При этом доказательств направления названных процессуальных документов в адрес предпринимателя, либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении им протокола об административном правонарушении и извещении его о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. В материалах административного дела, представленного административным органов в суд, такие доказательства отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель заявителя отрицала принадлежность предпринимателю подписей, проставленных в протоколе об административном правонарушении и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012.

В свою очередь оспариваемое постановление также не содержит сведений и доказательств вынесения его в присутствии предпринимателя, поскольку в нем имеется лишь отметка об отказе от подписи, однако не указано и не идентифицировано лицо, присутствовавшее при его вынесении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012, либо его участия в рассмотрении названного дела), а также направления (вручения) предпринимателю (уполномоченному представителю) копии протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении предпринимателя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и представить свои замечания и возражения по нему, в результате чего административным органом нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учётом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить. В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о приобщении документа (подлинника почтовой квитанции) во исполнение определения суда удовлетворить, документ к делу приобщить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 № 0099795 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Пугачевский Оренбургской области, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк