Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 46, г. Оренбург к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя-Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва и Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области», г. Оренбург, Прокуратуры Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительными ненормативных правовых актов - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № 545-р от 24.05.2006 года «Об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 13.07.2006 года серии 56 АА № 213401 (требование с учётом уточнения).

С участием представителей:

От заявителя - ФИО1 - юрисконсульт (доверенность постоянная № 203 от 25.06.2007 г.)

От ответчиков:

От первого ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург) – ФИО2 Геннадьевна-главный специалист –эксперт отдела правового обеспечения, учёта, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности (доверенность № 56/17-7 от 09.01.2007 года)

От второго ответчика (Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области) - не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя:

От Министерства образования Российской Федерации, г. Москва - не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Федерального агентства Министерства образования Российской Федерации, г. Москва – не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области») –

1.Лобанова Лидия Павловна – заместитель директора (доверенность постоянная № 0610/4-04 от 14.12.2006 г.);

2. ФИО3 Артём Викторович-ведущий юрисконсульт (доверенность постоянная № 0031/4-04 от 09.01.2007 года)

От Прокуратуры Оренбургской области, г. Оренбург- ФИО4 –прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение № 107647 действительно до 03.08.2008 года).

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 46, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным распоряжения № 545-р от 24.05.2006 года «Об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург с требованием о признании недействительным выданного на основании указанного распоряжения свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006 года серии 56 АА № 213401.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 25 апреля 2007 года о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва и Федеральное агентство Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области», г. Оренбург.

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявления № 8-12 п-2007 от 26.04.2007 г. в настоящее дело вступила Прокуратура Оренбургской области.

Права и обязанности разъяснены в соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов судье не заявлено.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность распоряжения ответчика № 545-р от 24.05.2006 г. «Об использовании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, л. Салмышская, д.11», согласно которому было изъято из оперативного управления заявителя и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» двухэтажное здание столовой (литер Е 6) общей площадью 3 125, 5 кв.м., расположенное в г. Оренбурге по адресу ул. Салмышская, д. 11, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, а также законность выданного на основании указанного распоряжения свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006 года серии 56 АА № 213401.

Заявитель оспорил данное распоряжение и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления в судебном порядке, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка изъятия предоставленного учреждению системы образования недвижимого имущества (изъятие без согласования с Министерством образования Российской Федерации), а также отсутствие оснований для изъятия.

По утверждению заявителя, цели использования помещения столовой под сауну, коптильный и пельменный цеха были согласованы с собственником, которым утверждены все договоры аренды заявителя с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами-арендаторами помещений столовой.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого распоряжения, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку до обращения в суд он принимал меры по защите своих прав посредством обращения в Прокуратуру Оренбургской области.

Первый ответчик по делу (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург) возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, уд. Салмышская, д. 11, было установлено использование заявителем федерального имущества не по целевому назначению , что привело к ухудшению его состояния, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ правом и изъял используемое заявителем не по целевому назначению имущество. Изъятие имущества произведено с соблюдением порядка, установленного ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ в пределах предоставленных данному ответчику полномочий, а процедура согласования изъятия имущества с Министерством образования, по мнению данного ответчика, не является обязательной.

Данный ответчик считает, что право оперативного управления заявителя на спорное недвижимое имущество документально не подтверждено. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого распоряжения.

Кроме того, в соответствии с представленными заявителем договорами аренды была согласована передача в аренду лишь части площадей столовой, в то время как в ходе поверки использования федерального имущества было установлено, что в аренду фактически были переданы все помещения столовой.

Второй ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области) против удовлетворения заявленного требования возражает, считает, что выданное на основании оспариваемого распоряжения свидетельство о государственной регистрации права само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. Данным ответчиком представлен отзыв на заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области») возражают против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь при этом на пропуск заявителем трёхмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя (Федеральным агентством по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации) в материалы дела представлен отзыв на заявление, из которого следует, что данное лицо поддерживает позицию заявителя по делу, считает оспариваемые ненормативные акты незаконными, поскольку у ответчика не имелось полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества (зданием столовой), изъятие имущества произведено с нарушением установленного законом порядка и без законных оснований.

Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные возражения, в которых указало, что оно не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, в связи с чем рассмотрение данного спора не затрагивает его интересы.

Прокурор (представитель Прокуратуры Оренбургской области) поддерживает позицию заявителя по настоящему делу, считает что у ответчика отсутствовали основания для изъятия спорного имущества у заявителя, поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, использовались заявителем для обеспечения образовательного процесса, а значит, передачу имущества в аренду в данном случае нельзя признать нецелевым использованием имущества. Нарушение порядка использования имущества допущено арендаторами. Кроме того, по мнению прокурора, ответчиком был нарушен порядок изъятия имущества образовательного учреждения (изъятие произведено без согласования с Министерством образования и науки РФ). Срок на обжалование, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта проверялась Прокуратурой Оренбургской области, в адрес ответчика внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по мотиву отсутствия доказательств возникновения у заявителя права оперативного управления (иного права) на спорный объект недвижимого имущества.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа является одновременно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, принятых в отношении федерального имущества, прежде всего необходимо установить наличие или отсутствие у заявителя какого –либо вещного (иного) права на данное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 39 Федерального Закона от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно части 2 указанной нормы права объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Вместе с тем, при определении оснований возникновения права оперативного управления или иного вещного права в отношении объектов недвижимого имущества применяются специальные нормы права, учитывающие особый правовой режим таких объектов, а именно, ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Статья 131 вышеназванного Кодекса предусматривает государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 123-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества связано с наличием трёх юридических фактов: принятия решения о закреплении имущества на право оперативного управления, передачи имущества и государственной регистрации права оперативного управления.

Совокупность данных юридических фактов образует юридический состав, порождающий возникновение права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное здание столовой (литер Е6) до издания оспариваемого распоряжения входило в состав учебного комплекса, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Салмышская, д. 11.

Комплекс зданий, предназначенный для организации технического училища, был построен и введён в эксплуатацию в апреле 1979 года Всесоюзным промышленным объединением «Оренбурггазпром» Министерства газовой промышленности, которое и являлось его производственной базой согласно приказу Государственного комитета по профессиональному техническому образованию № 123 от 19.04.1979 г. (том 2 л.д. 157). Соответственно, до приватизации ВПО «Оренбурггазпром» учебный комплекс находился на балансе данного предприятия.

В 1994 году в связи с приватизацией имущества предприятий газодобывающей и перерабатывающей отраслей и разграничением собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности учебный комплекс, расположенный по адресу <...>, как объект социально –культурного назначения, не подлежащий приватизации, остался в федеральной собственности и был передан с баланса Гелиевого завода АООГП на баланс учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 46» по акту передачи основных средств за май 2004 года на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1448-р от 08 апреля 1994 года «О перечне объектов социально –культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность», приказа № 65 от 20.04.1994 года «О передаче зданий учебного комплекса ПТУ-46» (том 2 л.д. 120,121, 128-131).

Указанное обстоятельство подтверждено также письмом общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» № 08-7896 от 06.09.2007 года о предоставлении информации с приложением перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не учтённых при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992 года, письмом директора ПТУ -46 № 39 от 16.03.1994 года о принятии учебного комбината на баланс, схемой генплана училища (том 3 л.д. 11-17).

23 ноября 1994 года был утверждён Устав государственного образовательного учреждения «Профессионального училища № 46», пункт 7.2 которого содержал сведения о составе учебного комплекса без указания на наличие какого-либо права учебного заведения на данное имущество и без указания индивидуально-определённых признаков имущества, входящего в данный учебный комплекс (количества этажей, площади зданий, места их расположения) (том 2 л.д.152,153), в связи с чем, оценив содержание данного пункта Устава с позиций ст.ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может признать его достаточным основанием для возникновения у заявителя права оперативного управления на учебный комплекс.

Каких – либо иных доказательств, определённо свидетельствующих о предоставлении заявителю права оперативного управления или иного вещного права на учебный комплекс после его передачи с баланса Гелиевого завода на баланс училища в период с 1994 года по 2000 год (распоряжений, решений, иных документов), заявителем не представлено .

05 мая 2000 года Министерством образования РФ и Управлением профессионального образования Оренбургской области был подписан учредительный договор о создании и деятельности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Профессиональное училище № 46 г. Оренбурга», согласно которому была учреждена некоммерческая организация –государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 46» и определено её место нахождения - <...> (пункты 1.1, 1.2 Учредительного договора).

При подписании данного учредительного договора учредителями было принято решение о необходимости последующего закрепления находящегося на балансе Учреждения учебного комплекса, расположенного в г. Оренбурге по адресу ул. Салмышская, д. 11. В том же пункте впервые был определён состав данного имущества с указанием его индивидуально-определённых признаков (пункт 2.1 Учредительного договора- том 2 л.д. 125).

Однако, в данном пункте также указано лицо, которое обязано закрепить перечисленное в нём имущество на праве оперативного управления за училищем, а именно, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Оренбургской области –Территориальное агентство Мингосимущества России Комитет по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, Комитет по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, на которого пунктом 2.1 Учредительного договора была возложена обязанность по закреплению имущества на праве оперативного управления, данный договор не подписывал и никаких самостоятельных решений о закреплении имущества на праве оперативного управления за учебным заведением не принимал.

Таким образом, с момента передачи учебного комплекса на баланс заявителя до момента издания оспариваемого распоряжения в нарушение ст. 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Федерального Закона «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 ни Комитетом по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, ни ответчиком, ни созданным в 2004 году Федеральным агентством по образованию не было принято решение о закреплении за заявителем спорного имущества на праве оперативного управления.

Акт приёма-передачи имущества, в отношении которого принято решение о закреплении на праве оперативного управления, от собственника (Российской Федерации)Учреждению, в материалах дела также отсутствует, что означает отсутствие второго юридического факта, необходимого для возникновения права оперативного управления с позиций ст. 299 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на момент подписания указанного выше Учредительного договора (5 мая 2000 года) действовало требование об обязательной государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, установленное ст. ст. 8,131 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право оперативного управления на здания, входящие в состав учебного комплекса (в том числе на здание столовой), зарегистрировано не было, а значит, в соответствии с положениями перечисленных выше норм права оно и не возникло.

Заявитель со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер, направленных на закрепление имущества в установленном порядке и на регистрацию своего права на данное имущество до издания оспариваемого распоряжения.

Судом отклоняется ссылка заявителя на свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 016524 от 18 января 2000 года (том 1 л.д. 43), поскольку к указанному свидетельству не приложен перечень объектов имущества, закреплённого на праве оперативного управления, что не позволяет признать его относимым и достаточным доказательством наличия такого права в соответствии со ст. ст. 64,67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нахождение имущества на балансе заявителя, равно как и проведение мероприятий по технической инвентаризации здания столовой само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо вещных прав на него, поскольку из материалов дела следует, что имущество было передано на баланс Училища не его собственником (уполномоченным органом Российской Федерации), а РАО «Газпром» как не подлежащее приватизации.

В судебном заседании 30 октября 2007 года представитель училища под подпись в протоколе судебного заседания признала, что иных документов, помимо тех, что представлены в материалы дела, у заявителя не имеется, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело на основании представленных в дело доказательств.

Из представленных документов следует, что юридический состав, необходимый для возникновения права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества (двухэтажного здания столовой литер Е6 общей площадью 3125,5 кв.м.), а именно, принятие решения о закреплении имущества на праве оперативного управления, его передача от собственника правообладателю и государственная регистрация права оперативного управления, нельзя признать установленным, а следовательно, нельзя признать доказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в результате издания оспариваемого распоряжения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование заявителя к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным выданного на основании оспариваемого распоряжения свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2006 года серии 56 АА № 213401.

Довод заявителя о нарушении установленного законом порядка изъятия имущества из оперативного управления и отсутствии оснований для изъятия имущества из оперативного управления отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств возникновения самого права оперативного управления у .

Довод Федерального агентства по образованию о том, что ответчик не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества училища, поскольку такими полномочиями наделено Федеральное агентство по образованию, отклоняется арбитражным судом, поскольку пределы осуществления данным агентством полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе учебных заведений) определяются и, соответственно, ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральными органами власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования, (п. 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. № 288).

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 200 от 08.04.2004 года полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства),а также полномочия по изъятию у учреждений и казенных предприятий излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества наделено ФАУФИ. Федеральное агентство по образованию указанными полномочиями не наделено.

Кроме того, документального подтверждения передачи находящегося на балансе заявителя учебного комплекса, в состав которого входит спорное здание столовой, Федеральному агентству по образованию в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование, установленный ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд признаёт уважительными причины пропуска заявителем данного срока (обращение в Прокуратуру Оренбургской области за защитой своих прав и законных интересов). Кроме того, данный срок не является пресекательным и его пропуск не может служить основанием для отказа в судебной защите.

С учётом изложенного, пропущенный заявителем срок на обжалование следует восстановить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176, ч.4 ст. 198, ст. ст. 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок восстановить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

4. Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Малышева И.А.