Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола помощником судьи А.В. Калашниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения № 24 от 27.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично недействительным требования № 197 об уплате налогов, пени, штрафов от 23.12.2009г, недействительными требования № 349 об уплате пени от 23.12.2009г., требования № 350 об уплате пени от 23.12.2009г., требования № 351 об уплате пени от 23.12.2009г.

При участии:

От заявителя: Саморукова Е.В. – представитель (дов. № 42/7-17 от 14.01.10г. пост.); Усанова М.В. – представитель (дов. № 42/7-19 от 14.01.10г. пост.); Колкова М.В. – представитель (дов. № 42/7-20 от 14.01.10г. пост.); Бочкарева Н.Ю. (дов. № 42/7-18 от 14.01.10г. пост.); Лазина Л.И. – начальник юридического отдела (дов. № 42-7/1556 от 24.12.2009г. пост.);

От ответчика: Богодухова И.В. – главный специалист-эксперт юридического отдела (дов. № 05/69 от 11.01.10г. пост.); Сидорова А.В. – старший госналогинспектор (дов. № 05/83 от 26.01.10г.); Шувалова О.П. – начальник отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 05/95 от 31.03.2010г., постоянная), Ястребов А.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность № 05/78 от 11.01.2010г., постоянная); Каплина М.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность № 05/84 от 26.01.2010г., на участие в деле),

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 апреля 2010 г. до 21 апреля 2010г. до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, секретарю, ведущему протокол судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2009г. в части пункта № 1 резолютивной части обжалуемого Решения (начисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 33 939 598 руб.; пункта № 2 резолютивной части обжалуемого Решения (начисления пени по НДС в сумме 2090980,95 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ – 41334709,61 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет – 15381255,27 руб.); пункта №3 резолютивной части обжалуемого Решения (начисления недоимки по НДС – 13511631 руб.; по налогу на прибыль – 156186363 руб.); пунктов № 3.2,3.3,4 резолютивной части Решения; о признании недействительным требования № 197 в части сумм налогов в размере 169697994,00 руб., пени в размере 58806945,83 руб. и штрафов в размере 33939598,00 руб., всего – 262444537,83 руб.; требования № 349 об уплате пени за период с 27.10.09 по 23.12.09 в размере 237310,85 руб.; требования № 350 об уплате пени за период с 27.10.09 по 23.12.09 в размере 738238,74 руб.; требования № 351 об уплате пени за период с 27.10.09 по 23.12.09 в размере 1 948 143,28 руб.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Оренбургнефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2009г. № 29 и вынесено решение № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 56 715 964 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 090 980 руб. 95 коп., налог на доходы физических лиц в размере 849 руб. 26 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 33 939 598 руб., а также обществу начислены пени в сумме 58 807 795 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось мнение Инспекции о занижении налогооблагаемой базы:

- за счет неправомерного завышения расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов в размере 17 721 697,00 рублей за 2006 год, в размере 50 666 366,00 рублей за 2007 год у поставщика ЗАО «Волгаресурс». По данному эпизоду налоговый орган указал на несоответствие сведений о грузоотправителях, отраженных в товарных накладных формы № ТОРГ-12 и счетах-фактурах, полученных от ЗАО «Волгаресурс» (ОАО «Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «НовоКуйбышевский НПЗ», ООО «Агреман»), данным о грузоотправителях, содержащихся в железнодорожных накладных (ОАО «Газпромнефть», ЗАО «Юкос-транссервис», ОАО «ТАИФ-НК», ООО «Агреман»), в связи с чем, пришел к выводу о том, что фактически нефтепродукты получены от других грузоотправителей. Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области установила, что ЗАО «Волгаресурс» с организациями - производителями нефтепродуктов (ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ЗАО «ЮКОС-Транссервис»), а также с транспортной организацией (перевозчиком) в договорных отношениях не состояло, денежные средства, поступившие от ОАО «Оренбургнефтепродукт» на расчетные счета ЗАО «Волгаресурс» направлялись «фирмам-однодневкам»: ООО «КреоХолдинг ИНН 7705727888, ООО «ПраймПлюс» ИНН 7722579728, ООО «Евроконтур» ИНН 7718588842, ООО «БестТрейд» ИНН 7730549004, ООО «Альдодизайн» ИНН 7704571726, ООО «Леонидия» ИНН 7709631320, ООО «Евроторгсервис» ИНН 7701617411, ООО «Содружество» ИНН 7715585701, которые ни по юридическому, ни по фактическому адресам не находятся, представляют в налоговые органы «нулевые» декларации или не отчитываются, в которых отсутствуют штат сотрудников и складские помещения, расчетные счета открыты в одном банке;

- в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов затрат на приобретение векселя ОАО «БИНБАНК» в сумме 576 300 194 руб. 38 коп. В отношении указанных затрат налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

ОАО «Оренбургнефтепродукт» заключен кредитный договор от 25.09.2006 № 4360 с ОАО «БИНБАНК». Согласно пункту 1.1 договора № 4360 банк открывает заемщику (ОАО «Оренбургнефтепродукт») кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 21 608 000 долларов США для пополнения оборотных средств, в пункте 1.2 которого указано, что процентная ставка устанавливается в размере 6 % годовых. Срок погашения (19.01.2007) предусмотрен дополнительным соглашением от 22.12.2006 № 3.

Полученные заемные средства в сумме 21 607 584 доллара США заявитель в день зачисления на валютный счет (25.09.2006) конвертирует в рубли - на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» зачислено 576 300 194,38 рубля.

Денежные средства в рублях, полученные по кредиту, израсходованы ОАО «Оренбургнефтепродукт» на приобретение простого беспроцентного векселя у ОАО «БИНБАНК» по договору покупки простого векселя от 25.09.2006 № 2874/В.

Согласно пункту 2.1 договора 2874/В ОАО «Оренбургнефтепродукт» обязано перечислить не позднее 25.09.2006 за вексель денежные средства в сумме 576 300 194,38 рубля и комиссию за выдачу векселя в размере 1000 рублей. Вексель серии Б № 019416 приобретен заявителем по номинальной стоимости 576 300 194,38 рубля.

Далее по договору мены ценных бумаг от 25.09.2006 № 2509/06-Б с ООО «БРЕМОР» произведена мена векселя ОАО «БИНБАНК» серии Б № 019416 с вексельной суммой 576 300 194,38 рубля, приобретенного по номинальной стоимости, на вексель серии Б № 0901 векселедателя ООО «БРЕМОР» ценой 576 300 194,38 рубля, номинальная стоимость которого составляет 616 641 208,00 рублей.

В этот же день (25.09.2006г.) банк - векселедатель (ОАО «БИНБАНК») на основании заявления ООО «БРЕМОР» принял свой вексель к досрочному погашению и в тот же день погасил.

ОАО «Оренбургнефтепродукт» по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2006 № 2712-06 продает ООО «Эконом-ресурс» простой вексель серии Б № 0901 (эмитент - ООО «БРЕМОР») по цене 582 388 450,79 рублей.

27.12.2006 на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» зачислено 582 388 450,79 рублей от ООО «Эконом-ресурс», указанные денежные средства направлены на покупку долларов США и после их конвертации - на погашение кредита и процентов ОАО «БИНБАНК».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах сторон по вышеуказанным сделкам, Инспекция установила, что полученный заявителем у банка кредит не был направлен на пополнение оборотных средств, то есть использовался не по целевому назначению, при этом выпуск и погашение простого векселя серии Б № 019416 (ОАО «БИНБАНК») носило формальный характер - все операции совершены в течение одного дня, фактического выбытия каких - либо активов при получении векселя не произошло, средства, перечисленные на счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» в качестве кредита, в тот же день перечислены ОАО «БИНБАНК», в клиентской выписке 25.09.2006 сделаны зеркальные записи по дебету и кредиту по приходу и выбытию суммы 576300194,38 руб. на счета ОАО «БИНБАНК». Фактически вексель ООО «БРЕМОР» в дальнейшем не использовался, не реализовывался, не передавался, а также не служил предметом залога. Вексель находился на хранении у ОАО «Оренбургнефтепродукт» до 27.12.2006. Заключение кредитного договора носило формальный характер, в результате согласованных действий по покупке, мене, продаже векселей создана финансовая схема, направленная на получение ОАО «Оренбургнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды. Затраты по оплате процентов банку, использование кредита на приобретение векселя и последующие операции с ним не были экономически оправданными для заявителя.

Инспекция не отрицает реальность понесенных затрат по оплате процентов банку, однако, налоговым органом установлено, что данные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что противоречит требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, налоговый орган отмечает, что заявителем как открытым акционерным обществом нарушен порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов 6 088 256 руб. 61 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору от 25.09.2006г. № 4360. Инспекция признала данные расходы экономически не обоснованными, поскольку полученный налогоплательщиком кредит не был обусловлен экономическим смыслом, обязательства по кредитным средствам взяло на себя ОАО «Оренбургнефтепродукт» вместо ООО «БРЕМОР» путем обмена простых векселей, выпуск которых не имел деловой цели.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2006, 2007г.г. в сумме 13 511 631 руб. послужил выявленный проверкой факт необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, полученных от ЗАО «Волгаресурс». Налоговый орган признал представленные налогоплательщиком документы не соответствующими требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с неверным указанием в счетах-фактурах грузоотправителя и его адреса. Кроме того, налоговый орган принял во внимание информацию, полученную от грузоотправителей (ЗАО «Юкос-транссервис», ОАО «ТАИФ-НК», ООО «Агреман»), подтвердивших отгрузку нефтепродуктов в адрес нефтебаз ОАО «Оренбургнефтепродукт» по представленным налогоплательщиком железнодорожным накладным, однако не во исполнение соглашений с ЗАО «Волгаресурс», а по заявкам иных лиц. ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» не подтвердил отгрузку в адрес нефтебаз заявителя.

Помимо этого, Инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур, накладных, договоров от имени ЗАО «Волгаресурс» неуполномоченным лицом (коммерческим директором Шарафутдиновым А.С.), поскольку доверенность, выданная на Шарафутдинова А.С., нотариально не заверена.

Полагая, что решение налогового органа от 27.10.2009 № 24 о привлечении ОАО «Оренбургнефтепродукт» к налоговой ответственности частично не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и охраняемые интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на представление всех надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение нефтепродуктов у ЗАО «Волгаресурс» (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). Указывает, что ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» реально осуществляли хозяйственные операции, поступление товара отражено в журналах поступления нефтепродуктов, оплата осуществлялась через расчетный счет, все операции по сделкам были отражены в бухгалтерском и налоговом учете в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисленные суммы налога уплачены в бюджет.

С позиции налогоплательщика поставка нефтепродуктов осуществлена в строгом соответствии с условиями договора, во исполнение п. 5.5 договора ЗАО «Волгаресурс» на каждый вагон поставленных нефтепродуктов направлял извещение об отгрузке, в котором сообщалось номер вагона, дата отгрузки, вес и станция назначения грузополучателя.

Расхождения в наименовании грузоотправителей, указанных в железнодорожных накладных и счетах-фактурах и товарных накладных объясняет условиями перевозки грузов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возможность возложения обязанности по исполнению обязательства на третье лицо, в силу чего, возможно отсутствие прямых договорных отношений между продавцом, грузоотправителем и налогоплательщиком.

Общество настаивает, что железнодорожная накладная является документом, оформляемым в рамках отношений по перевозке товара грузоотправителем для перевозчика, свидетельствующим о заключении договора перевозки; факта отгрузки, транспортировки и выдачи товара грузополучателю товара, а счета-фактуры и товарные накладные это документы, относящиеся к договору купли-продажи и не могут содержать данные железнодорожных накладных, которые отражают хозяйственные операции по договору перевозки. С позиции заявителя, имеющиеся первичные документы, подтверждают переход права собственности на товар и его доставку от грузоотправителя до грузополучателя и не содержат в себе противоречивой информации, являются полными и достоверными.

Кроме того, заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика, проверена его правоспособность, полномочия коммерческого директора Шарафутдинова А.С. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. При этом налогоплательщик отмечает, что обязанность по нотариальному удостоверению доверенности предусмотрена п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ только для совершения сделок, требующих нотариальной формы, договор поставки к таким сделкам не относится, следовательно, выводы налогового органа в этой части противоречат нормам действующего законодательства.

Также заявитель настаивает на отсутствии каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» и его контрагентами, считая, что общество в хозяйственных отношениях с контрагентами поставщика не состоит, следовательно, объективно не имеет возможности обладать информацией о том, каким образом данные организации исполняют налоговые обязательства. По утверждению налогоплательщика Инспекция не представила доказательств того, что они являлись поставщиками тех партий нефтепродуктов, которые в дальнейшем были реализованы от ЗАО «Волгаресурс» ОАО «Оренбургнефтепродукт».

ОАО «Оренбургнефтепродукт» оспаривает решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость по аналогичным обстоятельствам, отмечая что ОАО «Оренбургнефтепродукт» понесло реальные затраты по оплате предъявленных сумм налога, были выполнены все условия для применения налоговых вычетов: нефтепродукты приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, вычеты сумм налога произведены на основании оформленных в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, по данным счетам-фактурам можно определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки (товар), количество поставляемого товара, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Приобретенные нефтепродукты приняты к учету на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленные налоговому органу счета-фактуры ЗАО «Волгаресурс» были зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в соответствующем периоде, а факт принятия на учет товаров отражен в книге покупок за указанный период. Заявитель считает, что основания для отказа в вычете, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, на основании полученных от ЗАО «Ресурс» - правопреемника ЗАО «Волгаресурс» документов (налоговые декларации, выписки из книг продаж, выдержки из акта выездной налоговой проверки) общество доказывает, что ЗАО «Волгаресурс», предъявив на основании ст. 168 НК РФ ОАО «Оренбургнефтепродукт» к оплате исчисленную сумму НДС, сформировало источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет были исполнены контрагентом в полном объеме.

Также общество полагает, что указание разных грузоотправителей в счетах - фактурах и накладных ТОРГ-12 по сравнению с железнодорожной накладной не влечет признание счетов-фактур «дефектными», поскольку счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, определяющие элементы сделки.

Налогоплательщик не согласен с оценкой Инспекции относительно необоснованности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение векселя ОАО «БИНБАНК» в сумме 576 300 194, 38 руб., а также в сумме 6 088 256,61 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов уменьшающих доходы, проценты уплаченные по кредитному договору от 25.09.2006 № 4360.

По данным эпизодам налогоплательщик ссылается на понятие предпринимательской деятельности, содержащейся в ст. 2 ГК РФ и утверждает, что деловая цель по операциям, связанным с заключением кредитного договора с ОАО «БИНБАНК» и покупкой векселя этого банка заключалась в приобретении высокодоходного векселя ООО «БРЕМОР». При этом рассчитаться за вексель ООО «БРЕМОР» непосредственно денежными средствами, полученными по кредитному договору от 25.09.2006 № 4360, общество не имело возможности, в силу ограничений, содержащихся в договоре № 4360 (п. 5.1.2 данного договора запрещал использовать полученные денежные средства на приобретение векселей, за исключением векселей ОАО «БИНБАНК»).

Общество поясняет, что при совершении ряда хозяйственных операций изначально преследовало цель приобрести вексель ООО «Бремор» с дисконтом в 40 341 013,62 рублей, что составляет доход в 7% годовых от покупной стоимости векселя. Для этой цели общество привлекло банковский кредит ОАО «БИНБАНК», процентная ставка по которому составляла 6 % годовых, т.е общество имело намерение получить прибыль не менее 1 % годовых.

От хозяйственных операций по продаже векселя ООО «Бремор» не ранее 24.09.2007г. и погашения процентов ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору общество планировало получить прибыль не менее 5 637 282,98 рублей.

Далее заявитель поясняет, что продажа векселя ООО «БРЕМОР» до наступления срока предъявления его векселедателю была связанна с отказом Банка в продлении срока погашения кредита. Чтобы не изымать деньги из основного оборота по реализации нефтепродуктов, общество заключило договор купли - продажи ценных бумаг с ООО «Эконом - ресурс» 27.12.2006г. за 582 388 450,79 руб., расчет за реализованный вексель осуществлен денежными средствами, которые поступили на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» в полном объеме.

По утверждению налогоплательщика, сделка по купле-продаже векселя ООО «БРЕМОР» являлась прибыльной, вексель приобретен за 576 300 194,38 руб., реализован за 582 388 450,79 руб. Прибыль составила 6 088 256,41 рублей.

Расходы на погашение кредита по договору № 4360, включая проценты в сумме 8 707 489,31 руб. составили 580 457 450,79 руб. (с учетом курсовой разницы при конвертации рублей в доллары). В связи с чем, налогоплательщик считает, что им получена прибыль в размере 1 930 000 руб., что составляет 0,84% от прибыли, полученной обществом за 2006г., согласно формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках».

Также заявитель признает, что им допущены ошибки при исчислении налогооблагаемой базы, в частности завышена прибыль на сумму 10 278 669,22 руб. (неверно определена сумма дохода от операции при обмене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «БРЕМОР»), однако это обстоятельство привело к излишней уплате налога на прибыль на сумму 2 466 880,61 руб. и не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды от спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщик считает, что данные бухгалтерского баланса ООО «Бремор» по состоянию 01.01.2007г. опровергают довод налогового органа об отсутствии у ООО «Бремор» средств, достаточных для погашения обязательств по векселю серии Б № 0901 от 25.09.2006г.

ОАО «Орнебургнефтепродукт» также полагает, что в оспариваемом решении неправомерно содержится ссылка на Постановления ФАС Уральского округа, поскольку названные судебные акты базируется на иных фактических обстоятельствах.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, лежащим в основе оспариваемого акта. В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях отмечает следующее. Данные, отраженные в счетах-фактурах ЗАО «ВолгаРесурс» являются недостоверными, кроме того, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. ЗАО «ВолгаРесурс» уклоняется от проведения выездной налоговой проверки, контрагенты поставщика по юридическому адресу не находятся, имеют признаки фирм-«однодневок». Не оспаривая реальность приобретения нефтепродуктов, налоговый орган считает, что имеющиеся первичные документы не подтверждают факт поставки нефтепродуктов именно от ЗАО «Волгаресурс», а мероприятия налогового контроля подтвердили недобросовестность поставщика налогоплательщика.

С позиции налогового органа, приобретение векселя ОАО «БИНБАНК» на полученный банковский кредит, его обмен на вексель ООО «БРЕМОР» свидетельствует о том, что понесенные расходы по приобретению векселя и оплате процентов банку являются необоснованными, экономически неоправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение прибыли. Волеизъявление ОАО «Оренбургнефтепродукт» было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель сознательно планировал именно этот результат и стремился к его достижению. Налоговый орган не опровергает возражение налогоплательщика о том, что все хозяйственные операции (получение и погашение кредита, купля-продажа векселей, обмен векселями) отражены в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждены первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством, однако утверждает, что все действия являлись согласованными и направленными на получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ОАО «Оренбургнефтепродукт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов в размере 17 721 697,00 рублей за 2006 год, в размере 50 666 366,00 рублей за 2007 год у поставщика ЗАО «Волгаресурс».

Основанием для данных выводов послужили установленные налоговым органом следующие факты: в представленных документах на приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные) имеются противоречивые сведения о грузоотправителях, организации - поставщики ЗАО «Волгаресурс» не находятся по юридическим адресам, отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители отрицают свое участие в финансовой деятельности данных обществ, грузоотправители не подтвердили взаимоотношения с ЗАО «Волгаресурс».

Аналогичные обстоятельства явились основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур ЗАО «Волгаресурс».

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, связанные с приобретением поставленных заявителю нефтепродуктов (договоры купли-продажи нефтепродуктов № 2211 от 04.05.06г., № 114 от 28.12.06г. (том 6 стр.109-126, том 6 стр. 86-108), счета-фактуры (том 4 стр. 1-151, том 5 стр. 1-39), товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (том 4 стр. 1-151, том 5 стр. 1-42), железнодорожные накладные (том 4 стр. 1-151, том 5 стр. 1-42), платежные поручения (т. 17 л.д. 106 -125).

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сопоставление счетов-фактур, товарных накладных и железнодорожных накладных не дает оснований для вывода о каком-либо противоречии и несоответствии данных, отраженных в них по количеству отгруженного и полученного товара, наименованию товара, месту отгрузки. В качестве примера можно привести счет-фактуру № ВР 11/06-003 от 06.11.2006г. (т. 4 л.д.5), согласно которой продавец - ЗАО «Волгаресурс», грузоотправитель - ОАО «Нижнекамский НПЗ» (ст. Биклянь), грузополучатель - Тоцкая нефтебаза ОАО «Оренбургнефтепродукт», покупатель – ОАО «Оренбургнефтепродукт», номер цистерны 73262909, наименование товара – топливо печное бытовое ТУ 38.101656-2005, количество 57483 кг. Согласно товарной накладной № ВР 11/06-003 от 06.11.2006г. грузоотправитель, грузополучатель, поставщик, наименование товара, количество идентично (т. 4 л.д. 6). Исследование железнодорожной накладной № ЭЫ 980498 (т. 4 л.д. 7) показало, что 06.11.2006г. со станции Биклянь в цистерне № 73262909 в адрес Тоцкой нефтебазы ОАО «Оренбургнефтепродукт» было отправлено топливо печное бытовое массой нетто 57483 кг., грузоотправитель – ОАО «ТАИФ-НК».

Железнодорожные накладные, предоставленные по запросу налогового органа от грузоотправителей ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Газпром нефть», ЗАО «Юкос-Транссервис» (том 14 стр. 30-106) соответствуют документам, предоставленным со стороны налогоплательщика при проведении налоговой проверки.

Следует согласиться с позицией заявителя относительно законодательно предусмотренной возможности исполнения обязательства третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В силу названной нормы отсутствие прямых договорных отношений между грузоотправителями и налогоплательщиком, либо его непосредственными контрагентами, а также тот факт, что грузоотправитель не является собственником товара, не может свидетельствовать о том, что фактически отгрузка нефтепродуктов по спорным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, железнодорожным накладным) не производилась.

Доводы налогового органа о том, что из представленных заявителем ответов грузоотправителей не следует, что отгрузка производилась в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 2211 от 04.05.06г., № 114 от 28.12.06г., заключенных между налогоплательщиком и ЗАО «Волгаресурс», судом отклоняются, поскольку грузоотправители не являются стороной данной сделки и, производя отгрузку в адрес нефтебаз ОАО «Оренбургнефтепродукт», исполняют обязательства перед иными лицами.

Как следует из материалов дела, поставщик заявителя - ЗАО «Волгаресурс» учреждено Федоровым Ю.Б. и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет, не относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность, осуществляет платежи налогов в бюджет. Реальность поставки, фактическое перемещение нефтепродуктов подтверждается железнодорожными товарными накладными. Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями через расчетный счет. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате плательщику, а также наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и ЗАО «Волгаресурс».

Выявленные налоговым органом обстоятельства в отношении ЗАО «Волгаресурс» (уклонение от проведения выездной налоговой проверки, представление свидетельства о прекращении своей деятельности и снятии с налогового учета серии 77 № 004187983, которое, как установлено налоговым органом, фактически не выдавалось, отсутствие филиалов в г. Москве), тем не менее, не позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель и его прямой поставщик - ЗАО «Волгаресурс» уклонялись от уплаты налогов, т.е. являлись недобросовестными налогоплательщиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о реальности выбытия денежных средств из собственности заявителя и, соответственно, несения им реальных расходов на приобретение нефтепродуктов и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Подлежат отклонению доводы налогового органа об учреждении Федоровым Ю.Б. ЗАО «Волгаресурс» в Эвенкийском автономном округе и осуществлении деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Конституция Российской Федерации, равно как и гражданское законодательство не устанавливают ограничений для граждан в отношении форм и способов предпринимательской деятельности, признавая возможность ее осуществления на всей территории Российской Федерации в зависимости от места регистрации.

Ссылка налогового органа на наличие цепочки по перечислению денежных средств от заявителя к ЗАО «Волгаресур», а от него впоследствии к ООО «ЮТС Индастри», также учрежденного Федоровым Ю.Б. судом отклоняется, поскольку характер взаимоотношений ЗАО «Волгаресурс» и ООО «ЮТС Индастри» не установлен. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Волгаресурс» на счет ООО «ЮТС Индастри» не влияет на правовую квалификацию сделки между заявителем и ЗАО «Волгаресур» как реальной, не опровергает обстоятельство получения нефтепродуктов и их оплаты поставщику в полном объеме.

Осуществление расчетов между заявителем и ЗАО «Волгаресурс» посредством перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Оренбургском отделении ОСБ № 8623 г. Оренбурга на расчетный счет поставщика в ОАО «Внешторгбанк» г. Москва также не подтверждает факт использования какой-либо схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства имеют отношения к деятельности контрагентов ЗАО «Волгаресурс», нарушения законодательства о налогах и сборах которых не может вменяться в вину налогоплательщику, напрямую не вступавшему в хозяйственные отношения с ними.

Между тем, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «Оренбургнефтепродукт» сделан Инспекцией по результатам оценки деятельности контрагентов ЗАО «Волгаресурс».

Налоговым органом не проверена и не установлена возможность оплаты нефтепродуктов путем зачета, с использованием векселей. В связи с этим, суд не может считать доказанным факт отсутствия реальности приобретения закрытым акционерным обществом «Волгаресурс» нефтепродуктов у поставщиков, подтвержденный лишь сведениями о направлениях расходования денежных средств фирмам-однодневкам.

Следовательно, что касается контрагентов поставщика, участвовавших в последовательной перепродаже товара, то поскольку инспекция не представила каких-либо доказательств их взаимосвязи с ОАО «Орнебургнефтепродукт» и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов, необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ответчиком в настоящем случае не доказана. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 г. № 6351/09.

Следует также отметить, что выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика-заявителя, как покупателя продукции, поэтому если налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик состоял в каких-либо непосредственных отношениях с контрагентами ЗАО «Волгаресурс» либо оказывал или мог оказать какое-либо влияние на выбор субпоставщика, то выводы инспекции о недобросовестности плательщика налогов являются несостоятельными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции об отсутствии у ЗАО «Волгаресурс» материальной, технической и трудовой базы для осуществления поставок нефтепродуктов, судом отклоняется, поскольку организация осуществляет перепродажу товаров, что не требует значительных ресурсов. Кроме того, специфика рынка торговли нефтепродуктами не предполагает фактического обладания нефтепродуктами каждым продавцом в цепи, поскольку транспортировка данного товара осуществляется либо централизованными нефтепроводами, либо большими партиями железнодорожным транспортом. При этом хранение нефтепродуктов осуществляется только в специализированных хранилищах - нефтебазах.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 3 пункта 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара.

Из материалов дела усматривается, что в ряде счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ЗАО «Волгаресурс» налогоплательщику, в качестве грузоотправителя действительно были указаны несколько юридических лиц. Так, в счете-фактуре № ВР05/18-005 от 18.05.2006г. (т. 4 л.д. 30) в качестве грузоотправителя одновременно указаны Новокуйбышевкий НПЗ и ЗАО «ЮКОС-транссервис».

Фактически отгрузку осуществило ЗАО «ЮКОС-транссервис», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭХ 405261 (т. 4 л.д. 32). Наглядно грузоотправителей, указанных в счетах-фактурах и грузоотправителей, указанных в железнодорожных накладных можно проследить из реестра отгрузок нефтепродуктов в адрес ОАО «Оренбургнефтепродукт» (т. 3 л.д. 58, 59).

Суд считает, что указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей нескольких юридических лиц, одно из которых являлось фактическим грузоотправителем спорного товара, не может свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документов и служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не препятствует определению количества приобретенной продукции, размера оплаты и размера НДС, объясняется особенностями рынка нефтепродуктов и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суд считает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не было выявлено какой-либо согласованности действий между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс», направленных на незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на противоправную минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Следует отметить, что полученные налоговым органом сведения от всех грузоотправителей, указанных в железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, подтверждают отгрузку в адрес нефтебаз ОАО «Оренбургнефтепродукт». При этом грузоотправители объективно могли не знать о всей цепочке поставщиков нефтепродуктов и об имеющихся между ними договорных отношениях.

Таким образом, представленные заявителем документальные доказательства свидетельствуют о достоверности сведений относительно грузополучателей, поименованных в спорных счетах-фактурах в сопоставлении их с представленными в дело железнодорожными накладными.

Отказывая в признании спорных документов ЗАО «Волгаресурс» надлежащими в целях подтверждения несения расходов и правомерности применения вычетов по НДС, налоговый орган указал на их подписание неуполномоченным лицом – Шарафутдиновым А.С., тогда как директором ЗАО «Волгаресурс» в 2006г., 2007г. являлся Федоров Ю.Б.

Между тем, суд находит данные аргументы ответчика противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В материалах дела имеется доверенность № 08 от 07.04.2006г., согласно которой ЗАО «Волгаресурс» доверяет Шарафутдинову Айдару Сахабутдиновичу, в том числе заключать и подписывать от имени общества любые договоры, соглашения, акты, счета-фактуры, накладные и иные документы (т. 3 л.д. 10). Доверенность подписана генеральным директором Ю.Б. Федоровым, скреплена печатью организации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, представленная заявителем в момент проведения выездной налоговой проверки доверенность полностью соответствует требованиям законодательства, при этом, как правомерно отмечает заявитель, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена нотариальная форма при заключении договора поставки и оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Одновременно наделение представителя Шарафутдинова А.С. полномочиями по осуществлению прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого ЗАО «Волгаресурс» также не противоречит гражданскому законодательству. Более того, понятие «генеральная доверенность» дано в п. 4.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003, протокол N 03/03, что включает в себя содержание полномочий по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого.

В связи с изложенным, в счетах-фактурах ЗАО «Волгаресурс» суд не находит нарушений п. 6 ст. 169 НК РФ, устанавливающего, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость.

В результате чего суд приходит к выводу, что реальность осуществления финансово-хозяйственных операций между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ЗАО «Волгаресурс» в рамках заключенных договоров подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приложениями к договорам о согласовании объемов поставки, ассортимента, стоимости товара, а также пункта назначения - конкретной нефтебазы ОАО «Оренбургнефтепродукт». Факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Поступление нефтепродуктов от ЗАО «Волгаресурс» отражено на счетах бухгалтерского учета (налогового учета) в корреспонденции Дт 41 «Товары» Кт 60 «Расчеты с поставщиками» на основании товарных накладных. Первичные бухгалтерские документы — товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТОРГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ», Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ». Содержание данных документов соответствует условиям договоров № 2211 от 04.05.06г. и № 114 от 28.12.06г.

Факт получения нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды в размере 13 511 631 руб., а также неправомерности исключения из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль первичных документов по факту взаимоотношений с ЗАО «Волгаресурс» на сумму 17 721 697 руб. за 2006г., 50 666 366 руб. за 2007г.

Помимо этого, заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006г., в связи с неправомерным, с позиции налогового органа, включением в состав внереализационных расходов затрат на приобретение векселя ОАО «БИНБАНК» серии Б № 019416 от 25.09.2006г. номинальной стоимостью 576 300 194 руб. 38 коп., а также 6 088 256 руб. 61 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору от 25.09.2006г. № 4360.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургнефтепродукт» заключен кредитный договор от 25.09.2006 № 4360 на открытие возобновляемой кредитной линии с ОАО «БИНБАНК» (т. 17 л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора № 4360 банк открывает заемщику (ОАО «Оренбургнефтепродукт») кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 21 608 000 долларов США для пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка устанавливается в размере 6 % годовых. Срок погашения - 19.01.2007.

Полученные заемные средства в сумме 21 607 584 доллара США заявитель в день зачисления на валютный счет (25.09.2006) конвертирует в рубли - на расчетный счет зачислено 576 300 194,38 рубля.

Вексель серии Б № 019416 приобретен заявителем по номинальной стоимости 576 300 194,38 рубля.

Одновременно по договору мены ценных бумаг от 25.09.2006 № 2509/06-Б с ООО «БРЕМОР» произведена мена векселя ОАО «БИНБАНК» серии Б № 019416 с вексельной суммой 576 300 194,38 рубля, приобретенного по номинальной стоимости, на вексель серии Б № 0901 векселедателя ООО «БРЕМОР» ценой 576 300 194,38 рубля, номинальная стоимость которого составляет 616 641 208,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В пункте 49 статьи 270 Кодекса установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. В том числе, к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Налоговый орган утверждает, что хозяйственные операции по привлечению кредита, покупке векселя ОАО «БИНБАНК» и мена его на вексель ООО «Бремор» не имели деловой разумной цели, поскольку в нарушение п. 1.1 договора № 4360 кредит не был использован на пополнение оборотных средств, фактического выбытия денежных средств в ОАО «БИНБАНК» не произошло с учетом оформления в один день кредитного договора, заявки на продажу валюты и договора купли-продажи простого векселя. При этом общество не понесло затрат при обмене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «БРЕМОР» разных номинальных стоимостей. С позиции Инспекции, при совершении всех операций с векселем ОАО «БИНБАНК» отсутствовало реальное движение денежных средств, а имела место финансовая схема, направленная на создание видимости несения затрат ОАО «Оренбургнефтепродукт» по оплате приобретенного векселя ОАО «БИНБАНК». Данный вывод сделан на основе анализа выписок по расчетным счетам ОАО «Оренбургнефтепродукт», ООО «Эконом-ресурс», ООО «БРЕМОР», ООО «Альфа-капитал», ООО «Корама менеджмент Лимитед», открытым в ОАО «БИНБАНК», согласно которым Инспекция установила, в том числе бесприбыльность сделки для каждого из участников схемы.

Суд считает данный вывод Инспекции необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. То есть деловой разумной целью является направленность хозяйственной деятельности на получение прибыли.

Как следует из заявления налогоплательщика, а также пояснений представителей общества, при совершении приведенного ряда хозяйственных операций ОАО «Оренбургнефтепродукт» изначально преследовало цель приобрести вексель ООО «Бремор» с дисконтом в 40 341 013,62 рублей, что составляет доход в 7% годовых от покупной стоимости векселя.

Именно для этих целей был привлечен банковский кредит ОАО «БИНБАНК» по открытой кредитной линии по договору № 4360 от 25.09.2006 г. Согласно п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 6% годовых.

Таким образом, анализ процентного соотношения доказывает намерение налогоплательщика получить прибыль не менее 1 % годовых.

Суд находит документально подтвержденным довод заявителя о невозможности напрямую использовать кредитные денежные средства для покупки векселя ООО «БРЕМОР», поступившие на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт». В силу п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется не проводить операции по использованию кредитных средств на приобретение векселей, за исключением векселей ОАО «БИНБАНК».

Необходимо отметить, что Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, полученные кредитные средства были направлены ОАО «Оренбургнефтепродукт» на приобретение векселя, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уставом ОАО «Оренбургнефтепродукт» (т. 1 л.д. 37-71) установлено, что общество вправе осуществлять любые, не запрещенные законодательством Российской Федерации виды хозяйственной деятельности, соответствующие цели его деятельности, включая, но, не ограничиваясь установленным перечнем. Перечень видов деятельности, указанных в действующем Уставе общества не является исчерпывающим.

Анализ положений гл. 25 Налогового кодекса РФ (ст. 285, 313 НК РФ) предусматривает порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, что предполагает оценку результата хозяйственной деятельности по спорным операциям с векселями в целом.

Следует отметить, что рублевый и валютный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» в ОАО «БИНБАНК» был открыт 25.04.2006г., т.е. за несколько месяцев до поступления кредитных денежных средств.

Кредитная линия по договору № 4360 от 25.09.2006г. была открыта для общества ОАО «БИНБАНК» со сроком погашения до «24» сентября 2007г., срок погашения по каждому выданному траншу составлял 30 дней с момента выдачи денежных средств (пункт 4.1. кредитного договора).

При этом дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2006г. был изменен п. 4.1 кредитного договора № 4360, а именно срок действия транша, выданного 25.09.2006г. продлен до 19.01.2007г. включительно.

Заявитель настаивает на том, что необходимость заключения сделки по получению кредита по договору № 4360, сделки по приобретению векселя ОАО «БИНБАНК» по договору № 2874/В, а также сделки по мене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «Бремор» в один день 25.09.2006г. была вызвана целью получения высокодоходного векселя ООО «БРЕМОР», при отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах общества именно в этот период.

Суд также учитывает, что номинальные стоимости векселя ОАО «БИНБАНК» и ООО «БРЕМОР» были разные. Простой вексель - это ценная бумага, удостоверяющая безусловное, абстрактное и строго формальное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, при совершении обмена векселя ОАО «БИНБАНК» номинальной стоимостью 576 300 194,38 руб. на вексель серии Б № 0901 векселедателя ООО «БРЕМОР», номинальная стоимость которого составляла 616 641 208,00 руб. у заявителя появилось право требования от ООО «БРЕМОР» номинальной стоимости векселя, которая превышала номинальную стоимость векселя ОАО «БИНБАНК», что свидетельствует о намерении заявителя совершить выгодную для него сделку.

Продажа векселя ООО «БРЕМОР» до наступления срока предъявления его векселедателю была связана с отказом ОАО «БИНБАНК» в продлении срока погашения кредита по договору № 4360.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи ценных бумаг с ООО «Эконом - ресурс» от 27.12.2006г. вексель ООО «БРЕМОР» был реализован за 582 388 450,79 рублей. Расчет за реализованный вексель осуществлен денежными средствами, деньги поступили на расчетный счет ОАО «Оренбургнефтепродукт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, выпиской по расчетному счету и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, следует согласиться с позицией налогоплательщика, основанной на том, что сделка по купле-продаже векселя ООО «БРЕМОР» являлась прибыльной, вексель приобретен за 576 300 194,38 рублей, реализован за 582 388 450,79 рублей. Прибыль составила 6 088 256,41 рублей.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников операций с векселями не позволяет говорить о замкнутой схеме движения денежных средств. Налоговым органом не учтен тот факт, что покупка векселя ОАО «БИНБАНК», его обмен на вексель ООО «БРЕМОР» были осуществлены 25.09.2006г., а реализован полученный по договору мены вексель ООО «Бремор» был 27.12.2006 г. и только тогда был погашен кредит.

Налоговый орган не оспаривает факт отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, выявленные ошибки (неверно определен размер дисконта по векселю ООО «БРЕМОР» за период фактического пользования) не привели к занижению налогооблагаемой базы, поскольку являлись нарушением ст. 280 НК РФ в части неверного определения дохода от операции по реализации ценных бумаг путем завышения, а не занижения доходной части в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам, каковым являются и векселя, устанавливаются гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

Особенность правовой природы векселя заключается в том, что, с одной стороны вексель является долговым обязательством согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, вексель в соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой и относится к имуществу как объекту гражданских прав в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденнымПостановлением ЦИК СССР СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 , простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В этой связи порядок налогообложения операций, связанных с обращением векселей определяется в зависимости от содержания соответствующих операций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель на основании договора покупки простого дисконтного/процентного векселя ОАО «БИНБАНК» от 25.09.2006г. № 2874/В (т. 17 л.д. 33) приобрел вексель серии Б 019416, который в соответствия с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой. В счет оплаты векселя заявитель перечислил на счет ОАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 576300194,38 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета заявителя.

Далее был заключен договор мены векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО "БРЕМОР", указанный вексель был реализован ООО "Экономресурс" в качестве объекта купли-продажи.

В соответствии со ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).

Как следует из регистров налогового учета отражение доходов и расходов в целях налогообложения произведено в соответствии с требованиями ст. 329 НК РФ, согласно которой доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации, а расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанных с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг, в данном случае, по стоимости единицы.

Налоговый орган, не признавая расходы на приобретение векселя у ОАО «БИНБАНК», признал доходы, полученные от реализации данного векселя на общую сумму реализации.

При этом доход, полученный от реализации векселя ООО «БРЕМОР» не является безвозмездным, он получен в результате понесенных затрат на его приобретение.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о формальности реализации векселя ООО «БРЕМОР», является отрицание руководителя ООО «Экономресурс» Новиковой И.В. факта подписания договора купли-продажи № 2712-06 от 27.12.2006г.

Однако суд полагает, что субъективные показания Новиковой И.В. опровергаются иными документальными доказательствами и не могут достоверно подтверждать выводы налогового органа.

Так, в материалах дела имеются: копия договора купли-продажи № 2712-06 от 27.12.2006г. (т. 17 л.д. 53), подписанного от имени покупателя генеральным директором Новиковой И.В., скрепленного печатью организации, платежное поручение ООО «Экономресурс» № 134 от 27.12.2006г. на перечисление 582 388 450 руб. 79 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг 2712-06 от 27.12.2006г., выписка из расчетного счета ОАО «Оренбургнефтепродукт», свидетельствующая о зачислении 582 388 450 руб. 79 коп. на расчетный счет заявителя на основании указанного платежного поручения.

Факт взаимозависимости заявителя и ОАО «БИНБАНК» не влияет на правовую квалификацию сделок по обмену векселей между ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ООО «БРЕМОР» и дальнейшую реализацию векселя ООО «БРЕМОР» обществу с ограниченной ответственностью «Экономресурс».

Также необходимо сказать, что оценка ликвидности векселя ООО «БРЕМОР», произведенная налоговым органом в ходе судебного разбирательства была дана в подтверждение довода о нецелесообразности и экономической необоснованности осуществленных спорных затрат.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также налоговый орган считает, что сделки с векселями, являющимися для ОАО «Оренбургнефтепродукт» крупными, совершены в нарушение действующего законодательства (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку отсутствует одобрение крупной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ.

Крупные сделки, заключенные без соответствующего одобрения, могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как не соответствующие закону или иным правовым актам. Такие сделки являются ничтожными, если законом не предусмотрена их оспоримость либо иные последствия нарушения.

Оспоримость крупной сделки, заключенной с нарушением требований о ее одобрении предусмотрена п. 6 ст. 79 Федерального Закона N 208-ФЗ. Согласно данной норме крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, спорные сделки не являются ничтожными, доказательств признания их недействительными в судебном порядке материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно ст. 252, 280 НК РФ суд признает расходы на покупку векселя ОАО «БИНБАНК» в сумме 576 300 194,38 руб. обоснованными и экономически оправданными.

Отказывая в признании расходов в сумме 6 088 256 руб. 61 коп. (проценты по кредитному договору), налоговый орган также сослался на экономическую необоснованность, поскольку полученный налогоплательщиком кредит не был обусловлен экономическим смыслом, обязательства по кредитным средствам взяло на себя ОАО «Оренбургнефтепродукт» вместо ООО «БРЕМОР» путем обмена простых векселей, выпуск которых не имел деловой цели.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из буквального прочтения Закона следует, что отнесение ко внереализационным расходам затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае заявителем доказано, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору № 4360 от 25.09.2006г. фактически произведены и документально подтверждены. Эти обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Налоговым органом опровергается тот факт, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью заявителя, направленной на получение дохода. В оспариваемом решении по данному эпизоду приведены обстоятельства, идентичные в отношении расходов по вексельным операциям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Использование денежных средств, полученных от продажи векселя ООО «БРЕМОР» для исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня в ходе проверки Инспекцией не установлено, сумма процентов, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете не превышает сумму, начисленную за фактическое пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем отклонен судом как не имеющий правового значения довод налогового органа о фактическом несении обществом затрат по уплате процентов по кредитному договору № 4360 в сумме 8 707 489,31 руб., при отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов в сумме 6 088 256 руб. 61 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2008 N 9722/08 отказал в передаче дела N А56-21273/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на то, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и в связи с получением дохода, что имеет место в данном случае. Оценка направленности использования денежных средств по кредитному договору № 4360 от 25.09.2006г. на получение прибыли дана судом выше. Операции с ценными бумагами также являются предпринимательской деятельностью и действующее законодательство не ограничивает участников хозяйственного оборота в использовании полученных кредитных денежных средств исключительно в целях осуществления основного вида деятельности организации (в настоящем случае оптово-розничная торговля нефтепродуктами).

Из вышеизложенного следует, что у ОАО «Оренбургнефтепродукт» имелась деловая разумная цель при заключении кредитного договора № 4360 от 25.09.2006г., покупке векселя ОАО «БИНБАНК» по договору № 2874/В от 25.09.2006г., мене векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель ООО «Бремор» по договору № 2509/06-Б от 25.09.2006г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 6 088 256 руб. 61 коп. связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

При отсутствии недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007г.г. в сумме 156 186 363 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 511 631 руб. правовые основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 24 от 27.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 511 631 руб. (п/п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 156 186 363 руб. (п/п 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 33 939 598 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 980 руб. 95 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 56 715 964 руб. 88 коп. (п/п 2,3,4 п. 2 резолютивной части решения).

Кроме оспаривания решения по результатам выездной налоговой проверки, ОАО «Оренбургнефтепродукт» также просит суд признать недействительными требование № 197 в части сумм налогов в размере 169 697 994,00 руб., пени в размере 58 806 945 руб. 83 коп. и штрафов в размере 33 939 598,00 руб., требование № 349 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 237 310 руб. 85 коп., требование № 350 об уплате пени за период с 27.10.2009г. по 23.12.2009г. в размере 738 238 руб. 74 коп., требование № 351 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 1 948 143 руб. 28 коп.

Незаконность указанных актов мотивирует недействительностью решения налогового органа № 24 от 27.10.2009г., во исполнение которого выставлены требования № 197, 349, 350, 351.

Оценивая обоснованность доводов налогоплательщика в этой части, суд учитывает следующее.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. С момента направления требования об уплате налога у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, а у налогового органа - право требовать исполнения указанной обязанности.

Из изложенного следует, что направленное налогоплательщику требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

Налогоплательщиком не оспаривается порядок выставления требований об уплате задолженности. При разрешении спора о законности требования об уплате налога, пени и штрафа суд обязан исследовать вопрос о правомерности доначисления указанных в требованиях сумм.

Как следует из содержания оспариваемых требований основанием взимания налогов, пени, штрафов является решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 24 от 27.10.2009г., которое, в свою очередь, признано судом частично недействительным.

Признание недействительным ненормативного акта означает его недействительность с момента принятия, из чего следует, что признанный недействительным акт не может порождать правовых последствий.

Принимая во внимание, что решением суда установлен факт отсутствия правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 511 631 руб., налога на прибыль организаций в сумме 156 186 363 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 33 939 598 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 980 руб. 95 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 56 715 964 руб. 88 коп., следовательно, требования налогового органа об уплате в бюджет недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки в указанной части, а также штрафов и пени являются незаконными.

На основании изложенного, требования открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 24 от 27.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 511 631 руб. (п/п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 156 186 363 руб. (п/п 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 33 939 598 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 980 руб. 95 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 56 715 964 руб. 88 коп. (п/п 2,3,4 п. 2 резолютивной части решения), а также признать недействительным требование № 197 в части сумм налогов в размере 169 697 994,00 руб., пени в размере 58 806 945 руб. 83 коп. и штрафов в размере 33 939 598,00 руб., требование № 349 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 237 310 руб. 85 коп., требования № 350 об уплате пени за период с 27.10.2009г. по 23.12.2009г. в размере 738 238 руб. 74 коп., требования № 351 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 1 948 143 руб. 28 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. (10 000 руб. за рассмотрение основного заявления и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт», г. Оренбург, удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 24 от 27.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 511 631 руб. (п/п 1 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль организаций в сумме 156 186 363 руб. (п/п 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 33 939 598 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 090 980 руб. 95 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 56 715 964 руб. 88 коп. (п/п 2,3,4 п. 2 резолютивной части решения), а также признать недействительным требование № 197 в части сумм налогов в размере 169 697 994,00 руб., пени в размере 58 806 945 руб. 83 коп. и штрафов в размере 33 939 598,00 руб., требование № 349 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 237 310 руб. 85 коп., требования № 350 об уплате пени за период с 27.10.2009г. по 23.12.2009г. в размере 738 238 руб. 74 коп., требования № 351 об уплате пени за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 1 948 143 руб. 28 коп.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ул. 60 лет Октября. 11а, Оренбург, 460021) в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (Чкалова ул., 43,а, Оренбург, Оренбургская область, 460001) расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе 10 000 руб. за рассмотрение основного заявления и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать Открытому акционерному обществу «Оренбургнефтепродукт» г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2009г. отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова