Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от б/д № б/н (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 06.10.2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» ИНН <***>, ОГРН <***>) (Оренбургская область, г.Орск) о признании незаконным и отмене представления от 10.06.2017 № б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 - юрисконсульт (доверенность от 27.10.2017 № 24, постоянная, удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2018 № 12/46, постоянная, удостоверение).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее – заинтересованное лицо, МУ МВД России «Орское») о признании незаконным и отмене представления от 10.06.2017 № б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

12.02.2018 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствия представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает, что из содержания представления 10.06.2017 № б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) не следует, какие нормы и какого закона нарушены заявителем. Указывает, что представление по своей природе сходно с предписанием и, следовательно, должно отвечать условию законности и содержать указание на конкретные нарушения, подлежащие устранению. Кроме того, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанности не предусмотренные законом, а также содержит указание, что в случае неисполнения представления заявитель может быть привлечен к административной ответственности за его неисполнение по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При этом, указанные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Также указывает, что заявителем в адрес дознавателя направлен ответ на представление, какие – либо меры ответственности к заявителю по истечении срока исполнения представления не применены. Возражая против требований заявителя в полном объеме указывает, что оспариваемое представление не противоречит закону и является исполнимым для ИП ФИО1, доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем не представлено.

Третьим лицом представлены письменные возражения на заявление, из которого следует не согласие с заявленными требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2017 МУ МВД России «Орское»в адрес ИП ФИО1 внесено представление от 10.06.2017 № б/н о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (далее – представление).

Основанием внесения представления послужило нахождение в производстве заинтересованного лица уголовного дела № 8/391 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В оспариваемом представлении МУ МВД России «Орское» индивидуальному предпринимателю предложено рассмотреть данное представление, принять меры к улучшению установления происхождения принимаемого имущества, для чего: обязать работников комиссионного магазина исключить факты приема имущества, подлежащего залогу или реализации у лиц, у которых нет документов на реализуемый товар; обязать работников комиссионного магазина незамедлительно сообщать в территориальные правоохранительные органы о лицах, вызывающих явное подозрение по факту осуществления залога или реализации якобы принадлежащего им имущества с целью выявления совершенных указанными лицами преступлений и предотвращения сбыта имущества, добытого преступным путем (разработать памятки с указанием номеров телефонов дежурных частей города Орска; провести с работниками разъяснительные беседы о последствиях в виде уголовного и административного наказания при установлении правоохранительными органами фактов принятия ими в залог или для реализации имущества, заведомо добытого преступным путем у лиц вышеуказанной категории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, следователя, дознавателя, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, представление дознавателя не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого представления незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя.

В силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Основанием для возбуждения данного уголовное дела послужили следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершено хищение имущества ФИО5

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 после совершения им преступления, имея при себе похищенное имущество, через своего знакомого ФИО6 19.03.2017 осуществил залог похищенной цепочки 585 пробы, весом 1,3 грамма в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>,

29.03.2017 ФИО4 через ФИО6 в указанный комиссионный магазин сданы серьги 585 пробы весом 0,82 грамма.

Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 (должностных лиц) при совершении операций, связанных с принятием от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Уголовное дело было окончено производством и направлено в суд.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

30.06.2017 судьей Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области в рамках уголовного дела № 1-179/2017 в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 158 УК РФ.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 18.07.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Названные органы обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но и принимать меры к устранению выявленных обстоятельств. Одной из таких мер является вынесение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Руководствуясь частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 УПК РФ, следователем ФИО7 в адрес заявителя было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку в ходе дознания было установлено, что при принятии золотых изделий от ФИО6 какие-либо меры по установлению их происхождения со стороны заявителя не принимались, что напрямую способствует «легкому» способу реализации похищенного имущества и другими гражданами.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Заемщик имеет право доверить исполнение обязательств по договору займа стороннему лицу по нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к ней.

Основным видом экономической деятельности заявителя является «Торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах» код по ОКВЭД 47.79, кроме того, индивидуальный предприниматель осуществляет дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 46.48.2 «Торговля оптовая ювелирными изделиями», код по ОКВЭД 46.72.23 «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами».

Исходя из материалов дела (договоры между ФИО6 и ИП ФИО1 № 451514 от 19.03.2017, № 451681 от 29.03.2017) и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель относится к специализированным субъектам (ломбардам), деятельность которых связана в принятии от граждан в залог движимого имущества в обеспечение займа (пункт 1 статьи 358 ГК РФ).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что продавец (ФИО6) передает в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в момент подписания настоящего договора. При этом договор имеет силу одновременно и акта приема – передачи. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора.

С момента заключения договора продавец имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец оплачивает неустойку по договору № 451514 от 19.03.2017: от суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения в размере 0,372% /5,58 руб. в день (6 руб. за 1 день), в случае расторжения в течении 5 дней с момента заключения – 0,372%/5,58 руб. в день, а в случае расторжения после 30 дня с момента заключения – 0,372%/5,58 руб. в день, а также оплачивает стоимость самого товара; по договору № 451681 от 29.03.2017: от суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения в размере 0,372% /4,09 руб. в день (122,7 руб. за 30 дней), в случае расторжения в течении 5 дней с момента заключения – 0,372%/4,09руб. в день, а в случае расторжения после 30 дня с момента заключения – 0,372%/4,09руб. в день (122,7руб. за 30 дней), а также оплачивает стоимость самого товара. Товар возвращается по акту приема – передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного, заявителем фактически осуществлялась деятельность по принятию от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов по договору займа.

Более того, в рамках уголовного дела № 1-179/2017 в отношении ФИО4 в качестве вещественных доказательств были исследованы залоговые билеты от 19.03.2017 № 451514 и от 29.03.2017 № 451681, выданные заявителем, что также подтверждает деятельность по принятию от граждан в залог движимых вещей.

Таким образом, к доводу заявителя об осуществление им комиссионной деятельности, при которой установление источника происхождения имущества, сдаваемого на комиссию за некоторым исключением, в которое не входят изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней не требуется, суд относится критически.

Индивидуальным предпринимателем адресованное ему представление рассмотрено, о результатах рассмотрения и о своем несогласии ИП ФИО1 сообщила заинтересованному лицу письмом от 10.07.2017 № 52.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается, что в данном случае представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление выдано уполномоченным на то лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ МУ МВД России «Орское» ФИО7 Указанное предписание отвечает требованиям законности и исполнимости.

Доказательства нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 № 326 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 № 326.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.С.Мирошник