Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 (г.Оренбург), ФИО2 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным постановления от 08.09.2017 по исполнительному производству №27936/17/56046-ИП и обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств в размере 472 631 руб.

В судебном заседании приняли участие: законный представитель НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» ФИО3; представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО4 (доверенность от 26.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Некоммерческая организация «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» (далее по тексту – заявитель, должник, НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.09.2017 по исполнительному производству №27936/17/56046-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 369 285,76 руб.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес копию оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов», в результате чего со счета списаны денежные средства, которые предназначены для оплаты вознаграждения адвокатов.

Определением от 11.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления списания денежных средств с лицевого счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 от 08.09.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства №27936/17/56046-ИП, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), а также взыскатель - федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ).

Протокольным определением от 21.11.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным постановление от 08.09.2017 по исполнительному производству №27936/17/56046-ИП и обязать возвратить денежные средства в размере 472 631 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований не представлен.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд и законность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания задолженности.

Взыскателем в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, которая письменный отзыв на заявление в материалы дела по существу заявленных требований не представила.

В судебном заседании законный представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель УФССП России по Оренбургской области возражал против их удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу №А47-1705/2016 частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ; с НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 222 856 руб. 95 коп., неустойка за неуплату задолженности по п. 6.1 договора аренды в размере 331 988 руб. 19 коп.

11.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу №А47-1705/2016, который 07.04.2017 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Оренбурга.

10.04.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27936/17/56046-ИП в отношении НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» на сумму 1 554 845,14 руб. (основной долг 1 222 856 руб. 95 коп. + неустойка 331 988 руб. 19 коп.), которым должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 сделаны запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах.

Из ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк поступил ответ на запрос, в котором указывалось на наличие у должника открытого счета в данном банке №<***> и наличие на счете денежных средств в размере 577370,28 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в пределах суммы задолженности 1 554 845, 14 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***>, открытом в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк на имя НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

В результате чего со счета НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» в период с 11.09.2017 по 12.10.2017 списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу в общей сумме 472 631 руб., которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 о распределении денежных средств были распределены и перечислены взыскателю.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства незаконно вынес постановление от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении юридического лица - НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

В соответствии с полученными ответами на запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» счета в банке, на котором имеются денежные средства.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание в пределах суммы задолженности 1 554 845, 14 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***>, открытом в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк на имя НО «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов».

Доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого постановления имеющаяся задолженность в сумме 1 554 845, 14 руб. была погашена, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией об открытых счетах.

Доказательств того, что взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете должника, не может быть обращено либо что данный счет является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Таким образом, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об источниках поступления денежных средств на расчетный счет должника и назначении платежа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось оснований не выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо права заявителя либо на него незаконно возложена обязанность по выплате денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника, принадлежат членам коллегии адвокатов (конкретным адвокатам), поскольку получены ими в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь по конкретным делам, не принимаются судом, поскольку все денежные средства, с момента поступления на счет юридического лица (должника) и до момента их перечисления с данного счета другому лицу, принадлежат юридическому лицу – владельцу счета в силу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не конкретному адвокату, как указывает заявитель, несмотря на то, что данный счет используется должником для расчета с адвокатами. Более того, доказательств того, что данный счет используется юридическим лицом исключительно в целях расчетов с адвокатами – членами коллегии, материалы дела не содержат.

Иные приводимые заявителем доводы отклоняются судом, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2017.

При этом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления (помимо отметки на копии постановления о получении 10.10.2017), не пропущен.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав, то совокупность обстоятельств, установленных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания данного постановления незаконным, отсутствует.

При таких обстоятельствах заявителю следует отказать в удовлетворении требования о признании постановления от 08.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возврате денежных средств в размере 472 631 руб., взысканных в ходе исполнительного производства и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 о распределении денежных средств распределенных и перечисленных взыскателю.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку данная категория дел не облагается госпошлиной, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлиной не облагается и ходатайство о приостановлении исполнения действия оспариваемого решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), заявителю следует возвратить уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку на возврат госпошлины после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу определением суда от 11.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления списания денежных средств с лицевого счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 от 08.09.2017, вынесенному в рамках исполнительного производства №27936/17/56046-ИП.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятые определением суда от 11.10.2017 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Принятые определением суда от 11.10.2017 обеспечительные меры отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возвратить некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков