Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнитенковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Оренбургская область, Октябрьский район, г. Орск,

к ФИО2, Оренбургская область, Октябрьский район, г. Орск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ком», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Орск

о признании 100 % долей в уставном капитале ООО «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов,

о признании за ней право собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком»,

о введении в состав участников общества с 50 % доли ООО «ПроКом» с правом участия в делах общества,

об обязать создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком».

при участии представителей сторон:

от истца: явки нет;

от ответчика (до перерыва): явки нет; после перерыва: ФИО2, паспорт (посредством онлайн - заседания);

от третьего лица: ФИО3, паспорт (посредством онлайн - заседания).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 08.12.2020.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 (далее – ответчик) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов; о признании права собственности на ½ долю Общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком»; о взыскании ½ доли действительной стоимости Общества с ограниченной ответственностью «Про-Ком», после выплаты ½ доли прекратить права собственности на ½ долю.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.12.2019 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ком».

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 04.06.2020 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено эксперту Компании «Независимый эксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость ½ доли в уставном капитале ООО «Про-Ком» при ее выделении.

- При выделении ½ доли, как совместно нажитого имущества супругов, какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Про-Ком».

От экспертной организации 06.08.2020 в материалы дело поступило экспертное заключение № 2020-1018/СЭ от 03.08.2020, согласно которому:

По первому вопросу: действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Про-Ком» при ее выделении на 15.10.2019 г. составляет 29 000 руб.

По второму вопросу: при выделении 1/2доли, как совместно нажитого имущества супругов, рыночная стоимость 1/2доли в уставном капитале ООО «Про-Ком» на 15.10.2019 г. составляет 5 870 руб.

В судебных заседаниях истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в судебное заседание 06.11.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, где истец указал, что отказывается от части исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ½ доли действительной стоимости уставного капитала ООО «Про-Ком», после выплаты ½ доли, прекратить за ней право собственности на ½ долю, так как выплата не отвечает её интересам.

Определением от 06.11.2020 судом приняты уточнения в следующей редакции: о признании 100 % долей в уставном капитале ООО «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов; о признании за ней права собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком»; в введении в состав участников общества с 50 % доли ООО «Про-Ком» с правом участия в делах общества; об обязании создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком».

Ответчик в части признания совместно нажитым имуществом супругов и о признании за ней права собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком» не возражает, считает, что данные требования подлежат удовлетворению; в остальной части исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанны в отзыве на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2002г. между ФИО1 (далее – ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) был зарегистрирован брак, о чем была сделана в органах ЗАГСа № 431.

15 октября 2019г. брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска, о чем составлена актовая запись № 130199560045800793002.

В период брака ими была приобретена фирма Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ком» (далее – ООО «Про-Ком») о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2165658519211 от 24.10.2016 г. Юридический адрес фирмы: <...>.

Генеральным директором является ответчик, так же учредителем данной фирмы, он же занимается всей деятельностью фирмы, доходы получает ответчик.

Истец считает, что фирма должна остаться у ответчика после раздела совместно нажитого имущества.

Считает, что ответчик должен выплатить истице действительную стоимость 1/2доли данной фирмы. Номинально стоимость фирмы составляет 11 000 руб., однако это не имеет отношение к реальной стоимости фирмы.

В связи с проведенной экспертизой, в судебном заседании 06.11.2020 истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит признать 100 % долей в уставном капитале ООО «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов; признать за ней права собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком»; ввести в состав участников общества с 50 % доли ООО «Про-Ком» с правом участия в делах общества; обязать создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком».

Как пояснила истица, фирма не была предметом раздела совместно нажитого имущества. В суд не обращались, к нотариусу тоже.

Ответчик является единственным учредителем и участником общества, а так же исполнительным органом (директором).

В силу пункта 6.1 Устава Общества переход доли или части доли в уставом капитале общества к одному или нескольким лицам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом получение согласия от иных участников общества не требуется, в связи с тем, что таковых не имеется.

Соответственно истица хочет принимать участие в деятельности фирмы, как полноправный участник фирмы.

Как указано в пункте 5.1. устава общества участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и ной документацией; распределении прибыли.

Таким образом, истец считает, что в силу закона имеет право на 50% доли в уставном капитале общества, соответственно должна является участником общества, с равными правами что и у ответчика, так как доли равные. Именно будучи участником общества считает, что имеет право ставить вопрос о создании именно коллегиального органа управления и принимать участие в Обществе.

Поскольку в настоящее время переход права собственности на приобретенную истицей долю в размере 100 % от уставного капитала общества в установленном порядке не зарегистрирован, а с соответствующим заявлением в налоговый орган вправе обратиться только действующий участник общества – ФИО2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, считает требования истицы, изложенные в уточненном исковом заявлении, а именно:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли уставного капитала ООО «Про-Ком» с правом участия в делах общества, подлежат удовлетворениию.

- обязании создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно выписки ООО «Про-Ком», единственным учредителем (имеющим 100% долю) в ООО «Про-Ком» (ИНН <***>) является ФИО2.

В связи с тем, что супруг участника, по сути, считается третьим лицом, приобретение им статуса участника допускается в следующих случаях:

- уставом ООО не запрещено передавать долю третьему лицу (пункт 2 статьи 21Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее закона № 14-ФЗ);

- устав Общества допускает переход доли в пользу третьих лиц при условии согласия остальных участников, и такое согласие было получено (пункт 10 статьи 21 закона № 14-ФЗ);

Согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцать дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Супруг учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Единственный учредитель ФИО2 согласия на отчуждение доли третьим лицам и на принятие истца в состав общества не давал, следовательно, права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Во-вторых, истец просит суд обязать создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком». Считаю, данные требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отнесение рассматриваемой нормой статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ряда вопросов к компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения (например, о назначении исполнительного органа общества), которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном ФЗ об ООО.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8.3 Устава ООО «Про-Ком» к компетенции общего собрания относится решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Таким образом, считает, что у суда нет полномочий обязывать общее собрание общества создавать коллегиальный исполнительный орган власти.

В-третьих, в рамках гражданского дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта № 2020-1018/СЭ, в котором указано, что действительная стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Про-Ком» при ее выделении составляет- 29 000 руб., таким образом, считает, что истица имеет права на получении действительной стоимости доли в размере 29 000 руб., так как единственный учредитель ФИО2 согласия на отчуждение доли третьим лицам и на принятие истца в состав общества не давал, следовательно, права, связанные с управлением делами общества, не могут передаваться в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Таких же доводов придерживается и третье лицо, которые изложены в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируются отношения, возникающие в связи с совершением участником общества гражданско-правовых сделок (покупка или продажа доли, уступка доли или части доли участникам общества или третьим лицам), и они могут быть применены к отношениям, возникающим по поводу перехода доли к супругу не являющемуся членом общества, в случае раздела общего имущества супругов. Эти отношения, в свою очередь, прямо не урегулированы данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании(пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, 'предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Так анализ содержания статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью во взаимодействии с Семейным кодексом Российской Федерации указывает, что доля (часть доли) может быть передана судом другому супругу в связи с разделом совместно нажитого имущества без получения согласия других участников общества, это и есть «иные законные основания».

Исходя из положений статей 50, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «Про-Ком» в размере 100 % возникает у истца в связи с разделом имущества супругов.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности, пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества допускается только с согласия остальных участников общества. Аналогичные положения содержит часть 8 статьи 21 Закона об обществах.

Исходя из указанных выше норм супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Про-Ком» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества и третьим лицам.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных уставом.

Отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества – пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашается с позицией ответчика и третьего лица, о том, что, при отсутствии согласия других участников общества второй супруг в случае раздела совместно нажитого имущества получает только имущественные права, связанные с долей (право на получение ее стоимости), но не приобретает корпоративных прав, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению.

Режим общего имущества супругов на долю в уставном капитале предполагает возможность совместного владения ими имущественными правами, но не участие второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства, поэтому супруг участника, претендующий на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в том числе и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруга в состав участников общества.

В связи с тем, что супруга участника, считается третьим лицом, приобретение ей статуса участника допускается в следующих случаях:

- уставом ООО не запрещено передавать долю третьему лицу (пункт 2 статьи 21 закона № 14-ФЗ);

Как уже установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Про-Ком» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Материалами дела согласие на переход доли к третьему лицу (то есть истице) не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.06.2002 между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждено справкой о заключении брака № 2025.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

В период брака создано юридическое лицо - ООО «Про-Ком», единственным учредителем которого является ФИО2, уставный капитал организации составляет 11 000 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что уставный капитал вышеуказанной организации сформировался за счет средств, принадлежащих одному из супругов лично, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичные положения содержит и статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из устава ООО «Про-Ком», дублирующего вышеуказанные положения закона, следует, что единственным участником общества является ФИО2 Раздел его доли произведен на основании закона, при этом 100% доли в уставном капитале общества всегда являлась общим имуществом супругов, в связи с чем, его согласие на раздел доли не требуется, иных участников общества нет.

Кроме того, в части признания совместно нажитым имуществом супругов и о признании за ФИО1 права собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком», ответчиком не оспариваются, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов и о признании за ней права собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком», подтверждаются материалами дела, в том числе и самим ответчиком, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 о наличии оснований для признания 100% доли уставного капитала ООО «Про-Ком» общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку данное общество приобретено в период брака и доказательств ее приобретения за счет личных денежных средств одного из супругов не предоставлено, с определением доли ФИО1 в общем имуществе по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, равной 1/2 доли.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имуществ супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становится.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Право войти в состав общества возникает с момента признания права собственности на долю. На момент подачи искового заявления право на вхождение в состав общества у истца еще не возникло. Право на вхождение в общество нарушено не было.

Таким образом, в части исковых требований о введении в состав участников общества с 50 % доли ООО «ПроКом» с правом участия в делах общества, суд отказывает, поскольку данное требование заявлено преждевременно, доказательств нарушения ответчиком ее права на вхождение в общество истица не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к обществу с заявлением о включении ее в состав участников общества, в связи с чем, истец не утратил права на включение в состав участников общества в установленном законом порядке.

В части обязания создать коллегиальный исполнительный орган власти в ООО «Про-Ком», суд считает, данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы к обществу с заявлением о включении ФИО1 в состав участников общества, в связи с чем, истица не утратила права на включение в состав участников общества в установленном законном порядке.

Отнесение рассматриваемой нормой ряда вопросов к компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения (например, о назначении исполнительного органа общества), которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном ФЗ об ООО.

Таким образом, у суда нет полномочий обязывать общее собрание общества создавать коллегиальный исполнительный орган власти, обратное означает подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества.

Возможность включить в состав участников общества с ограниченной ответственностью нового участника судебным решением закон не предусматривает.

Фактически исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Про-Ком» внести изменения в устав общества, связанные с признанием за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "»Про-Ком» являются требованиями о заключении учредительного договора и внесении соответствующих изменений о составе участников в Устав.

Ведь признание права собственности на 1/2 доли участником предполагает изменение не только устава фирмы, но и учредительного договора, так как в соответствии со статьей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в ООО учредительными документами являются устав и (если участников два и более) учредительный договор.

Поскольку понудить заключить учредительный договор невозможно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учредительный договор не является публичным, отказ от заключения которого не допускается, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данное требование не может быть удовлетворено, в связи с отказом в удовлетворении требований в части введения в состав участников общества с 50 % доли ООО «ПроКом» с правом участия в делах общества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Учитывая, что при подаче иска истцом было уплачено 400 руб., указанная сумма относится на истца.

Согласно пункту подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом признания ответчиком иска в части признания 100 % доли в уставном капитале ООО «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов, а также признания за ФИО1 право собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком».

Таким образом, 15 200 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца – 11 600 руб., с ответчика – 3 600 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесла судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.Признать 100 % долей в уставном капитале ООО «Про-Ком» совместно нажитым имуществом супругов. Признать за ФИО1 право собственности на ½ доли уставного капитала ООО «Про-Ком».

В остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 600 руб. 00 коп.

5. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова