Решение № А47-12511/18 от 30.04.2019 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                          Дело № А47-12511/2018  

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        мая 2019 года

(с учетом праздничных  и выходных  дней)

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  ВишняковойА.А., при ведении протокола помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о признании договоров о залоге сельскохозяйственных животных незаключенными

         В судебном заседании приняли участие представители сторон:

         от истца: ФИО1,  конкурсный управляющий, паспорт

         от ответчика: ФИО2, доверенность от  18.03.2019,

         от  третьих лиц:  явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением о признании незаключенными договоров о залоге сельскохозяйственных животных <***>-6 от 08.12.2011,                 <***>-6 от 02.12.2011, <***>-6 от 04.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (конкурсный управляющий ООО «РесурсИнвест» ФИО3) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается почтовыми документами,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явилось, представило  письменный отзыв.

Представитель  ответчика   в судебном заседании в удовлетворении исковых требований  возражал в полном объеме  по основаниям отсутствия правовых оснований  для признания договоров незаключенными. Договоры заключены, предмет определен. Договоры исполняются.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»  ФИО3  через экспедицию суда   поступил отзыв  на заявление, согласно которому  в удовлетворении исковых требований  просит отказать, в связи с тем, что действующее законодательство, в частности ст. 357 ГК РФ, не содержит запрета на заключение договора залога товаров в обороте в отношении отдельных категорий товаров, в том числе, в отношении молодняка и животных на откорме.

          Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из  искового  заявления,  арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-2861/2014 от 03.11.2016  о признании общества истца  банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» утвержден ФИО1.

        Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу № А47-2861/2014 от 23.11.2016  о признании обоснованной суммы кредиторской задолженности в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. ООО «РесурсИнвест» и включении ее в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827  руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

        Обязательства ООО «Ресурс Инвест» возникли из договоров о залоге сельскохозяйственных животных и перешли на основании договора уступки прав требований №160500\011 от 04.03.2016 по уступке права требования к Должнику АО «Россельхозбанк».

        Согласно условиям договора от 04.03.2016 задолженность должника перед кредитором АО «Россельхозбанк», обременены залоговыми обязательствами, которые возникают из следующих договоров:

1. Договор № 120500/0052-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных  подлежащих индивидуальному учету от 05.07.2012 (далее по тексту договор №1),

2.  Договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как товары в обороте) от 08.12.2011 (Далее по тексту договор №2),  

3.  Договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как товары в  обороте) от 02.12.2011 (далее по тексту договор №3),

4.  Договор № 090500/0206-6 о залоге сельскохозяйственных животных,  (как товары в обороте) от 16.12.2009 (далее по тексту договор №4),

5. Договор № 120500/0012 -6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как товары в обороте) от 20.03.2012 (далее по тексту договор №5),

6. Договор <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как  товары в обороте) от 04.05.2012 (Далее по тексту Договор №6).

         В Договорах №2,  №3,  №6 предмет договора (КРС) перечислен без идентифицирующих признаков.

         В ходе конкурсного  производства обнаружено имущество (КРС), согласно данным инвентаризации,  имущество   определено следующим образом:

         Обремененные залогом общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (правопреемник АО  «Россельхозбанк»)

Обременённые залогом акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»

Согласно данным инвентаризации (инвентаризационная ведомость № 21 от 03.05.2017, №23 от 03.05.2017) животные находятся в общей конкурсной массе, однако имущество обременено залогами нескольких юридических лиц (АО «Росагролизинг» и ООО «Ресурс Инвест»).

      Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствуют. Таким образом, предмет договоров №2, №3, №6 не определен.

        На основании  вышеизложенного  истец просит признать договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) подписанные между ООО «НПО «Южный Урал» и АО Россельхозбанк»      <***>-6 от 08.12.2011,   <***>-6 от 02.12.2011,                  <***>-6 от 04.05.2012 незаключенными.

          Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

         В данном случае истец сослался на то, что стороны не согласовали предмет залога.

          Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

         Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

        В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

        В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

          Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (залогодержатель, ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (залогодатель,  истец)  04.05.2012  заключен договор            <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как  товары в обороте)(далее по тексту Договор №6) (т. 1, л.д. 39-49).

          В соответствии  с пунктом 1.1  договора, залогодатель, обеспечивая  надлежащее  исполнение  обязательств  по кредитному договору                    <***> от 04.05.2012 (кредитный доктор), между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - заемщик), передает залогодержателю в залог  поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять  состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

        • Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему договору.

        • Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия настоящего договора предмета залога на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога.

           Разделом 3 договора определен  предмет залога  и возникновение  права  залога. Предметом залога  является  поголовье  сельскохозяйственных  животных, характеристики  которых  определены в Приложении № 1 к договору. В данном  приложении указаны наименования животных, их местонахождение, возраст, количество голов, вес, балансовая и залоговая стоимость (т. 1, л.д. 48-49).

         Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (залогодержатель, ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (залогодатель,  истец)  02.12.2011  заключен договор            <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как  товары в обороте)(далее по тексту Договор №3) (т. 1, л.д. 50-59).

          В соответствии  с пунктом 1.1  договора, залогодатель, обеспечивая  надлежащее  исполнение  обязательств  по кредитному договору                    <***> от 02.12.2011 (кредитный доктор), между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - заемщик), передает залогодержателю в залог  поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять  состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

        • Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему договору.

        • Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия настоящего договора предмета залога на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога.

           Разделом 3 договора определен  предмет залога  и возникновение  права  залога. Предметом залога  является  поголовье  сельскохозяйственных  животных, характеристики  которых  определены в Приложении № 1 к договору. В данном приложении указаны наименования животных, их местонахождение, возраст, количество голов, вес, балансовая и залоговая стоимость (т.1, л.д. 59).

         Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  (залогодержатель, ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (залогодатель,  истец)  08.12.2011  заключен договор            <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных, (как  товары в обороте) (далее по тексту Договор №2) (т.4, л.д. 2-12).

          В соответствии  с пунктом 1.1  договора, залогодатель, обеспечивая  надлежащее  исполнение  обязательств  по кредитному договору                    <***> от 08.12.2011 (кредитный доктор), между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - заемщик), передает залогодержателю в залог  поголовье сельскохозяйственных животных (далее - предмет залога), оставляя за собой право заменять  состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

        • Конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к настоящему договору.

        • Отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия настоящего договора предмета залога на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога.

           Разделом 3 договора определен  предмет залога  и возникновение  права  залога. Предметом залога  является  поголовье  сельскохозяйственных  животных, характеристики  которых  определены в Приложении № 1 к договору. В данном приложении указаны наименования животных, их местонахождение, возраст, количество голов, вес, балансовая и залоговая стоимость (т.4, л.д. 11).

          Между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» 04.03.2016 заключен и договор уступки права требований №160500\011 (т.1, л.д. 16-34),  согласно которому  в силу настоящего договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Брацлавское», ОАО «Саракташскнн элеватор», ОАО «Целинный мелькомбинат», ОАО «Шильдинскнй элеватор», ООО «Зерновая компания «Славянка», ООО «НПО «Южный Урал», (далее - заемщики) принадлежащие кредитору на основании: 1) кредитных договоров, Договоров об открытии кредитных линий, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам и Договорам об открытии кредитных линий, дополнительными соглашениями к ним, приведенными в п. 1 приложении №1 к настоящему Договору.

           По условиям договоров  залога общество передало в залог Банку поголовье сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, указанных в Приложениях  к договору - описи передаваемого в залог имущества, из которого видно, что стороны указали средний вес, возраст  животных (по группам),  количество голов в группе,  живой вес  животных в группе, балансовую стоимость, залоговую  стоимость.

          Договоры залога, заключенные между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как договоры залога товаров в обороте.

         Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Оспариваемые договоры залога при заключении поименованы сторонами как договоры о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Пунктами 1.1 договоров залога предусмотрено право залогодателя заменять состав предмета залога, при условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше стоимости, установленной сторонами. Пунктами 6.9 договоров залога установлена обязанность залогодателя вести книгу записи залогов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

          Согласование указанных условий однозначно свидетельствует о намерении сторон заключить договор залога товаров в обороте, предусмотренный как отдельный вид залога ст. 357 ГК РФ.

          Частью 4 ст. 334 ГК РФ установлено применение к отдельным видам залога общих положений о залоге, в случае если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

           Положениями ст. 357 ГК РФ предусмотрены особые требования к определению предмета залога в договоре залога товаров в обороте.

           Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

         Исходя из указанных выше норм, в отношении договора залога товаров в обороте не применяется установленный в ст. 339 ГК РФ принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать предмет залога. Предмет залога описывается в данном случае путем указания на родовые признаки товара и их местонахождение.

        Родовые признаки товаров - это признаки, позволяющие отнести товары к тому или иному множеству. При этом вопрос об объеме родовых признаков при описании не индивидуально-определенных вещей, а вещей, определенных родовыми признаками (то есть сужение или расширение соответствующей группы вещей), решается по воле сторон договора.

        Местонахождение,  как правило,  описывается путем указания на здания, помещения или земельные участки, на (или в) которых находятся заложенные товары.

        Согласно п. 1.1, п. 3 договоров залога стороны определили конкретный перечень, стоимость и местонахождение предмета залога в Приложениях      № 1. В данных приложениях указаны наименования животных, их местонахождение, возраст, количество голов, вес, балансовая и залоговая стоимость.

         Таким образом, суд  полагает, что при заключении оспариваемых конкурсным управляющим договоров, предмет залога был определен сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» об отсутствии доказательств    обособления    залогового    имущества,    используемый    в    качестве подтверждения позиции о неопределенности предмета залога, основан на неверном понимании сути договора залога товаров в обороте. Сущность указанного вида залога выражается в праве залогодателя свободно отчуждать товары, входящие в заложенную товарную массу. Обособление залогового имущества препятствовало бы реализации указанного права залогодателя, что не соответствовало волеизъявлению сторон, заключивших указанный договор.

         Позиция  о надлежащем определении предмета залога подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе практикой судов региона рассмотрения настоящего спора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г.              № 18АП-4622/2007 по делу № А47-11714/2006, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 г. № Ф10-3691/2015 по делу № А14-10655/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 13.10.2009 г. по делу № А38-5464/2008).

         В качестве основания для признания Договоров залога незаключенными конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» также ссылается на невозможность применения норм ст. 357 ГК РФ к залогу молодняка и животных на откорме, приводя в качестве подтверждения ссылку на Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.10.2010 по делу № А51-1949/2009. Однако указанное определение не содержит доводов, указанных конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал». Более того, в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.10.2010 по делу № А51-1949/2009 ВАС РФ указывает, что «считает ошибочным вывод судов о том, что предмет договора залога не согласован».

        Действующее законодательство, в частности статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на заключение договора залога товаров в обороте в отношении отдельных категорий товаров, в том числе, в отношении молодняка и животных на откорме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. № 18АП-4622/2007 по делу № А47-11714/2006, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А38-5464/2008, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 г. № Ф10-3691/2015 по делу № А14-10655/2014).

        При этом доводы истца, что согласно данным инвентаризации (инвентаризационная ведомость № 21 от 03.05.2017, №23 от 03.05.2017) животные находятся в общей конкурсной массе, однако имущество обременено залогами нескольких юридических лиц (АО «Росагролизинг» и ООО «Ресурс Инвест»), которое не представляется возможным разграничить, судом  отклоняются в связи с необоснованностью и не соответствием  фактическим обстоятельствам дела  по следующим основаниям.

        Находящиеся в залоге у АО «Росагролизинг»  животные:

         "Герефорд"  -  отсутствуют  вовсе в предметах  рассматриваемых по  настоящему спору договоров залога  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест» (правопреемник АО  «Россельхозбанк»)

Соответственно,  предметы договоров  различны, не взаимосвязаны. Договоры залога с АО «Росагролизинг»   не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и  спорным договорам залога.

В соответствии с  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165,  постановлениям Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу №А46-18723/2008,  от 04.12.2012 № 11277/12 по делу №А40-74258/11-51-639, от 05.11.2013 № 9457/13 по делу №А40-92833/11-110-768, определений ВС РФ от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу №А71-10520/2014, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717 по делу №А40-185188/2017,  в  случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. ст. 10, 432 ГК РФ. Формальный подход недопустим.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела,  в удовлетворении  требований истца  следует отказать.

Согласно части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать  налоговому органу  в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                            А.А. Вишнякова