Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в лице филиала - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук, Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1 394 517 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №Д/22-4 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.2021 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) 07.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "СитиЛайн") о взыскании 1 394 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, если таковой усматривается в действия ответчика, необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А47-14402/2021.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на ходатайство возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка имеется в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по указанному основанию, суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее в результате размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: акты совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 1 от 24.07.2020, № 2 от 24.07.2020, № 3 от 24.07.2020, № 4 от 24.07.2020, № 5 от 05.10.2020, подписанные ООО "Торговый дом "СитиЛайн".

Согласно указанным актам датой выявленного размещения ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» является 01.01.2020г.

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) силами АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (агентом ПАО «Россети Волга») был подготовлена и направлена сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-9136 от 16.06.2021г. оферта дополнительного соглашения № 1 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-166-19 от 26.09.2019 размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи по действующим тарифам истца.

Оферта договора была рассмотрена ответчиком, но в связи с несогласием с размером вменяемых тарифов (цены договора), дополнительное соглашение № 1 к договору было подписало с протоколом разногласий и сопроводительным письмом № 92 от 10.09.2021г. направлено в ЛО «Управление ВОЛС-ВЛ».

До настоящего времени стороны не пришли к урегулированию разногласий в рамках заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019г.

Между тем, в рамках дела №А47-14402/2021 ООО "Торговый дом "СитиЛайн" предъявлены исковые требования к ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» о признании дополнительного соглашения № 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 заключенным на условиях текущих тарифов ответчика, в редакции истца.

В обоснование искового заявления в рамках дела №А47-14402/2021 ООО "Торговый дом "СитиЛайн" ссылается на то, что у истца возникла производственная необходимость разместить ВОЛС на других опорах ЛЭП, не входящих в предмет договора. Подвесы зафиксированы сторонами совместными актами о фактическом размещении объектов на ВЛ № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.07.2020, № 5 от 05.10.2020, а также актом (б/н, без даты) проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО "Торговый дом "СитиЛайн" для размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области.

Однако, ООО "Торговый дом "СитиЛайн"счел размер тарифа ПАО «Россети Волга» на доступ к опорам ЛЭП экономически не обоснованным, монопольно высоким.

Информационным письмом «Об изменении цен на размещение ВОЛС на ВЛ филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» № РЦ-ИСХ-9837 от 29.06.2021 ответчик уведомил истца о существенном снижении размера тарифа на доступ к опорам ЛЭП.

В настоящее время ответчиком (для филиала «Оренбургэнерго») установлены иные тарифы для размещения ВОЛС с 01.07.2021.

В то же время, направляя дополнительное соглашение № 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 по новым опорам ЛЭП к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019, ПАО «Россети Волга» использовал прежние тарифы, что истец по встречному иску считает недопустимым.

На основании вышеизложенного ООО «Торговый дом «СитиЛайн» подписал дополнительное соглашение к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 с протоколом разногласий от 10.09.2021 б/н.

Факт наличия у ответчика требования к истцу сам по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что исковые требования в рамках дела № А47-14402/2021 мотивированы направлением дополнительного соглашения № 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 по новым опорам ЛЭП к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по неосновательному обогащению с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В связи с тем, что в рамках указанных дел имеет место установление и доказывание разных обстоятельств, никак не связанных между собой, а также рассматриваются события разных временных периодов, то между указанными делами отсутствует конкуренции, и соответственно, вынесенное по одному из дел решение не будет иметь какое-либо процессуальное или материальное последствие для разбирательства по другому делу.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела и, соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А47-14402/2021.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Волга» в лице АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО "Торговый дом "СитиЛайн" (далее - ответчик, пользователь), заключен договор № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019г. размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства. Согласно условий указанного договора истцом предоставлены места для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) пользователя на 12 опорах ВЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что помимо указанных опор ООО "Торговый дом "СитиЛайн" незаконно, без надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует еще 623 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга» для подвеса своей волоконно-оптической линии связи, что подтверждается актами совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 1 от 24.07.2020г, № 2 от 24.07.2020г., №3 от 24.07.2020г., № 4 от 24.07.2020г., № 5 от 05.10.2020г., подписанными ООО "Торговый дом "СитиЛайн" и подтверждающими фактическое размещение ВОЛС ответчика на ВЛ истца в Оренбургской области без соответствующих оснований - в отсутствие договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга».

Согласно указанным актам датой выявленного размещения Ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» является 01.01.2020г.

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) силами АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (агентом ПАО «Россети Волга») был подготовлена и направлена сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-9136 от 16.06.2021г. оферта дополнительного соглашения № 1 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019г. размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи по действующим тарифам истца.

Оферта договора была рассмотрена ответчиком, но в связи с несогласием с размером применяемых тарифов (цены договора), дополнительное соглашение № 1 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019г было подписано с протоколом разногласий и сопроводительным письмом № 92 от 10.09.2021г. направлено в АО «Управление ВОЛС-ВЛ».

Согласно п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 г, № 1284 (далее Правила) тарифы на доступ к инфраструктуре, в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

С целью недопущения какого-либо ограничения или устранения конкуренции, тарифы, установленные ПАО «Россети Волга» на территории Оренбургской области, являются равными для всех пользователей инфраструктуры и предоставление каких-либо преимуществ, в том числе, за счет применения сниженных тарифов по отношению к другим участникам рынка, не представляется возможным.

При подготовке проекта договора АО «Управление ВОЛС-ВЛ» руководствовалось тарифами, действующими на момент фактического размещения ВОЛС в соответствующем временном периоде.

В рамках дела №А47-14402/2021 ООО "Торговый дом "СитиЛайн"предъявлены исковые требования к ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» о признании дополнительного соглашения № 1/УВВ-12-1582-21 от 10.09.2021 к договору № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 заключенным на условиях текущих тарифов ответчика, в редакции истца.

Полагая, что ООО "Торговый дом "СитиЛайн" в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 пользовался указанным в актах имуществом без законных на то оснований, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а законом право безвозмездного пользования указанным имуществом ответчику не предоставлено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на то, что тариф за использование опор для размещения ВОЛС является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика размере неосновательного обогащения, если таковое усматривается в действия ответчика, необходимо расчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь вышеизложенным и проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования опор ВЛ электропередачи ПАО «Россети Волга» для подвеса волоконно-оптической линии связи ответчика без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Волга» является собственником опор воздушных линий электропередачи.

Истец, являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 ГК РФ).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику волоконно-оптической линии, размещенных на принадлежащих истцу опорах ВЛ, последним представлены акты о фактическом размещении ВОЛС на ВЛ № 1 от 24.07.2020г, № 2 от 24.07.2020г., №3 от 24.07.2020г., № 4 от 24.07.2020г., № 5 от 05.10.2020г., составленными совместно с

В указанных актах отражено, что при их составлении, присутствовал лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации -руководителем инженерного отдела ФИО3

В указанных актах отражено, что при его составлении, присутствовал руководителем инженерного отдела ФИО3 в качестве представителя лица, осуществляющего фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации. Акты подписан, в том числе указанным законным представителем ответчика с проставлением оттиска печати ООО "Торговый дом "СитиЛайн".

В данном случае, при составлении актов о фактическом размещении объектов (ВОЛС) на ВЛ ПАО «Россети Волга», ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему ВОЛС, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанные акты без возражений и разногласий.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ истца (623 места), суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Таким образом, факт пользования ООО "Торговый дом "СитиЛайн" чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение ВОЛС на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести является с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Согласно контрасчету ответчика в период бездоговорного размещения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 стоимость такого размещения составила 502 576 руб. 91 коп. с учетом НДС.

Исследовав и оценив представленные расчет и контррасчет исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2020 по 30.06.2021.

ООО "Торговый дом "СитиЛайн" сберегло вследствие такого пользования 1 394 517 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019 между сторонами заключен договор № 1930-005624/УВВ-77Д-1166-19 от 26.09.2019г. размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) и других объектах электросетевого хозяйства.

Согласно условий указанного договора истцом ответчику были предоставлены места для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) пользователя на 12 опорах ВЛ по цене 268 руб. с НДС за размещение ВОЛС на ВЛ-10 кВ.

Стоимость размещения ВОЛС на опорах ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составляет 150 руб. без НДС, а 6-10 кВ-224 руб. без НДС.

Впоследствии, с 01.07.2021 вступили в силу новые цены предоставления доступа сторонним лицам к ВЛ электропередачи, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Волга».

На момент заключения договора ответчик не имел возражений относительно тарифа, установленного истцом, однако после инвентаризации объектов электросетевого хозяйства и выявлении согласно актов № 1 от 24.07.2020г, № 2 от 24.07.2020г., №3 от 24.07.2020г., № 4 от 24.07.2020г., № 5 от 05.10.2020г., еще 623 используемых опор, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о легализации бездоговорного размещения ВОЛС на ВЛ, ссылаясь, на необоснованно установленный тариф.

Обосновывая доводы отзыва в частности необоснованного завышения тарифа ответчик ссылается на следующее: антимонопольные разбирательства в отношении групп компаний "Россети", согласование ФАС России новой методики расчета тарифа ГК Россети, тарифы истца и энергетических компаний на аналогичные услуги в регионе.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила от 29.11.2014 № 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Утверждения ответчика о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 394 517 руб. 60 коп., в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 1 394 517 руб. 60 коп. признано подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в сумме 26 945 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертиза не назначались и не проводилась, определением от 31.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить ООО "Торговый дом "СитиЛайн" перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 55 от 15.02.2022, произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 1 394 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 945 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СитиЛайн" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 80 000 руб., перечисленных платежным поручением № 55 от 15.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова