Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 4 373 671 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» с исковым заявлением о взыскании 4 373 671 руб. 68 коп., из которых 3 769 590 руб. задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческого сырья № ОАД/69/ДАВ/2020 от 15.07.2020, 577 081 руб. 68 коп. неустойка за период с 08.05.202021 по 06.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве ответчик указал, что истцом в материалы дела документов, подтверждающих размер заявленных требований не представлено, в частности отсутствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами. Все оплаты по договору, по мнению ответчика, произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Документы, представленные истцом, не подтверждают заявленный размер требований и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности именно по спорным обязательствам. По мнению ответчика, не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом. Ответчик считает начисленную сумму неустойки несоразмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Оренбургавтодор» (исполнитель) и ООО «Дорремстрой» (заказчик) заключен договор № ОАД/69/ДАВ/2020 от 15.07.2020 по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за счет средств заказчика выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика (щебень, песок из отсевов дробления, битум, минеральный порошок, адгезионные и стабилизирующие добавки (далее по тексту «сырье) и изготовлению готовой продукции -асфальтобетонные смеси (далее по тексту - «продукция), а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

Как определено в пункте 1.3 договора дата начала выполнения работ: с момента предоставления Заказчиком давальческого сырья и оплаты аванса.

В силу пункта 2.1 договора изготовление продукции производится из давальческого сырья заказчика по согласованным исполнителем и заказчиком рецептам на асфальтобетонную смесь. Подбор рецептов на асфальтобетонную смесь осуществляет заказчик и предоставляет исполнителю. В случае использования продукции для выполнения работ по государственным контрактам, заказчик обязан согласовать рецепты на асфальтобетонную смесь с государственным заказчиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость давальческого сырья, переданного для переработки, и цена на каждый вид давальческого сырья в отдельности указываются сторонами в накладной на отпуск материалов на сторону (Форма № М-15).

В пункте 2.7 договора стороны определили, что приемка исполнителем давальческого сырья, по количеству и качеству производится исключительно в день переработки и выпуска каждой отдельной партии продукции (согласно каждой отдельной заявке), при участии представителя заказчика, в объеме необходимом для исполнения поступившей заявки.

При этом, в пункте 2.8 договора установлено, что давальческое сырье по настоящему договору, на каждую отдельную партию необходимого выпуска продукции, считается переданным заказчиком и принятым исполнителем:

по количеству - по факту выпуска готовой продукции в конце каждого рабочего дня, исходя из расчета выхода готовой продукции, согласно весу, указанному в накладной, выданной оператором весовой исполнителя, расположенной по адресу, согласно п. 1.5. настоящего договора, с учетом фактических потерь.

по качеству - в соответствии с документами о качестве сырья предоставленными заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора готовая выпускаемая продукция исполнителем должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 58401.2-2019, ПНСТ-184-2016, и согласованным составам на асфальтобетонные смеси. Качество выпускаемой продукции должно подтверждаться паспортом-накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик самостоятельно проводит все необходимые испытания асфальтобетонных смесей по схеме лабораторного контроля в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016, ГОСТ 12801-84 и другими действующими нормативными документами. Заключения лабораторных испытаний предоставляются исполнителю на каждую партию изготовленной продукции. В случае необходимости ответственный представитель заказчика совместно с исполнителем производит корректировку рабочего состава. Такая корректировка состава производиться в письменном виде.

Стороны составляют ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве при изготовлении (форма № М-29), а также ежедневный по форме приложения № 5 к настоящему договору, в котором указывают согласованное количество готовой продукции, которое вырабатывается из давальческого сырья, производственные потери и остатки материала заказчика на основании данных лабораторного анализа. (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что сдача-приемка каждой партии готовой продукции по количеству и качеству производится с АБЗ исполнителя, при участии представителя заказчика, о чем оформляются соответствующая накладная на передачу готовой продукции (МХ-18). Количество продукции устанавливается в соответствии с весом, указанным в накладной МХ-18. Право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента его приемки и подписания сторонами накладной на передачу готовой продукции (МХ-18). Транспорт с продукцией заказчика выпускается с территории исполнителя после подписания уполномоченными лицами накладных.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ за отчетный период (месяц). Заказчик не позднее 2-х рабочих дней обязан подписать данный акт выполненных работ и направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ. В случае необоснованного не подписания акта выполненных работ работы считаются выполненными.

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до «31» декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что им во исполнение условий договора № ОАД/69/ДАВ/2020 от 15.07.2020 выполнены работы в период 27.04.2021, что подтверждается универсальными передаточными актами № 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 4 604 430 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 807 840 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 338/2021 от 24.06.2021 с требованием оплаты долга в полном размере.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор № ОАД/69/ДАВ/2020 является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Договор № ОАД/69/ДАВ/2020 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность его как исполнителя услуг по переработке давальческого сырья заказчика и изготовлению асфальтобетонной смеси в рамках договора № ОАД/69/ДАВ/2020 исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по накладным на отпуск материалов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 27.04.2022 переданы истцу материалы для переработки и изготовлению асфальтобетонной смеси (песок, минеральный порошок, щебень, гранулированный стабилизатор, ПБВ 60, БНД, адгезионные добавки, эмульгатор катионных битумных эмульсий Амдор-ЭМ-1).

Указанные накладные, датированные 27.04.2021, содержат ссылку на договор услуг № ОАД/69/ДАВ/2020. Данные накладные на отпуск материалов содержат подписи представителей истца и ответчика, подтверждающих факт передачи, и получения материалов для переработки 27.04.2022.

Согласно условиям договора № ОАД/69/ДАВ/2020приемка исполнителем давальческого сырья, по количеству и качеству производится исключительно в день переработки и выпуска каждой отдельной партии продукции.

В подтверждение оказания услуг в день приемки продукции (27.04.2021) истцом, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 27.04.2021, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за 27.04.2021 всего на общую сумму 4 604 430 руб., подписанные в двустороннем порядке, без замечаний к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 96-101).

В отношении указанных доказательств ответчик не возражал, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, у суда оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Указанные документы судом признаются допустимыми доказательствами, и подтверждают факт выполнения работ по переработке и передаче готового сырья.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора во исполнение услуг. истцом составлены ежедневные отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика. датированные 27.04.2021 со ссылкой на номер спорного договора. Настоящие отчеты содержат подписи истца и ответчика, в которых указано, что перечисленная продукция доставлена полностью и в срок. Заказчик по объему и качеству, срокам доставки продукции претензий не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и подтверждают факт выполнения работпо переработке давальческого сырья заказчика и изготовлению асфальтобетонной смеси в рамках договора №ОАД/69/ДАВ/2020.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих сдачу-приемку готовой продукции, судом отклонены.

Суд отмечает, что подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг.Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, фактом выполнения работ могут служить иные доказательства.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что истец к исполнению своих обязательств приступил, ответчик в отношении указанного факта не возражал.

Ответчик в свою очередь не заявлял претензий по качеству и стоимости выполненных работ, не заявлял об отказе от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела накладных на передачу готовой продукции по форме МХ-18 не свидетельствуют о невыполнении работ по договору со стороны истца. Непредставление накладных, либо их не составление не поставлено в зависимость от подтверждения факта выполненных работ.

Исходя из условий договора, а именно пунктов 3.10, 4.4 следует, что при отсутствии возражений, заказчик, принявший готовую продукцию и подписавший накладную на передачу готовой продукции, подписывает акт приемки-передачи готовой продукции, и направляет подписанный экземпляр исполнителю.

В данном случае акт выполненных работ предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. Представленные в материалы дела акты содержат ссылку на спорный договор, наименование оказанных работ, услуг, количество выполненных работ, единицу их измерения, цену за единицу и стоимость всей оказанной услуги, а также подпись, печать представителя ответчика. Кроме того, в актах указано, что заказчиком перечисленные услуги приняты в полном объеме, без претензий по качеству, объемам и сроку.

На основании абзаца третьего пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, представитель ответчика, подписавший спорные акты подтвердил факт сдачи работ в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, на тот факт, что представленные в материалы дела УПД №4, 5, 6, 7, 8, 9 от 27.04.2021, несмотря на составление не по форме МХ-18, содержат в себе идентичные данные, предусмотренные накладной по форме МХ-18, а именно наименование передаваемой продукции, ее количество, единицу измерения, а также содержат отметку заказчика о приятии передаваемой продукции.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истцом в подтверждение качества оказанных услуг не представлен паспорт - накладная, суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора заказчик самостоятельно проводит все необходимые испытания асфальтобетонных смесей по схеме лабораторного контроля в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016, ГОСТ 12801-84 и другими действующими нормативными документами. Заключения лабораторных испытаний предоставляются исполнителю на каждую партию изготовленной продукции. В случае необходимости ответственный представитель заказчика совместно с исполнителем производит корректировку рабочего состава. Такая корректировка состава производиться в письменном виде.

Вместе с тем, сведений об отрицательных показателях готовой продукции ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено доказательств о предъявлении в адрес истца претензий о качестве переданной продукции, как не представлено доказательств не передачи указанных накладных - паспортов при приемке продукции.

Таким образом, ответчик, получив 27.04.2021 готовую продукцию и подписав акт о ее принятии, обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик свои обязательства в части полной оплаты услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Ссылка ответчика на то, что из имеющихся в материалах делах документах невозможно определить наличие или отсутствие переплат, задолженностей ответчика в пользу истца на заявленную в иске дату судом также отклоняется.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие соответствующих первичных документов не может достоверно подтверждать факт предоставления оправдательных документов об использовании спорных денежных средств должника, при том, что ответчик каких-либо иных доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника не представил.

Кроме того, ответчик как самостоятельное лицо, занимающееся экономической деятельностью сам должен вести учет и контроль расчетов с контрагентами, его расчеты находятся в области его ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что он оплатил весь объем оказанных услуг.

Таким образом, суд установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № ОАД/69/ДАВ/2020 и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, признает требования истца о взыскании основной задолженности в размере 3 769 590 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО «Дорремстрой» надлежащим образом не исполнило обязанности по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 577 081 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось ранее, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена.

В возражениях ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика отклоняется, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Дорремстрой" неустойка, рассчитанная истцом в размере 577 081 руб. 68 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учётом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем, судом при проверке расчета неустойки установлена арифметическая ошибка расчета, в связи с неверным указанием периода ее начисления.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Началом периода исчисления неустойки истцом определено 08.05.2021, то есть последним днем срока для оплаты определено 07.05.2021 (выходной день - воскресенье). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по общим правилам, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 07.05.2021, является 11.05.2021. А первым днем просрочки, соответственно, 12.05.2021 (первый рабочий день).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 12.05.2021 по 06.10.2021, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в результате чего неустойка составила 561 895 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

В отзыве ответчик ссылается на ухудшение экономического положения у организации в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Дорремстрой" относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), не представлено (вопросы 3, 4 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года), введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

На основании изложенного, и руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической ее оплаты с 01.04.2022 суд отказывает, как преждевременно поданного.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4 358 485 руб. 32 коп.

В остальной части требования о взыскании суммы неустойки в период с 08.05.2021 по 11.05.2021, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 44 712 руб. (уплаченная платежным поручением от 08.10.2021 № 1387) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 156 руб. относится на истца, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор», г. Оренбург 4 358 485 руб.32 коп., из которых 3 769 590 руб. задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси из давальческого сырья № ОАД/69/ДАВ/2020 от 15.07.2020, 561 895 руб. 32 коп. неустойка за период с 12.05.2021 по 06.10.2021, которую продолжать начислять по ставке 0,1% от суммы долга, начиная с 07.10.2021 по 31.03.2022; а также 44 712 руб.расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина