Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И. Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, в лице участника ФИО1, Оренбургская область, г. Орск,

к 1.ФИО7, Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда,

2. ФИО2, Оренбургская область, г.Орск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Адай», Оренбургская область, г.Орск,

о взыскании убытков в размере 4 765 000 руб. 00 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

истца (общество «Старогородская мельница): ФИО4 по доверенности (участвует посредством использования сервиса онлайн-заседания),

истца (участник ФИО1): ФИО4 по доверенности (участвует посредством использования сервиса онлайн-заседания)

ответчиков 1, 2: ФИО5, ФИО6 по доверенности;

третьих лиц 1-2: не явились, надлежаще извещены (после перерыва: не явились, извещены), судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ;

с объявлением перерыва до 27.05.2021;

Участник общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 765 000 руб. 00 коп., в том числе 1 765 000 руб. 00 коп. убытков в солидарном порядке с бывшего директора ООО «Старогородская мельница» ФИО7 и участника ФИО2; 3 000 000 руб. 00 коп. убытков с бывшего директора ООО «Старогородская мельница» ФИО7, понесенные в связи с восстановлением работы мельничного оборудования общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 26.11.2020).

Пояснениями от 10.01.2019 было указано, что иск предъявлен от имени общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» его участником ФИО1, являющего так же директором общества (л.д.28 т.2).

Определением от 10.04.2019 соответчиком по делу привлечена ФИО2 (л.д.108 т.2).

Исковые требования и субьектный состав сторон и лиц, участвующих в деле, неоднократно уточнялись, в том числе заявлениями от 11.12.2018, от 02.04.2019, от 20.06.2019, от 28.11.2019, 26.11.2020 (л.д.3, 50, 116 т.2, л.д.104 т.5, л.д.4 т.7), соответственно судом указанные уточнения рассмотрены в порядке статьи 49 АПК РФ и вынесены определения о принятии уточнений от 10.04.2019 о солидарном взыскании убытков (л.д.108 т.2), от 20.06.2019 (л.д.136 т.2), от 28.11.2019 (протокольное определение, л.д.131-132 т.5), от 26.11.2020 (л.д.15 т.7).

Таким образом, определением от 26.11.2020, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска в следующей редакции:

о взыскании убытков 4 765 000 руб. 00 коп., из которых:

- в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в размере 1 765 000 руб., состоящие из 630 000 руб. 00 коп. - убытки в виде заемных денежных средств по договору № 1 от 10.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019, понесенных в связи с восстановлением положения общества, существовавшего до исключения из состава участников ФИО1; 1 135 000 руб. 00 коп. - убытки в виде заемных денежных средств по договору № 2 от 17.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019, понесенных в связи с восстановлением прав собственности на недвижимое имущество;

- с ФИО7 реальных убытков, понесенных в связи с восстановлением работы мельничного оборудования в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

При этом, ссылка в заявлении на ФИО1 как на третье лицо заявителем указана ошибочно, как пояснено устно в судебном заседании.

Судом рассматриваются исковые требования в указанной редакции, принятой определением от 26.11.2020, с учетом объяснений от 26.11.2020 по изменениям предмета иска (л.д.5-11 т.7)

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Адай».

Определением суда от 20.06.2019 истребованы из ИФНС №10 по Оренбургской области материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница», которые были представлены в суд и находятся в томе 3 л.д.1-152, том 4 л.д.1-73.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на следующее.

Основанием обращения в суд, послужилонарушение состороны органов управления обществас ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» права истца ФИО1 на разумное и добросовестное управление (участие в управлении) обществом, посредством неправомерного лишения доли в уставном капитале общества истца ФИО1, о чем в отношении ответчика ФИО2 вынесен приговор суда от 28.11.2017. Проявление недобросовестного поведения ответчиков Т-вых выразилось в том, что действуя совместно, с целью обращения в свою пользу денежных средств от продажи основных средств юридического лица - мельничного комплекса, незаконно был исключен из состава участников ФИО1. Исключение второго участника из состава органов юридического лица позволило ФИО8 совершить притворную сделку отчуждения доли участия ФИО2 за 40 000 руб., в действительности прикрывающей сделку купли-продажи мельничного комплекса ООО «Мечта» за 11 миллионов рублей, о чем свидетельствуют объяснения по делу третьего лица ФИО3 Продажа доли истца ФИО1 лицу, в действительности не заинтересованному в участии в ООО «Старогородская мельница», а преследующему цель получения в собственность лишь его имущества, была известна ФИО7, о чем также пояснил ФИО3 в отзыве по делу и показаниях, данных в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно приговору суда от 28.11.2017.

В результате вышеуказанных недобросовестных и неразумных действий ответчиков, были причинены убытки в размере 1 765 000 руб. 00 коп., из которых: 630 000 руб. 00 коп. - убытки в виде заемных денежных средств по договору № 1 от 10.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019, понесенных в связи с восстановлением положения общества, существовавшего до исключения из состава участников ФИО1 в виде судебных расходов по делам № А47-3726/2015, № А47-7188/2014 ; а так же 1 135 000 руб. 00 коп. - убытки в виде заемных денежных средств по договору № 2 от 17.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019, понесенных в связи с восстановлением прав собственности на недвижимое имущество ООО «Старогородская мельница» и судебные расходы по делам № А47-6128/2016, № А47-2426/2016;

Представители ответчиков возражают по иску, предоставив отзывы и дополнения к отзывам, а том числе в связи с уточнением исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 действует в своих интересах, а не в интересах общества, а также на пропуск срока исковой давности (л.д.111 т.2, л.д.78, 116 т.4, л.д.20 т.5, л.д.1,21 т.7).

Третьи лица, предоставили отзыв с пояснениями по существу спора (л.д.112 т.5, л.д.32, 52 т.6).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» учреждено 25 августа 2010 года решением общего собрания участников общества ФИО1 и ФИО2

На момент создания общества ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 % (номинальной стоимостью 5 000 рублей), ФИО2 в размере 50 % (номинальной стоимостью по 5 000 рублей каждый). Размер уставного капитала установлен в размере 10 000 рублей.

01.09.2010 года общество прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2010 года, у истца имеется доля в уставном капитале общества в размере в размере 50 %, у ФИО2 в размере 50 % уставного капитала.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «Страгородская мельница» от 17.10.11 г. принято: 1. Исключить из состава учредителей ФИО1 в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества. 2. Поручить проведение регистрации ООО «Старогородская мельница» ФИО7

В связи с перераспределением доли ФИО1, в соответствии с решением № 2 от 18.10.11 г., единственным участником ООО «Старогородская мельница» стала ФИО2 (100 % уставного капитала, номинальная стоимость 10 000 руб.).

В период 2012 года ФИО2 и последующими участниками ООО «Старогородская мельница» совершены сделки по отчуждению долей общества, следствием чего был заключен договор купли-продажи доли от 05.05.2012г., на основании которого единственным участником общества «Старогородская мельница» стало ООО «Мечта» с долей в уставном капитале 100 %.

Данные обстоятельства установлены судебным актом по делу № А47-13207/2011 (л.д.17 т.1).

04.06.2014 г. ООО «Мечта» в лице директора ФИО3, единолично принимает решение о ликвидации ООО «Старогородская мельница», назначив ликвидатором ФИО3 (л.д.99 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13207/2011 от 30.06.2014 решения общества об исключении из состава участников ФИО9 с долей 50 % признаны недействительными по основаниям ничтожности, за ФИО1 признано право на долю в обществе в размере 50 %.

14.07.2014 г. ООО «Старогородская мельница» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом.

11.09.2014г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-7188/2014 принимается решение о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу № А47-3726/2015 решения общества о ликвидации общества и назначение ликвидатора ФИО3 признаны недействительными (л.д.64 т.1).

Приговором Дзержинского районного суда от 28.11.2017 ответчик ФИО2 признана виновной в отношении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.27-41 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу № А47-7188/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» прекращено (л.д.68 т.1).

07.09.2017 истцом ФИО10 зарегистрированы в ЕГРЮЛ сведения о владении 50% доли в уставном капитале ООО "Старогоодская мельница" согласно решению суда по делу №А47-13207/2011 (объяснения представителя общества от 20.05.2021).

В связи с участием в рассмотрении дел № А47-3726/2015 и № А47-7188/2014 истца ФИО1, последним понесены расходы на услуги представителя ООО «КонстантаПлюс» и транспортные расходы по указанным арбитражным делам (л.д.67,75 т.1, л.д. 93 т.6).

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по данным арбитражным делам на сумму 630 000 руб., в целях восстановления положения общества существовавшего до исключения из состава участников ФИО1, указанные расходы оформлены обществом как заемные денежные средства по договору займа № 1 от 10.01.2019 для оплаты судебных расходов и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019 (л.д.94 т.2, л.д.108 т.5)

Так же, в связи с участием ФИО1 в делах № А47-6128/2016, № А47-2426/2016, связанных с восстановлением прав собственности на недвижимое имущество возникли убытки в размере 1 135 000 руб.в виде заёмных денежных средствпо договору № 2 от 17.01.2019 года и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019 (л.д.106-107 т.5,л.д.39 т.6,л.д.110 т.5).

Истец полагает, что в связи с действиями истца ФИО1 в интересах общества относительно возврата движимого имущества в виде четырех производственных зданий обществу, ООО «Старогородская мельница» обязано возвратить ФИО1 указанные выше судебные расходы, оформленные в виде заёмных денежных средствпо договору № 2 от 17.01.2019года и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019 (л.д.95 т.2, л.д.109 т.2).

Таким образом, истец полагает, что возникшие у общества убытки в размере 630 000 руб. и 1 135 000 руб. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, связанные с восстановлением положения общества до исключения истца ФИО1 из состава участников общества, а также с восстановлением прав собственности на недвижимое имущество ООО «Старогородская мельница» в общей сумме 1 735 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков, поскольку именно противоправные действия по исключению истца ФИО1 повлекли негативные последствия для общества.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде 3 000 000 руб. связанные с восстановлением работы мельничного оборудования, по вине бывшего директора ФИО7, которые истцы просят взыскать непосредственно с ФИО7

Полагая, что названными действиями ответчики в периоды руководства ООО «Старогородская мельница», а так же будучи одним из участников общества, причинили последнему убытки, участник общества ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Устав общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» был утвержден 25.08.2010, протоколом № 1 участников общества ФИО2 и ФИО1, в данной редакции Устав общества остается неизменным до настоящего времени.

Согласно предоставленным документам, единоличный исполнительный орган общества «Старогородская мельница» изменялся по следующим периодам.

С 01.09.2010 (с даты создания общества) до 01.08.2012 директоромобществаявлялся ФИО7. Решением единственного участника ООО «Мечта» от 01.08.2012г. он был освобожден от должности директора, в связи с назначением на должность директора ФИО3. Изменения были зарегистрированы 08.08.2012г. ГРН записи в ЕГРЮЛ 2125658284365 (л.д.76 т.1).

С 01.08.2012 до 04.06.2013 ФИО3осуществлял полномочия директора на основании решения единственного участника ООО «Мечта» от 01.08.2012 (л.д.76 т.1).

С 04.06.2013 решением единственного участника ООО «Мечта» ФИО3был назначен на должность ликвидатора общества, изменения были внесены в ЕГРЮЛ за № 2135658261704 14.06.2013, на основании заявления от 06.0.2013 (л.д.47 т.1).

14.07.2014 ликвидатор общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника (л.д.24 т.6).

11.09.2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7188/2014 ООО «Старогородская мельница» было признано банкротом, в отношении общества была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО11, 01.10.2014 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ за № 2145658358206, дата внесения записи 01.10.2014 (л.д. 24 т.6, резолютивная часть решения л.д.88 т.2).

03.06.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Старогородская мельница» (определение от 03.06.2016, л.д.68 т.1).

С 29.09.2016 решением участника ООО «Мечта», на должность директора был назначен ФИО1(истец по делу),до настоящего времени, изменение в учредительные документы зарегистрированы 02.11.2016 № записи в ЕГРЮЛ 2165658531487 (л.д.62 т.2).

В настоящем случае заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 4 765 000 руб., в состав которых входит несколько эпизодов.

I.Судебные расходы в связи с участием истца ФИО1 в рассмотрении дел № А47-3726/2015 и № А47-7188/2014 (договор целевого займа № 1 от 10.01.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2019 на сумму 630 000 руб.).

Как ранее указывалось, 17.10.11 единственным учредителем ООО «Страгородская мельница» ФИО2 принимается решение № 1 об исключении из состава учредителей ФИО1 в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, и поручении проведения регистрации ОО «Старогородская мельница» ФИО7

В последующем 05.05.2012, после нескольких сделок единственным участником общества «Старогородская мельница» стало ООО «Мечта» с долей в уставном капитале 100 %.

В период с июня по сентябрь 2014 ООО «Мечта», как единственный участник общества «Старогородская мельница» принимает решение о добровольной ликвидации, назначении ликвидатора ФИО3, который обращается с заявлением в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника банкротом и решением от 11.09.2014 по делу № А47-7188/2014 общество как ликвидируемый должник признается банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2016 по делу № А47-3726/2015 решения о ликвидации общества и назначение ликвидатора ФИО3 признаны недействительными (л.д.64 т.1).

Согласно приговору Дзержинского районного суда от 28.11.2017 ФИО2 незаконно, путем обмана, мошеннических действий, приобрела право на чужое имущество – 50 % доли в уставном капитале общества «Старогородская мельница», принадлежащее ФИО1 (л.д.27-41 т.1).

ФИО1 30.03.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обращается в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно определению суда от 03.06.2016 по делу № А47-7188/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Старогородская мельница» прекращено, судом сделан вывод, что законный участник ООО «Старогородская мельница» ФИО1 решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора не принимал, решение единственного участника ООО «Старогородская мельница» о ликвидации и назначении ликвидатора общества принятое ООО «Мечта», оформленное решением единственного участника от 04.06.2014г., не обладает юридической силой (л.д.68 т.1).

Истцы полагают, что указанные действия ФИО1 осуществлены в целях восстановления обществом положения, существовавшего до исключения из состава участников ФИО1

Последним понесены расходы на услуги представителя ООО «КонстантаПлюс» и транспортные расходы по указанным арбитражным делам в размере 630 000 руб.:

- по делу № А47-3726/2015 на сумму 130 000 руб., в том числе:

100 000 руб. - расходы на представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1325 от 09.04.2015г., и акта приема-сдачи юридических услуг от 09.02.2016г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 000110 (л.д.67 т.1),

30 000 руб. - транспортные расходы по договору на транспортное обслуживание от 15.03.2015 (л.д.93 т.6);

- по делу № А47-7188/2014 на сумму 500 000 руб., в том числе

400 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг ООО «Константа плюс» за представительство в суде на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 1320 от 15.03.2015г., и акта приема-сдачи юридических услуг от 30.06.2016;

100 000 руб. - транспортные услугипо договору на транспортное обслуживание от 15.03.2015, л.д.75 т.1.

Указанные расходы оформлены обществом «Старогородская мельница» как заемные денежные средства по договору целевого займа № 1 от 10.01.2019 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019 между обществом и ФИО1 для оплаты судебных расходов (л.д.94 т.2, л.д.108 т.5).

Судом установлено, что факт несения расходов на оказания юридических услуг по делу № А47-3726/2015 100 000 руб. и по делу № А47-7188/2014 в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, соответствующими квитанциями об их оплате от 09.04.2015, от 15.03.2015 и 20.05.2015 (л.д.67, 75 т.1).

Между тем, факт несения расходов на оказания транспортных услуг в размере 30 000 руб. и 100 000 руб. не подтверждается платежными документами, в материалы дела предоставлен только договор транспортного обслуживания № 28 от 15.03.2015 (л.д.93 т.6).

Предоставленные в материалы дела квитанции за период с 15.03.2015 по 30.06.2016: № 000357 содержат информацию о стоимости одной поездки 5 000 руб., с указанием на совершение 22 поездок, а квитанция № 000423 содержит информацию о стоимости одной поездки 20 000 руб., с указанием на совершение одной поездки (л.д.94 т.6).

Суд, в порядке статьи 65 АПК РФ, критически относится к указанным документам, которые не содержат дату их выдачи, отсутствуют конкретные сведения о времени совершения поездок, а так же расчетный документ об оплате поездок, что не может указывать на реальность заявленных сумм как убытков общества, оформленных по договору займа между общество «Старогородская мельница» и ФИО1

Действительно, решениями судов по делам № А47-13207/2011 от 30.06.2014, № А47-3726/2015 от 09.02.2016 установлена недействительность по основаниям ничтожности решений общества от 17.10.2011 об исключении ФИО1 из состава участников общества, а так же от 04.06.2013 о ликвидации общества, что послужило основанием для восстановления деятельности общества и прекращении производства по делу о банкротстве общества № А47-7188/2014 (л.д.68 - 71 т.1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.11.2017 установлены неправомерные мошеннические действия по завладению долей в размере 50 % истца ФИО1 участника общества ФИО2, которая была признан виновной в совершении уголовного преступления (л.д.27-41 т.1).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

Таким образом, судом установлено, что незаконное решение от 17.10.2011 года об исключении истца ФИО1 принято ответчиком ФИО2 в период, когда исполнительным органом в обществе был ответчик ФИО7, следовательно, в пределах полномочий исполнительного органа осуществление надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе в части проведения собраний участников общества, а так же ведения списка участников общества.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур контроля.

Приговором суда установлены виновные действия участника общества «Старогородская мельница» ФИО2 в отношении исключения ФИО1 из учредителей общества. Действующим законодательством также предусмотрена солидарная ответственность за причиненные сделкой убытки членов коллегиальных органов управления обществом, голосовавших за принятие решения, которое повлекло убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем, судом так же установлено, что незаконное решение о ликвидации общества «Старогородская мельница» от 04.06.2013, назначение ликвидатора общества, затем 14.07.2014 обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, осуществлялось в период, когда единственным участником общества являлось ООО «Мечта», исполнительным органом общества «Старогородская мельница» был ФИО3, он же являлся ликвидатором общества.

ФИО3 так же являлся учредителем ООО «Мечта» с долей в уставном капитале 34 %.

При этом, в решении суда от 30.06.2014 по делу № А47-13207/2011 указано, что «доля в размере 50 % уставного капитала общества «Старогородская мельница» приобретена ООО «Мечта» у ФИО12, не имевшей права ее отчуждать, по возмездной сделке, отметив, что приобретение доли ООО «Мечта» в ООО «Старогородская мельница» было совершено в период рассмотрения данного спора № А47-13207/2011, т.е. в отношении спорного имущества имелись притязания третьего лица» (страница 17 решения по делу № А47-13207/2011, л.д.25 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ (открытые сведения ФНС России в сети Интернет) следует, что ООО «Мечта» прекратило деятельность в марте 2020 в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, ООО «Мечта», приобретая долю в уставном капитале общества «Старогородская мельница» знало, что отчуждение доли неправомерно и незаконно, что установлено решением суда по делу № А47-13207/2011, в котором было привлечено третьим лицом, тем не менее, приняло решение о ликвидации общества «Старогородская мельница», назначив ликвидатором ФИО3 (владеющего 34 % доли в уставном капитале ООО «Мечта»), а в дальнейшем ликвидатор ФИО3 обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Старогородская мельница».

Данные действия ООО «Мечта», ликвидатора ФИО3 явно указывают на направленность единственного участника общества «Старогородская мельница» - ООО «Мечта», в лице директора ФИО3, а затем ликвидатора ФИО3, на прекращение деятельности общества, непосредственно зная о незаконности владения 100 % долей в уставном капитале ООО «Старогородская мельница».

Учитывая изложенное, оценивая совокупность обстоятельств в силу норм статей 71,75 АПК РФ, наличие вступивших в законную силу судебных актов, суд полагает, что заявленные убытки ООО «Старогородская мельница» по договору целевого займа № 1 от 10.01.2019, в связи с судебными расходами по делам № А47-3726/2015 и № А47-7188/2014, в целях восстановления деятельности общества «Старогородская мельница» возникли, в том числе, с учетом совокупности действий участника ФИО2, директора общества ФИО7, участника общества - ООО «Мечта», директора и ликвидатора ФИО3

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое требование о взыскании убытков вытекает из обстоятельств несения судебных расходов, что послужило основанием возникновения заемных обязательств общества.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, необходимо так же учитывать разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следовательно, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд полагает, что по данному эпизоду убытков (630 000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению солидарно является частично сумма убытков в размере 200 000 руб.

При этом, суд исходил из периода нахождения ответчика ФИО1 в должности директора, совокупности обстоятельств, установленных приговором суда и решениями судов, учитывая, что с 01.08.2012 (назначение ФИО3 директором) по 04.09.2014 (решение арбитражного суда по делу № А47-7188/2014 о признании ООО «Старогородская мельница» банкротом и назначении конкурсного управляющего) ответчик ФИО7 не исполнял обязанности директора общества, а виновные действия ответчика ФИО2 по приговору суда установлены только по обстоятельствам исключения из учредителей истца ФИО1

Доводы ответчиков по отзывам относительно истечения срока исковой давности по взысканию судебных расходов, судом не принимаются в силу разъяснений абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», новый директор общества «Старогородская мельница» ФИО1 назначен на должность 20.09.2016, исковое заявление предъявлено в суд 03.10.2018 (штамп Почты России, л.д.126 т.1). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения заявления представителя истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

II. В связи с участием ФИО1 в делах № А47-6128/2016, № А47-2426/2016, связанных с восстановлением прав собственности на недвижимое имущество ООО «Старогородская мельница», возникли убытки в размере 1 135 000 руб.в виде заёмных денежных средствпо договору № 2 от 17.01.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2019.

Истец ссылается на то, что в связи с восстановлением обществом положения, существовавшего до исключения из состава участников ФИО1 в отношении прав на недвижимое имущество, понесены следующие судебные расходы:

- по делу № А47-6128/2016 выплачено 400 000 руб. ответчику ФИО13 по мировому соглашению от 08.11.2016г., и 15 000 руб. -компенсация представителю ФИО4 транспортных расходов по проезду представителя в Арбитражный суд Оренбургской области 3 (три) судебных заседания на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 20.02.2016, акта приема сдачи оказанных услуг № 1 от 08.11.2016 (л.д.106-107 т.5);

- по делу № А47-2426/2016 выплачено 600 000 руб.ответчику ООО «АПК Русское поле» по мировому соглашению от 26.05.2017г., а 50 000 руб. и 70 000 руб. – возмещение расходов представителя и транспортных расходов по приезду в арбитражный суд (л.д.110 т.5, л.д.39 т.6,).

Мотивируя исковые требования, представитель истцов ссылается на то, что для реального восстановления своего положения Обществу необходимо было действовать поэтапно: прекратить процедуру банкротства в суде, после чего, в суде оспорить сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, поскольку в случае ликвидации истца в результате банкротства, возвращать имущество было бы не кому; в силу неплатежеспособности Общества, оно не могло самостоятельно оплатить долги конкурсных кредиторов в размере 1 062 056,12 рублей и даже оплатить услуги юриста. Поэтому, его участник ФИО1, действуя в интересах юридического лица, взял судебные расходы на себя.

Указанные выше судебные расходы, оформлены в виде заёмных денежных средств общества участнику ФИО1по договору № 2 от 17.01.2019года и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2019 на сумму 1 135 000 руб. (л.д.95 т.2, л.д.109 т.2).

Из материалов дела следует, что по делу № А47-6128/2016 ООО «Старогородская мельница» в лице участника ФИО1 (далее по тексту – истец, ООО «Старогородская мельница») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2013 одноэтажного нежилого здания, литер Е,Б, площадью 223,4 кв.м; от 24.12.2013 одноэтажного нежилого здания, литер Е,Б, площадью 223,4 кв.м и одноэтажного нежилого здания, литер В, площадью 76,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>, заключенных между ФИО16 и ФИО15; о возврате ООО «Старогородская мельница» указанного выше имущества.

Определением от 15.11.2016 суд утверждает мировое соглашение, которое является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Старогородская мельница» на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО15 подписанием мирового соглашения, имеющего силу передаточного акта, передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» недвижимое имущество, а ФИО1 выплачивает ФИО15 денежные средства в размере 400 000 руб. не позднее 20 ноября 2016 (л.д.77 т.1).

Соответствующими кассовыми ордерами денежные средства в размере 400 000 руб. переданы ФИО15 (л.д.106-107 т.5), право собственности перешло к обществу.

Так же, были понесены судебные расходы в виде транспортных расходов на сумму 15 000 руб.

По делу № А47-6128/2016 - ООО «Старогородская мельница» в лице ФИО1 (далее по тексту – истец, ООО «Старогородская мельница» в лице ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Мечта» в лице конкурсного управляющего ФИО11, к ООО «Русское поле» о признании недействительными договоры купли - продажи и возврате объектов недвижимости.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: ООО «Мечта» и ООО АПК «Русское поле» обязуются не позднее 01.08.2017г. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел) за государственной регистрацией перехода прав собственности к ООО «Русское поле» недвижимого имущества, а ООО АПК «Русское поле» обязуется не позднее 15.08.2017г. передать в собственность ООО «Старогородская мельница» свободным от залога спорное недвижимое имущество.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Мечта», передано во владение и пользование ООО АПК «Русское поле» на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 06.05.2015г. и Акта приема-передачи имущества от 06.05.2015г. Право собственности не зарегистрировано за ООО АПК «Русское поле», ввиду наличия ареста в целях обеспечения гражданского иска ФИО1, поданного в рамках уголовного дела № 1-15/2017.

ООО «Старогородская мельница» известно, что на момент заключения мирового соглашения спорное имущество является предметом залога по договору с ПАО «Сбербанк» от 25.07.2013г. № 11181. Подписанием настоящего мирового соглашения, ООО АПК «Русское поле» передает, а ООО «Старогородская мельница» принимает во владение и пользование спорное имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения и до государственной регистрации перехода прав собственности на него ООО «Старогородская мельница» является законным владельцем.

ФИО1 выплачивает ООО АПК «Русское поле» денежные средства в размере 600 000 руб.; указанный расчет был произведен согласно кассовому ордеру от 26.04.2019 (л.д.39 т.6).

Так же по делу понесены транспортные расходы в размере 70 000 руб. и вознаграждение за юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д.110 т.5).

Из материалов дела, отзыва ответчиков на уточненное исковое заявление (л.д.78 т.4) установлено следующее.

21.05.2013 между ООО «Старогородская мельница» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ООО «Мечта» в лице директора ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1-3 этажного нежилого здания мельницы литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6, площадью 1 838,3 кв.м., кадастровый номер 56:43:0306046:36, инв. №53:423:002:000177650 и одноэтажного здания материального склада, литер В7, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0306046:66, инв. № 56:423:002:000177640.

06.05.2015 между ООО «Мечта» и ООО АПК «Русское поле» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому, вышеуказанное имущество, было продано ООО «АПК «Русское поле».

14.07.2013г. между ООО «Старогородская мельница», в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны, заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания литер Е,Б, площадью 223,4 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0306047:115, инв. № 56:423:002:000207620 и одноэтажного нежилого здания, литер В, площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером 56:43:0306047:116, инв. № 56:423:002:000177630.

14.07.2014ликвидатором ФИО3 предъявлено заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании ООО «Старогородская мельница» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все действия по продаже указанного имущества ООО «Старогородская мельница», совершены иными лицами, в период, когда ответчик ФИО7 не являлся исполнительным органом общества, а именно через год и более, после продажи ФИО2 доли в уставном капитале и после прекращения исполнения ФИО7 обязанностей директора.

Материалами дела не установлено, что ответчики не совершали в отношении ООО «Старогородская мельница» каких-либо действий, послуживших основанием для купли-продажи недвижимого имущества, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным убытком, интересы общества непосредственно ответчиками не нарушались. Все решения по реализации недвижимого имущества совершались ФИО3, как директором ООО «Старогородская мельница» и директором учредителя - ООО «Мечта», что следует из материалов дела, в том числе осуществление продажи родственникам – ФИО15

Доводы о том, что непосредственно действиями ответчиков, после исключения истца ФИО1 из учредителей общества, стало осуществляться реализация имущества, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчики повлияли или каким-либо способом могли повлиять на принятие решений по реализации имущества и заключении договоров купли-продажи.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства о наличии материальной выгоды ответчиков в связи с реализацией указанного выше недвижимого имущества.

Ссылки представителя истцов в данной части убытков на объяснения свидетелей по уголовному делу, рассмотренному в Дзержинском районном суде г.Оренбурга в отношении ФИО2, судом оцениваются критически. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 и вынесенный приговор суда касается обстоятельств незаконного исключения истца ФИО1 из учредителей ООО «Старогородская мельница», что в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, не может быть положено в основу виновных действий ответчиков в части подписания указанных выше договоров купли-продажи и реализации объектов недвижимости. Обстоятельства виновных действия ответчиков в данной части судом не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения поделу № А47-6128/2016 ФИО1 выплачивает ФИО15 денежные средства в размере 400 000 руб. не позднее 20 ноября 2016 г. (п. 3 мирового соглашения), а согласно п. 4 мирового соглашения, судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Аналогичные условия предусмотрены мировым соглашением, по делу № А47-2426/2016. Так в соответствии с п. 6, ФИО1 выплачивает ООО АПК «Русское поле» денежные средства в размере 600 000 руб., а в силу п. 8 мирового соглашения по данному делу, судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Следовательно, ООО «Старогородская мельница», являясь лицом, участвующим в деле, при заключении мировых соглашений, соответственно в 2016 и в 2017 годах, знало об отсутствии оснований для возмещения обществу любых расходов по данным делам, что оговорено мировыми соглашениями, в том числе, как указано: «... а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Суд полагает, подписав указанные мировые соглашения, с данными условиями, у общества не возникло оснований для возмещения спорных денежных сумм в виде убытков, независимо от наличия договора займа с ФИО1

Таким образом, имущество ООО «Старогородская мельница» было продано более чем через год по делу № А47-6128/2016 и более 3 лет по делу № А47-2426/2016, после продажи ФИО2 доли в уставном капитале и прекращения ФИО7 исполнения полномочий директора Общества. Договоры купли-продажи были заключены действующим, на момент совершения сделки, директором. Ответчики Т-вы не являлись аффилированными лицами со сторонами по договорам, никак на решение повлиять не могли, никакой выгоды от совершения данных сделок не получили. Соответственно, в их действиях нет недобросовестности и неразумности по отношению к ООО «Старогородская мельница».

Также ответчики не совершали действий, которые способствовали бы заключению сделок. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением ООО «Старогородская мельница» расходов по мировым соглашениям.

Кроме того, из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что спорные договоры купли-продажи не оспаривались обществом в лице участника ФИО1 по основаниям безденежья, следовательно, при реализации объектов недвижимости осуществлены расчеты между обществом и покупателями по сделкам, денежные средства от продажи зданий были получены обществом в лице директора ФИО3

Оснований для возмещения убытков общества, в том числе в солидарном порядке, в данной части исковых требований на сумму 1 135000 руб. судом не установлено, виновные действия и причинно-следственная связь не доказаны.

III. В отношении взыскания убытков с ответчика ФИО7 в размере 3 000 000 руб., связанных с восстановлением и ремонтными работами мельничного оборудования общества «Старогородская мельница» судом установлено следующее.

Истец мотивирует данные требования тем, что директор ФИО7 не предпринимал разумных действий по сохранности имущества организации ввиду ненадлежащей организации системы управления ООО «Старогородская мельница», ссылаясь на то, что до августа 2011 годаобщество вело производственную деятельность, предусмотренную Уставом, по переработке зерна. Для этого использовала, принадлежащее организации зерноперерабатывающее оборудование, позволяющее осуществлять выработку не менее 600 тонн муки в год, соответственно не менее 50 000 кг в месяц, о чем свидетельствуют показания свидетелей, по приговору суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 (стр. 11 приговора, т. 1 л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за отчетный 2010 чистая прибыль организации составила 249 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

Из материалов дела и письменных объяснений истца следует, что основными доказательствами по данному эпизоду убытков являются свидетельские показания по уголовному делу в отношении ответчика ФИО7, в том числе: объяснения директора ЗАО «Нива» ФИО17, ответчика ФИО2, которые пояснили, что 12.10.2010 ООО «Старогородская мельница» в лице ФИО7 приобрело у ЗАО «Нива» в лице директора ФИО17 мельничный комплекс, в который входило недвижимое имущество собственно оборудование по производству зерна; ФИО18, работавшей в ООО «Старогородская мельница» в должности весовщика с 2010, на приобретенном оборудовании «ООО «Старогородская мельница» оказывала услуги по помолу зерна и осуществляла продажу продукции – муки, кормовых отходов зерноотходов, которая пояснила, что оборудование работало до 31.08.2011 года включительно, когда произошла консервация цеха, где находилось мельничное оборудование с замкнутым комплексом; свидетели ФИО3 – директор ООО «Мечта» и его сын ФИО19 к моменту приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта», 100 % долей в уставном капитале ООО «Старогородская мельница», то есть к 05.05.2012, когда директором был еще ФИО7 «мельничный комплекс не был запущен для производства, поскольку требовал больших финансовых вложений. Оборудование было изношено, находилось в нерабочем состоянии» (приговор, стр. 12).

В объяснениях представителя истцов от 26.11.2020 (л.д.5 т.6) указано, что в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных мельничного комплекса и отсутствием собственных денежных средств 03.05.2018 ООО «Старогородская мельница» заключила договор подряда с ООО «Адай» на сумму 3 000 000 руб., работы были выполнены согласно акту 30.11.2018, а расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований.

22.06.2018 по договору уступки прав требования от 22.06.2018 «Старогородская мельница» уступило за 1 000 000 руб. права требования по мировому соглашению от 27.05.2017 ФИО10 в рамках дела № А47-2426/2016, согласно определению о процессуальном правопреемстве от 20.09.2018г.

13.12.2018года ФИО10 зарегистрировала права собственности на 1-3 этажное нежилое здание мельницы литер ВВ1В2ВЗВ4В5В6, площадью 1 838,3 кв. м., кадастровый (или условный) № 56:43:0306046:36, инв. № 53:423:002:000177650, расположенное по адресу: <...>

13.12.2018 между ФИО10 и ООО «Старогородская мельница» был заключен Договор купли-продажи мельничного оборудования за 3 000 000 руб., расположенного в здании мельницы.

20.01.2019г. соглашением уступки прав требования ООО «Адай» уступило, своему участнику ФИО10 права требования по договору подряда от 03.05.2018г. В результате у ФИО10 образовался долг перед ООО «Старогородская мельница» в размере 4 000 000 руб., а ООО «Старогородская мельница» должна была ФИО10. по договору подряда 3 000 000 руб.

Соглашением от 30.01.2019 ООО «Старогородская мельница» и ФИО10 произвели зачет встречных однородных требований.

Согласно приложенной смете изстоимости договора подряда ремонтных работ от 03 мая 2018 г в размере 3 000 000 руб.: 250 000 руб. оплата пуско-наладочных работ, которые производятся перед каждым сезоном вне зависимости от каких-либо условий; 1 190 000 руб. - стоимость агрегата АОЗ-4У для очистки и подготовки зерна пшеницы к помолу в сортовую муку; 479 000 руб. - стоимость триерного блока АЗТБ 07.800; между тем, необходимость и целесообразность установки данного агрегата и блока не доказана, отсутствуют сведения является ли данный агрегат и блок частью того оборудования, которое подлежало ремонту, или это самостоятельное оборудование; 150 000 руб. - стоимость блока угольной фильтрации; 486 000 руб. - стоимость валов для вальцевого стайка; данный вид оборудования является расходным материалом, который принимает на себя основную нагрузку при помоле зерна, их замена производится периодически и является обязательной, доказательств утраты их по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, из сметы (приложение № 1 к договору ремонтных работ производственного оборудования), можно сделать вывод, что фактически приобреталось новое оборудования, деталей и запчастей, относящихся к ремонтным работам, замена не осуществлялась, капитального ремонта не производилось.

Как пояснило третье лицо ООО «Адай», практически через две недели после приобретения оборудования и пуско-наладочных работ стоимостью 3 000 000 руб., установленное мельничное оборудование в полном объеме перешло в собственность ФИО10, являющейся родственницей истца ФИО1 (дочерью), что не оспорено истцами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетел со стороны истца ФИО18 пояснила, что фактически деятельность на мельнице осуществляет ООО «Адай» ( руководит дочь тажгулова А.Р.), ходила на мельницу работать весовщиком, работали без аварий, разговоров о стоимости оборудования не велось, ООО "Адай" находится в том же помещении что и ООО "Старогородская мельница"; относительно спорного оборудования пояснения даны не были, иные показания свидетеля носили не конкретный субъективный характер, поскольку свидетель является сестрой истца ФИО1, что позволяет суду критически отнестись к данным свидетельским показаниям.

Оценивая заявленные представителем истца доводы в части бездействия ответчика ФИО7 по сохранности мельничного оборудования, судом не были установлены идентификационные признаки данного оборудования, относящегося к категории основных средств общества, отражающихся в балансе юридического лица.

Порядок отнесения предметов к основным средствам установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 20.08.1998 № 34-н (далее - Положение). В соответствии с п. 46 данного Положения к основным средствам относятся, в том числе и оборудование, используемое при производстве продукции в течение периода, превышающего 12 месяцев.

При этом согласно пункту 49 приказа № 34н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия обществом к бухгалтерскому учету и отражение на бухгалтерском балансе общества «Старогородская мельница» мельничного оборудование, его стоимость, а так же доказательства, позволяющие идентифицировать данное оборудование, его комплектацию и установить его принадлежность обществу, что противоречит требованиям пунктов 7, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

Ссылки представителя истца на свидетельские показания по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ не могут подтверждать принадлежность на праве собственности спорного оборудования, а так же его комплектацию и стоимость в период руководства обществом ответчика ФИО7

На определение суда запрос суда от 02.02.2021 об истребовании доказательств, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области сообщило, что в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Старогородская мельница», ИНН <***>, КПП 561401001, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за периоды с 2011 по 2012гг. и с 2016 по 2019гг. в Инспекцию не представляла (л.д.48 т.7).

Согласно пояснениям от 28.11.2019 директора ООО «Адай» ФИО10, изложенным в ходатайстве о приобщении документов, указано, что в мае 2018 года была выявлена необходимость ремонта мельничного комплекса, в связи с чем, 03.05.2018 между ООО «Адай» и ООО «Старогородская мельница» был заключен договор подряда на сумму 3 000 000 руб.( л.д.52 т.6).

Между тем, как установлено ранее судом, за период с сентября 2010 по настоящее время в обществе «Старогородская мельница» неоднократно изменялся состав органов управления, осуществлялись сделки по отчуждению имущества общества и прочее.

Ответчик ФИО7 являлся директором общества в период с даты создания 01.09.2010 до 01.08.2012; затем до 04.06.2013 директором общества, а затем по сентябрь 2014 ликвидатором общества являлся ФИО3, а с11.09.2014 полномочия по управлению обществом перешли к конкурсному управляющему (решение о банкротстве дело № А47-7188/2014).

С 29.09.2016 решением участника ООО «Мечта» на должность директора был назначен ФИО1(истец по делу).

То есть, ремонтные работы были осуществлены в мае 2018 года, спустя шесть лет после того, как у ответчика ФИО7 прекратились полномочия директора общества.

На момент переизбрания в августе 2012 года директором ФИО3, инвентаризация основных средств и иного имущества в обществе не проводилась, сведения об этом отсутствуют, документальных доказательств принадлежности непосредственно обществу как юридическому лицу спорного оборудования не представлено, в материалах дела отсутствует; а ремонтные работы и зачеты требований по стоимости ремонта осуществлялись аффилированными лицами, оборудование перешло в собственность дочери истца ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду критически оценить предоставленные в материалы дела пояснения и документы от ООО «Адай».

Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, судом не установлена необходимая совокупность вины и причинно следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика - бывшего директора общества ФИО20 и наступлением убытков у общества в размере 3 000 000 руб.

Доводы сторон, лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, и им дана соответствующая оценка в настоящем решении.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. в солидарном порядке с ответчиков ФИО7 и ФИО2, в остальной части солидарных требований к ответчикам, а так же в требовании к ответчику ФИО7 следует отказать.

Доводы ответчиков относительно истечения срока исковой давности в целом по заявленным требованиям о взыскании убытков, судом были ранее оценены как необоснованные в данном решении при рассмотрении первого эпизода убытков, учитывая разъяснения абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судом принято во внимание, что новый директор общества «Старогородская мельница» ФИО1 назначен на должность 20.09.2016, исковое заявление поступило в суд 03.10.2018, что находится в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества, в связи с чем в случае отказа в иске (частичного удовлетворения иска ), судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца участника общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старогородская мельница» 200 000 руб.00 коп. убытков, а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 965 руб.00 коп., в остальной части отказать.

В иске к ФИО7 о взыскании 3 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 860 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер