Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТВСавтоцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро», ОГРН <***> ИНН <***>, с. Илек Илекский район Оренбургская область

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна- 77», Оренбургская область, Соль-Илецкий район, п. Маякское

о взыскании 2 627 492 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, после перерыва - ФИО3, доверенность от 26.12.2017

В судебном заседании в рамках ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2018 в 10.20

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ООО "ТВСавтоцентр" просит взыскать с ответчика 4 028 067 руб. 78 коп. - составляющие 1 383 637 руб. 32 коп. долг по договору № 04-16Агро, 1 836 925 руб. 78 коп. долг по договору № 01-16Агро, 225 202 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 04-16Агро за период с 21.06.2016 по 09.04.2018, 582 142 руб. 96 коп. пени (0,05 %) за период по состоянию на 28.04.2018 по договору № 01-16Агро, право требования которых возникло на основании договоров уступки от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 6), от 20.02.2017 (т. 3 л.д. 10).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - 2 629 979 руб. 99 коп., из которых 1 032 633 руб. 63 коп. долг по договору № 01-16Агро, 1062 637 руб. 32 коп. долг по договору № 04-16Агро, 343 350 руб. 68 коп. пени (0,05 %) за период с 03.10.2016 по 31.07.2018 по договору № 01-16Агро, 191 358 руб. 36 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 04-16Агро за период с 15.07.2016 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

После перерыва в заседании истец окончательно уточнил исковые требования - 2 627 492 руб. 91 коп., из которых 1 032 633 руб. 63 коп. долг по договору № 01-16Агро, 1062 637 руб. 32 коп. долг по договору № 04-16Агро (учтя все частичные оплаты, представленные ответчиком, кроме платежного поручения № 349 от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 39, 87-99) и уменьшив долг еще на 300 руб. с учетом описки в договоре уступки, 340 863 руб. 60 коп. пени (0,05 %) за период с 08.10.2016 по 31.07.2018 по договору № 01-16Агро, 191 358 руб. 36 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 04-16Агро за период с 15.07.2016 по 31.07.2018.

На вопрос суда обе стороны пояснили, что платежное поручение № 349 от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 39, 87-99) не является частичной оплатой по рассматриваемым по делу обязательствам (не является относимым доказательством), поскольку является исполнением в рамках самостоятельных обязательств ответчика со своим контрагентом - ООО "Торговый дом "Оренбургторгинвест", что также отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 102).

Истец в заседание арбитражного суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании после окончательного уточнения исковых требований относительно учета всех платежей считает указываемую сумму долга корректной. Однако, считает, что по договору уступки от 20.02.2017 предмет не согласован, поскольку сумма в договоре уступки не совпадает с общей суммой фигурируемых в договоре уступки актов приемки работ (разница в 300 руб.).

Также указывает, что по договору уступки от 15.06.2017 к истцу не перешло право требования задолженности в сумме 574 615 руб. 16 коп., поскольку указанная сумма погашена до уступки, в связи с чем, начисляемая на данную сумму неустойка не может быть взыскана.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору № 04-16Агро в размере 191 358 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить указанную сумму в 2 раза - до 95 679 руб. 18 коп.

Ответчик возражает относительно доводов ответчика по следующим основаниям. В отношении начисления ответственности на 574 615 руб. 16 коп., погашенных первоначальному кредитору, истец возражает, поскольку начисляет ответственность по обоим договорам - на остатки долга, за минусом всех оплат. В части несогласованности предмета уступки возражает, поскольку это техническая описка в договоре, что не может свидетельствовать о незаключенности договора, кроме того, истец уменьшил долг на указанную разницу в 300 руб., что не нарушает прав ответчика. В отношении ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, как и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают основания для уменьшения процентов. Кроме того, оснований для уменьшения ответственности по делу нет, с учетом значительных сроков просрочки исполнения обязательства, с 2016 года, а также с учетом небольших коэффициентов ответственности и ставки рефинансирования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось, в отзыве поддерживает исковые требования в полном размере.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между 3 лицом по делу и ответчиком заключены договоры подряда: № 01-16Агро от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 35-45), № 04-16Агро от 14.05.2016 (т. 1 л.д. 112-115).

Предметом договора № 01-16Агро от 13.05.2016 является - комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, согласно предварительной сметной документации, а также графику производства работ на объекте "Реконструкция Черновской оросительной системы на площади 240 га в ООО "А7 Агро" с. Кардаилово, Илекского района Оренбургской области.

По пункту 2.1 договора, стоимость работ - 574 615 руб. 16 коп.

Согласно графику производства, начало работ - 15.05.216, окончание - 11.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок оплаты - 10 банковских дней с даты подписания актов приемки работ.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании актов приемки работ КС-2 и справки КС-3 с указанием основного обязательства - договор № 01-16Агро, ответчиком принято работ на общую сумму 574 615 руб. 16 коп. (акты от 23.09.2016 - 4 шт) + 1 262 610 руб. 62 коп. (акты от 17.06.2016 - 5 шт) = 1 837 225 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 46-65,66; т. 3 л.д. 12, 13-41).

Предметом договора № 04-16Агро от 14.05.2016 является - строительство ВЛ 10кВ и ТП 10/0,4 кВ в с. Шутово Илекского района Оренбургской области для реконструкции орошаемого участка на площади 135 га. Электроснабжение насосной станции 10/0,4 кВ.

По пункту 2.1 договора, цена выполняемых работ - 1 383 637 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2016.

В силу пункта 2.3 договора, окончательный расчет по договору - не позднее 5 банковских дней после подписания актов приемки работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании актов приемки работ КС-2 и справки КС-3 с указанием основного обязательства - договор № 04-16, ответчиком принято работ на общую сумму 1 172 574 руб. без НДС, с НДС - 1 383 637 руб. 32 коп. (акты от 08.06.2016 - 4 шт) (т. 1 л.д. 7-32,33).

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Общая сумма долга по двум договорам подряда - 3 220 863 руб. 10 коп.

В соответствии с договором уступки от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 6) 3 лицо уступило право требования 1 958 252 руб. 92 коп. по актам приемки от 23.09.2016 (4 шт), от 08.06.2016 (4 шт) обществу - ООО "ТЕХНОВОЛГА". На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТЕХНОВОЛГА" 02.04.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т. 2 л.д. 4) к ООО "ТВСавтоцентр" (т. 2 л.д. 12, 10) (правопреемник - т. 2 л.д. 48).

Согласно договору уступки от 20.02.2017 (т. 3 л.д. 10) 3 лицом передано ООО "ТВСавтоцентр" право требования 1 262 310 руб. 62 коп. по актам приемки работ от 17.06.2016 (5 шт).

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных ответчиком платежных поручений по частичной оплате и дополнительных писем 3 лица, истец уменьшил сумму долга до 2 095 570 руб. 95 коп. (по договору № 01-16Агро: 1 837 225 руб. 78 коп. минус частичная оплата в размере 804 292 руб. 15 коп. = 1 032 933 руб. 63 коп.; по договору № 04-16Агро: 1 383 637 руб. 32 коп. минус частичная оплата в размере 321 000 руб. = 1 062 637 руб. 32 коп.), учтя все платежи, кроме платежного поручения № 349 от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 39, 87-99), которое не является частичной оплатой по рассматриваемым по делу обязательствам (не является относимым доказательством), поскольку является исполнением в рамках самостоятельных обязательств ответчика со своим контрагентом - ООО "Торговый дом "Оренбургторгинвест", что также отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 102). Кроме того, с учетом не соответствия в договоре уступки от 20.02.2017 (т. 3 л.д. 10) суммы 1 262 310 руб. 62 коп. с общей суммой по актам приемки работ от 17.06.2016 (5 шт) - 1 262 610 руб. 62 коп. (разница в 300 руб.), истец, пользуясь своим правом, уменьшил сумму долга еще на 300 руб. по договору № 01-16Агро: 1 032 933 руб. 63 коп. минус 300 руб. = 1 032 633 руб. 63 коп., что не затрагивает прав ответчика, напротив уменьшает долг (объяснив указанное обстоятельство опиской в договоре уступки, заключить дополнительное соглашение об устранении описки не представляется возможным в связи с тем, что директор 3 лица тяжело болен - онкология). Соответственно, оставшаяся сумма долга - 2 095 270 руб. 95 коп. (1 032 633 руб. 63 коп. - по договору № 01-16Агро, 1 062 637 руб. 32 коп. - по договору № 04-16Агро, с учетом частичных оплат, засчитанных по каждому из договоров на основании соответствующих назначений платежей).

В связи с чем, истец на основании договоров уступки просит взыскать с ответчика 2 627 492 руб. 91 коп., из которых 1 032 633 руб. 63 коп. долг по договору № 01-16Агро, 1062 637 руб. 32 коп. долг по договору № 04-16Агро (учтя все частичные оплаты, представленные ответчиком, кроме платежного поручения № 349 от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 39, 87-99) и уменьшив долг еще на 300 руб. с учетом описки в договоре уступки, 340 863 руб. 60 коп. пени (0,05 %) за период с 08.10.2016 (по истечении 10 банковских дней после последнего по дате акта) по 31.07.2018 по договору № 01-16Агро, 191 358 руб. 36 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 04-16Агро за период с 15.07.2016 (после последней по дате частичной оплаты с обозначением в назначении платежа договора № 04-16Агро) по 31.07.2018.

Ответчику направлены претензии (т. 1 л.д. 68-75; т. 3 л.д. 42-43) (два арбитражных дела объединены) (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), которые оставлены без удовлетворения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, соблюден (абз. 2-3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые договоры № 01-16Агро, № 04-16Агро (т. 1 л.д. 35, 112) следует квалифицировать как договоры подряда (статья 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры подряда, действия сторон по его исполнению (акты приемки с указанием соответствующих договоров подписаны 3 лицом и ответчиком без возражений), приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по имеющимся актам приемки работ и его направление третьему лицу или истцу, ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, скреплены печатями. Оригиналы обозревались в судебном заседании.

Письменного заявления о фальсификации, с предупреждением об уголовной ответственности, того или иного акта, ответчиком не сделано.

То обстоятельство, что акты приемки работ по договору № 01-16Агро превышают цену договора, само по себе не может свидетельствовать о не соответствии документов фактическим обстоятельствам, либо об отсутствии факта выполнения полного объема работ, отраженного в данных актах.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по оспариванию всего объема работ, ответчик не заявил.

Акты приемки работ КС-2 содержат ссылки на соответствующие договоры, как и справки КС-3.

Кроме того, позиция ответчика о том, что фактически работы по договору № 01-16Агро выполнены только на сумму 574 615 руб. 16 коп. и иных работ в рамках указанного договора не было, опровергается самими доказательствами оплаты, поскольку доказательств оплаты с обозначением в назначении платежа договора № 01-16Агро на общую сумму - 804 292 руб. 15 коп., за исключением платежного поручения от 20.05.2016 на 31 745 руб. 70 коп. по вышеуказанным обстоятельствам (т. 4 л.д. 2-8), что превышает цену договора 574 615 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные договоры уступки (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 10), суд приходит к выводу об их заключенности и соответствии закону (пункты 5, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пункты 4, 6, 11, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Так, сторонами не представлен в дело больший объем первичной документации к договорам подряда, чем представленные в материалы дела акты и справки. Тот факт, что истцу по договору уступки от 20.02.2017 не переданы сметы, не влияет на факт заключенности договора, при четком указании в договоре номеров, дат и сумм конкретных актов приемки работ.

Кроме того, истцом учтены все частичные оплаты, предоставленные ответчиком (кроме не относимого к рассматриваемым обязательствам), на которые уменьшена сумма долга. Доказательств оплаты оставшейся суммы долга нет.

Общая сумма выполненных работ по договору № 01-16Агро - 1 837 225 руб. 78 коп. (574 615 руб. 16 коп. по актам и справке от 23.09.2016 + 1 262 610 руб. 62 коп. по актам и справке от 17.06.2016)

по договору № 04-16Агро - 1 383 637 руб. 32 коп. (по актам и справке от 08.06.2016).

Общая сумма оплат - 1 125 292 руб. 15 коп. (по договору № 01-16Агро - 804 292 руб. 15 коп.; по договору № 04-16Агро - 321 000 руб.) (т. 4 л.д. 2-18). Соответственно, сумма долга: по договору № 01-16Агро - 1 032 933 руб. 63 коп.; по договору № 04-16Агро - 1 062 637 руб. 32 коп.

Кроме того, с учетом не соответствия в договоре уступки от 20.02.2017 (т. 3 л.д. 10) суммы 1 262 310 руб. 62 коп. с общей суммой по актам приемки работ от 17.06.2016 (5 шт) - 1 262 610 руб. 62 коп. (разница в 300 руб.), истец, пользуясь своим правом, уменьшил сумму долга еще на 300 руб., что не затрагивает прав ответчика, напротив уменьшает долг (объяснив указанное обстоятельство опиской в договоре уступки, заключить дополнительное соглашение об устранении описки не представляется возможным в связи с тем, что директор 3 лица тяжело болен - онкология). В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняются.

Соответственно, оставшаяся сумма долга - 2 095 270 руб. 95 коп. (1 032 633 руб. 63 коп. - по договору № 01-16Агро, 1 062 637 руб. 32 коп. - по договору № 04-16Агро).

Требование истца о взыскании долга подтверждается материалами дела и является обоснованным.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Исковые требования в части 2 095 270 руб. 95 коп. долга (1 032 633 руб. 63 коп. - по договору № 01-16Агро, 1 062 637 руб. 32 коп. - по договору № 04-16Агро) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.3 договора № 04-16Агро, окончательный расчет по договору - не позднее 5 банковских дней после подписания актов приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до и после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом правомерно применены соответствующие ставки (расчет - в деле).

Истец, пользуясь своим правом, начисляет проценты на остаток долга с 15.07.2016 (после последней оплаты от 14.07.2016) по состоянию на 31.07.2018, правомерно применив соответствующие ставки (расчет - в деле) на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствующих периодам редакциях.

Исковые требования в части 191 358 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора № 04-16Агро являются обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01-16Агро, срок оплаты - 10 банковских дней с даты подписания актов приемки работ.

Поздние по датам акты - от 23.09.2016, 10 банковских дней после данных актов истекает 07.10.2016. Соответственно, период просрочки начинается с 08.10.2016 по 31.07.2018.

Исковые требования в части пени 340 863 руб. 60 коп. (0,05 %) рассчитанной на остаток долга за период с 08.10.2016 по 31.07.2018 по договору № 01-16Агро являются обоснованными.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления ответственности на 574 615 руб. 16 коп., погашенных первоначальному кредитору, поскольку истцом начисляется ответственность по обоим договорам - на остатки долга, за минусом всех оплат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по договору № 04-16Агро в размере 191 358 руб. 36 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить указанную сумму в 2 раза - до 95 679 руб. 18 коп.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств (пункты договоров подряда относительно ответственности идентичны в отношении размера ответственности сторон), как и обстоятельств несоразмерности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании последнего абзаца пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для уменьшения ответственности по делу нет, с учетом значительных сроков просрочки оплаты (с 2016 года).

Исковые требования в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках разных договоров подряда подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВСавтоцентр» 2 627 492 руб. 91 коп., из которых 2 095 270 руб. 95 коп. долга (1 032 633 руб. 63 коп. - по договору № 01-16Агро, 1 062 637 руб. 32 коп. - по договору № 04-16Агро), 191 358 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 04-16Агро, 340 863 руб. 60 коп. пени по договору № 01-16Агро.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 137 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова