Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Континент» (г. Оренбург, ОГРН 1165658074625, ИНН 5610222331) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения №54841 от 08.12.2020 об отказе в возврате налога и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 6, ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Борисов А.Н. (доверенность от 03.02.2021),

от заинтересованного лица - Садомский С.А. (доверенность №55 от 20.09.2021).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Континент» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТК "Континент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о признании недействительным решения №54841 от 08.12.2020 об отказе в возврате налога и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании 11.10.2021 суд признал надлежащим наименованием заинтересованного лица как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им в инспекцию направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 1 квартал 2020 года в общей сумме 876029 рублей с приложением подтверждающих документов. По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом направлено сообщение о принятом решении от 08.12.2020 № 54841 об отказе в возврате НДФЛ с указанием на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат не возможен без документальной сверки в налоговом органе полноты начисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ. Между тем, по мнению налогоплательщика, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2020 № 020-124260 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2020 № 2020-124312 подтверждаются все имеющиеся у налогового органа данные о полноте начисленного, удержанного и перечисленного ООО ТК «Континент» НДФЛ. В связи с чем заявитель указывает на отсутствие необходимости в проведении документальной сверки. При обращении с заявлением о возврате НДФЛ им выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, а именно представлены: регистр налогового учета ООО ТК «Континент» по НДФЛ за 2020 год, анализ счета 68.01 ООО ТК «Континент» за 2020 год, отчет по проводкам ООО ТК «Континент» за 2020 год.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указывает налоговый орган, применительно к НДФЛ, перечисляемому налоговым агентом, для установления суммы излишне перечисленного налога необходимо также иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога. Для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате. Вместе с тем, представленные заявителем в налоговый орган документы в рамках применения статьи 231 НК РФ не подтверждают излишнее удержание и перечисление суммы НДФЛ в бюджет в указанном размере. В связи с чем инспекцией обоснованно принято решение от 08.12.2020 № 54841.

Кроме того, инспекция со ссылается на то, что анализ имеющихся в распоряжении налогового органа документов и информации свидетельствует о том, что ООО ТК "Континент" в большинстве случаев перечисляло денежные средства в качестве НДФЛ без фактического удержания налога из заработной платы работников и без ее выплаты. Между тем перечисление НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается и не считается переплатой НДФЛ.

В дополнительных пояснениях к заявлению от 01.06.2021, раскрывающих обстоятельства излишнего перечисления в бюджет НДФЛ, заявитель указал на то, что ООО ТК «Контиент», нуждаясь в привлечении значительного объема заемных средств для расширения контрактной базы и пополнения оборотных средств, обратилось за соответствующими финансово-консультационными услугами в виде помощи в получении кредитных продуктов на банковском рынке России к гражданину Турлову Денису Сергеевичу, имеющему соответствующую деловую репутацию. После проведения соответствующих переговоров между ООО ТК «Контиент» (как принципалом) и гражданином Турловым Д.С. (как агентом) заключен агентский договор от 17.07.2020 № 2020-07-01, предметом которого является осуществление агентом от имени и в интересах принципала фактических действий, влекущих за собой заключение кредитного договора между принципалом и кредитором, и, как следствие, получение заемных средств, а именно осуществление за вознаграждение поиска и привлечения банка в качестве кредитора. Всего планировалось привлечь кредитные средства в размере порядка 160 миллионов рублей. С учетом того, что стоимость подобного рода услуг в зависимости от сложности задания может доходить до 10% от суммы оформляемого кредита, размер вознаграждения агента был установлен как 5% от размера кредита, то есть 8 миллионов рублей, но не менее чем 5 миллионов рублей. В то же время выплата вознаграждения могла быть осуществлена лишь после получения кредитов, что создавало для агента в его представлении определенные риски в получении вознаграждения. В целях исключения недопонимания сторон по взаимному согласию было принято решение в качестве подтверждения серьезности намерений ООО ТК «Континент» осуществить перечисление в бюджет НДФЛ с того дохода, который планировался к выплате гражданину Турлову Д.С. Соответственно, планировалось, что при выплате вознаграждения агенту сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет, будет зачтена в счет уплаты налога, подлежащего удержанию из доходов и перечислению в бюджет. Однако, кредитные средства ООО ТК «Континент» получены так и не были, исполнение агентского договора не завершено и агенту вознаграждение не выплачено. В результате чего образовалось излишнее перечисление сумм НДФЛ в бюджет.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Третье лицо в представленных в материалы дела пояснениях указало, что операции ООО ТК «Континент» по переводу денежных средств в адрес налогового органа укладываются в типологию по обналичиванию денежных средств, распространенную на территории ПФО и связанную с переводом денежных средств в виде обязательных платежей на счета налогового органа или пенсионного фонда, по причине принятия кредитными организациями заградительных мер и невозможности в последующем осуществлять финансовые операции по расчетным счетам. По сведениям, полученным от кредитных организаций, в 2020 году в отношении ООО ТК «Континент» 4 раза принимались отказы в проведении операций; операции, проводимые с участием ООО ТК «Континент» в период 2019-2020 гг., характеризовались банками как сомнительные, носили транзитный характер.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ТК «Континент» в инспекцию направлены заявление от 05.12.2020 № 9, в котором заявитель просил вернуть излишне уплаченный НДФЛ за 1 квартал 2020 года в сумме 876 029 рублей, а также обращение от 07.12.2020 № 34.

К обращению от 07.12.2020 № 34 заявителем приложены регистр налогового учета по НДФЛ за 2020 год, анализ счета 68.01 за 2020 год, отчет по проводкам за 2020 год, акт сверки № 020-124260 и справка № 2020-124312.

08.12.2020 инспекцией принято решение №54841 об отказе в возврате НДФЛ по причине невозможности возврата суммы НДФЛ без документальной сверки в налоговом органе полноты начисленного, удержанного и перечисленного налога.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением №16-10/01151 от 26.01.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что инспекцией неправомерно отказано в возврате излишне уплаченного НДФЛ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что заявитель, обращаясь в налоговый орган с заявлением от 05.12.2020 №9 (т.1 л.д. 96-100), просил возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ на основании ст. 78 НК РФ, при этом статус налогоплательщика в заявлении указан как налоговый агент.

Рассматривая заявление и отказывая в возврате НДФЛ, инспекция руководствовалась статьей 231 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-О, из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога.

В силу п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 и п. 14 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 указал, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Положениями статьи 231 НК РФ предусмотрена обязанность представления в налоговый орган не только выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, но и иных документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Данный факт применительно к налоговому агенту может быть установлен только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.

Основанием для возврата суммы налога в соответствии со ст. 231 НК РФ является не совместная сверка расчетов с бюджетом, установленная положением п. 3 ст. 78 НК РФ, а предоставленные со стороны налогового агента документы, подтверждающие либо излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников, либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства налогового агента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание НДФЛ с доходов своих работников, либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства общества (регистры бухгалтерского учета, справки бухгалтера, необходимые первичные документы), суд приходит к выводу о том, что у инспекции фактически отсутствовала возможность установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено налогоплательщиком, в связи с чем в оспариваемом решении налоговый орган правомерно указал на невозможность возврата сумм НДФЛ без документальной сверки полноты начисленного, удержанного и перечисленного налога.

В рассматриваемой ситуации имеет место отклонение сумм исчисленных налогов, что требовало дополнительной проверки, то есть факт излишнего удержания налога у работников достоверно не подтвержден, поскольку заявленная к возврату сумма должна быть обоснована по каждому эпизоду излишнего удержания налога.

Поскольку заявитель не представил в инспекцию достаточные доказательства наличия переплаты по НДФЛ, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа возможности для возврата налога в административном порядке и, как следствие, законности решения инспекции об отказе в возврате НДФЛ.

Кроме того, исходя из указанных обществом обстоятельств, касающихся излишнего перечисления в бюджет НДФЛ (перечисление в бюджет НДФЛ при отсутствии установленной НК РФ обязанности), суд полагает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В дополнительных пояснениях к заявлению от 01.06.2021 заявитель признает, что отчисление в бюджет денежных средств в размере 876029 руб. имело место при отсутствии каких-либо выплат своим работникам или привлеченным на основании гражданско-правовых договоров лицам.

Между тем общество считает, что спорная сумма является переплатой и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Налоговый орган, в свою очередь, настаивает на том, что спорная сумма является неналоговым платежом и не может быть возвращена заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В рассматриваемом деле операция по перечислению спорной суммы повлекла образование в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц у общества так называемой «переплаты по налогу».

Между тем, понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную суммукак налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ не возможен.

Данная сумма была перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств по уплате налога. Соответственно, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным принять во внимание позицию инспекции об отсутствии в действиях общества разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств.

Так, из положений статей 24, 45, 226 НК РФ следует, что основными обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу императивных норм, содержащихся в подпункте 1 пункта 3 статьи 24, пунктах 4, 6, 9 статьи 226 НК РФ, налоговый агент не вправе перечислять в бюджет не изъятые из доходов налогоплательщиков денежные средства. В пунктах 1, 8 статьи 45 НК РФ установлено право налоговых агентов исполнить свои обязанности досрочно. При досрочном исполнении своих обязанностей налоговый агент, определяя сумму дохода налогоплательщиков, исчисляет, удерживает и только потом перечисляет НДФЛ до фактической даты выплаты дохода, что отражает в налоговых регистрах в соответствии со статьей 230 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 сделан вывод о том, что под досрочной уплатой (в статье 45 Кодекса) имеется в виду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления срока платежа.

Налог на доходы физических лиц - это налог, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения из их дохода.

Именно для изъятия налога и его перечисления в НК РФ введен институт налогового агента, на которого возложены функции по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Буквальное толкование положений пункта 9 статьи 226 НК РФ указывает на то, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается во всех случаях, когда перечисления происходят в отсутствие удержания.

Следовательно, в пункте 9 статьи 226 НК РФ по существу установлен запрет на перечисление сумм, не удержанных из выплат налогоплательщикам. О том, что пункт 9 статьи 226 НК РФ предусматривает запрет на перечисление налоговым агентом своих собственных средств, указано также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06 от 22.05.2007 N 16499/06.

Таким образом, перечисление налоговым агентом своих денежных средств является нарушением положений статей 24, 45, 226 НК РФ и не может признаваться исполнением обязанности по перечислению налога досрочно.

Налоговая нагрузка и сумма налога, подлежащая уплате налоговым агентом за налоговый период, известна налогоплательщику заранее, так как всегда заранее известны параметры его деятельности, от которых зависит величина налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель достоверно знал объем складывающейся налоговой базы, при этом действия самого заявителя по уплате налога носили намеренный характер в отсутствие обязанности по оплате налога, были направлены на создание образования у общества излишне уплаченной суммы в значительном размере.

На момент платежа и до наступления срока уплаты налога у заявителя отсутствовала обязанность по его уплате, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

Следовательно, денежные средства в размере 876029 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя не создают правовых последствий, предусмотренных и статьей 78 НК РФ.

Совокупность вышеописанных обстоятельств свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие у инспекции обязанности возвратить спорную сумму заявителю как в порядке ст. 231 НК РФ, так и в порядке ст. 78 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков