Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462412 <...>) к Административной комиссии Ленинского района г. Орска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 513 от 17.10.2011 г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2012 г. б/н, постоянная), адвоката Слизовой В.Н. (удостоверение от 17.02.2003 № 547, Ордер от 12.03.2012 г. № 32);

от ответчика: нет явки, извещены в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2012 по 19.03.2012 г. и с 19.03.2012 по по 20.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Орска о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 513 от 17.10.2011 г.

Для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, обществом подано в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 09.12.2011 г. № 219-н.

В обосновании причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обществом было направлено заявление почтой 19.10.2011 г., однако по неизвестным причинам заявление адресату не поступило.

Ответчик, в судебное заседание не являлся (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика), отношение к данному ходатайству не выражал. В представленном отзыве на заявление указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления, полученного последним 17.10.2011 г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, находит основания для удовлетворения названного ходатайства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 513 от 17.10.2011 г. поступило в суд 12.12.2011 г., оспариваемое постановление было получено заявителем 17.10.2011 г., таким образом, заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критерием для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При обращении в суд в качестве уважительных причин пропуска срока общество указало на своевременную отправку заявления по почте, однако по неизвестным причинам оно не поступило в суд.

Суд, учитывая, что фактически заявителем указанное заявление и приложенные к нему документы были направлены почтой 19.10.2011, что подтверждается штампом почты России, считает возможным восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания № 513 от 17.10.2011 г.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Навигатор».

Установив, что обществом при осуществлении хозяйственной деятельности должным образом не соблюдаются требования экологического законодательства, 29.09.2011 г. Орским межрайонным природоохранным прокурором, старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с приложенными к нему материалами административного производства направлены для рассмотрения и принятия решения в административную комиссию Ленинского района г. Орска.

17.10.2011 г. названной комиссией вынесено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» постановление № 513 о назначении административного наказания по части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из текста постановления ООО «Навигатор» в нарушениеп. 3.1 «Правил благоустройства, озеленения, санитарного состояния территорий и строений города Орска», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 25.02.2004 г. № 397 (далее по тексту - Правил) без разрешения и соответствующего расчета восстановительной стоимости была произведена вырубка зеленых насаждений на участке местности, расположенном в районе павильона «Желен» остановки «6 школа» в г. Орске в 10 метрах от уреза воды реки «Елшанка».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Навигатор» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановлениео назначении административного наказания № 513 от 17.10.2011 г.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ.

Кроме того, общество указало, что административной комиссией, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении постановления законному представителю общества не был объявлен состав комиссии и не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ответчик требования заявителя не признал, указав в отзыве на заявление от 18.01.2012 № 6, что в материалах административного дела имеются доказательства нарушения обществом п. 3.1 «Правил благоустройства, озеленения, санитарного состояния территорий и строений города Орска», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 25.02.2004 г. № 397, поскольку заявитель произвел вырубку зеленых насаждений, без соответствующего разрешения администрации.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей (редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил все зеленые насаждения, как искусственных посадок, так и естественного произрастания на всех территориях города, включая перешедшие при получении права владения земельным участком, образуют единый городской зеленый фонд.

В силу п. 3.2 Правил, снос газонов, зеленых насаждений, санитарная обрезка деревьев осуществляется после получения разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений в комиссии по согласованию вырубки зеленых насаждений и возмещению причиненного ущерба. Данное требование не распространяется на внутреннюю территорию садоводческих товариществ и жителей индивидуального жилищного фонда.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает, что вырубка (повреждение) зеленых насаждений осуществляется при наличии разрешения, полученного в комиссии по согласованию вырубки зеленых насаждений, с возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводам, что административным органом не выяснен вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «город Орск» и ООО «Навигатор» заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2008 г. № 2615, согласно которому общество принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов реакриационной зоны земельный участок, площадью 1790 кв.м. с кадастровым номером 56643602 01 05660010, с местоположением: в 175 м по направлению на запад от ориентира «профилакторий», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. (л.д. 79-80).

В связи с получением разрешения на строительство сквера отдыха с кафе, заявитель обратился с заявлением в администрацию г. Орска с просьбой выдать разрешение на вырубку деревьев и кустарника на территории площадью 643,1м2 под строительство.

По результатам рассмотрения названного заявления обществу было отказано в вырубке самосевных деревьев и кустарника, произрастающих в водоохранной зоне р. Елшанка на площади 643,1м2» и рекомендовано сначала провести расчистку водоохранной зоны реки Елшанка от мусора, сухостойных деревьев и кустарника, от моста по ул. Краматорской через р.Елшанка до пешеходного мостика в районе ост. 6-я школа, после чего, заявление будет повторно рассмотрено на заседании комиссии (выписка из протокола от 14.07.2011 г. №; 10 л.д. 88).

В связи с чем, 08.08.2011 г. заявителем был заключен договор подряда № 27 с МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» Администрации г. Орска на выполнение работ по очистке поймы р. Елшанка ул. Краматорская 11б от Транспортного моста до пешеходного моста (л.д. 90- 92).

Из условий договора не следует, что заявитель поручал подрядчику выполнить работы по вырубке самосевных деревьев и кустарника, произрастающих в водоохранной зоне р. Елшанка на площади 643,1м2, однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись административной комиссией, в связи с чем суд считает, что ответчиком при привлечении общества к административной ответственности не установлена субъективная сторона вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, данные материалы не отражают полноту исследования события и состава нарушения, его обстоятельства надлежащим образом не зафиксированы.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 513 от 17.10.2011 года, вынесенное Административной комиссией Ленинского района муниципального образования города Орска - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, судом не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Навигатор» к административной ответственности, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Указание на то, что при вынесении оспариваемого постановления законному представителю не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку указанные права и обязанности были разъяснены обществу при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 г., фактически заменяющее протокол об административном правонарушении.

Кроме того, обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не имел правовых оснований для применения в отношении него ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в редакции закона от 16.08.2011 г., отклоняется судом, поскольку правонарушение выявлено 20.09.2011 г. и постановление о назначении административного наказания вынесено 17.10.2011 г.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 462412 <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 513 от 17.10.2011г. Административной комиссии Ленинского района города Орска о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова