Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурсалимовой Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто-56», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 78 141 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2016 до 10 час. 20 мин. 11.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто-56» (далее - ООО «АбсолютАвто-56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - ООО «Связьинформ», ответчик) о взыскании 70 586 руб.13 коп., в том числе: 42 987 руб. 40 коп. задолженности по договору № АА-56/39/2015 от 10.04.2015, 21 914 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 02.02.2016, 3 197 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.02.2016, 2 486 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 02.02.2016, а также 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 244 руб. 66 коп. расходов, связанных с направлением претензии.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 78 141 руб. 71 коп., в том числе: 42 987 руб. 40 коп. задолженности по договору № АА-56/39/2015 от 10.04.2015, 35 154 руб. 31 коп. неустойки, а также 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016) судом принят отказ от исковых требований в части требованийо взыскании 3 197 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 486 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству.

Увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в также уточнение в оставшейся части судом принято протокольным определением (статья 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АбсолютАвто-56» (исполнитель) и ООО «Связьинформ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по осуществлению перевозок № АА-56/39/2015 от 10.04.2015 (далее - договор).

По договору исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке вверенного груза (согласно заявке) по указанному заказчиком адресу в заявке, а так же услугами грузчиков по необходимости, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги. При перевозке за пределы Оренбургской области сторонами составляется и подписывается договор–заявка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора услуги оплачиваются заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления счета.

За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. в случае, если до окончания срока действий договора ни от одной из сторон не поступило заявление о расторжении договора, договор автоматически продляется на последующие годы.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 10 от 15.04.2015, № 2 от 18.04.2015, от 20.04.2015, № 2 от 08.05.2015, № 2 от 15.05.2015, № 9 от 21.05.2015, № 1 от 02.06.2015 на общую сумму 54 182 руб. 06 коп.

На оплату ответчику выставлены счета: № 413 от 15.04.2015, № 426 от 18.04.2015, № 427 от 20.04.2015, № 528 от 08.05.2015, № 567 от 15.05.2015, № 643 от 21.05.2015, № 674 от 02.06.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям № 90 от 30.04.2015, № 82 от 22.04.2015 в сумме 11 194 руб. 66 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 42 987 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании 35 154 руб. 31 коп. пени по пункту 6.4 договора (с учетом приняты судом уточнений и отказа от иска в части).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перевозки груза, подпадающие под регулирование главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 8 статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт, объем и стоимость организованных перевозок подтверждаются представленными в дела универсальными передаточными актами, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены в полном объеме и претензий со стороны заказчика не имеется. Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме (статья 65 АПК РФ), возражений в отношении обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, сумма основного долга в размере 42 987 руб. 40 коп. признается судом обоснованной.

В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 6.4 договора за период с 21.04.2015 по 05.07.2016 сумме 35 154 руб. 31 коп.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня в сумме 35 154 руб. 31 коп. за период с 21.04.2015 по 05.07.2016 истцом начислена арифметически неверно, поскольку по универсальному передаточному документу № 2 от 15.05.2015 количество дней просрочки за период с 21.05.2015 по 05.07.2016 будет составлять 412 дней, а не 418 дней, как определил ответчик.

Суд произвел перерасчет суммы пени в данной части с учетом выявленной ошибки, пеня по указанному обязательства составляет 5 163 руб. 02 коп. (за 412 дней).

Таким образом, общая сумма пени составить 35 079 руб. 13 коп., вместо заявленной истцом 35 154 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату суммы долга истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.4 рассматриваемого договора.

Требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 78 066 руб. 53 коп., в том числе: 42 987 руб. 40 коп. основного долга, 35 079 руб. 13 коп. неустойки.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 08.10.2015, заключенный между ООО «АбсолютАвто-56» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- рассмотрение представленных заказчиком документов;

- правовая оценка и правовая экспертиза, представленных заказчиком документов;

- составление претензионных писем и искового заявления, направление материалов в судебные органы по подсудности в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по существу;

- составление иных документов правового характера при возникновении такой необходимости в процессе рассмотрения дела судом и после вынесения решения;

- иные услуги в необходимые для рассмотрение представленных заказчиком документов, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю безусловную твердую сумму в размере 20 000 руб.

За оказанные юридические услуги по ООО «АбсолютАвто-56» оплатило денежные средства в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру №43 от 30.11.2015.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении статьи судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца взысканию судом подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 980 руб. 76 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов в пользу истца арбитражным судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов и доказательств такой чрезмерности (статья 65 АПК РФ), категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (12.05.2016, 05-11.07.2016), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в данной сумме.

Расходы по государственной пошлине (платежные поручения № 49 от 03.02.2016 на сумму 2 823 руб., № 318 от 27.06.2016 на сумму 299 руб.) с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 119 руб. пропорционально возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Государственная пошлина по исковым требованиям (с учетом увеличения) составляет 3 126 руб., однако истцом уплачено 3 122 руб., в связи с чем 4 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто-56» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто-56» 78 066 руб. 53 коп., в том числе: 42 987 руб. 40 коп. основного долга, 35 079 руб. 13 коп. неустойки, а также 19 980 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 119 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина