Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (г. Соль-Илецк Оренбургской области) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области от 10.10.2014г. № 09-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области: ФИО1 - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 07.11.2016 № 04/41, постоянная, удостоверение; ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 25.01.2016 № 04-37, постоянная, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: не явились.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС №5 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2014г. № 09-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих пеней и штрафов за 2,3,4 кварталы 2010г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области от 10.10.2014г. № 09-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов за 2, 3, 4 кварталы 2010г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактической реализации обществом «Ориенс» плодоовощной продукции по договорам купли-продажи в адрес ООО «Шигани», ООО «СтройАвто», ООО «ПромГрупп», ООО «Форвард», ООО «Торгбизнес», в связи с тем, что фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010г. в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Весь реализованный товар налогоплательщиком был принят к учету, ввозные таможенные платежи полностью оплачены, факт реализации товара также подтвержден документами, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Шигани», ООО «Форвард», «Торгбизнес», ООО «ПромГруп», ООО «СтройАвто» налоговым органом не было предоставлено.

В качестве доказательств по делу судом были приняты:

- в подтверждение реализации товара ООО «Шигани», ООО «Форвард»: счета-фактуры от 23.08.2010 №13, от 14.09.2010 №18, от 21.09.2010 № 20, от 24.09.2010 №26 на общую сумму 5 842 844 руб. 08 коп., в том числе НДС - 891 281 руб. 30 коп., выставленные ООО «Шигани», счет-фактура от 31.10.2010 №44 на сумму 1 240 000 руб., в том числе НДС - 189 152 руб. 54 коп., счета-фактуры от 09.08.2010 №11, от 24.09.2010 №29 на общую сумму 649 999 руб. 70 коп., в том числе НДС - 221 186 руб. 30 коп., от 03.12.2010 №61 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 796 руб. 61 коп., выставленные ООО «Форвард», выписка банка, согласно которой денежные средства в качестве оплаты товара поступили на счет ООО «Ориенс»;

- в подтверждение реализации товара ООО «ПромГрупп», ООО «Торгбизнес»: договор купли-продажи от 17.08.2010 №64 с ООО «ПромГрупп», счет-фактура от 21.09.2010 №22 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355 руб. 93 коп., выписка с расчетного счета налогоплательщика, согласно которой им были получены денежные средства от контрагента в размере 2 500 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору; счет-фактура от 26.09.2010 №28, на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп., платежное поручение от 20.09.2010 №421, подтверждающее оплату поставленной продукции;

-в подтверждение поставки товара ООО «СтройАвто»: счет-фактура от 24.09.2010 № 25, от 2.709.2010 № 33 на общую сумму 1 480 000 руб., в том числе НДС - 225 767 руб. 71 коп., выписка по расчетному счету.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 №18АП-10201/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 года по делу № А47-12789/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС №5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 № Ф09-11014/15 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-12789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

24.08.2016 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 23.08.2016 № 04-06/05027 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7 л.д. 5-7).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что обстоятельства, которые установлены приговором от 19.02.2016 Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области (т.7 л.д. 11-49), вступившим в законную силу, а именно преступные деяния руководителя ООО «Ориенс» (ООО «Прогресс»), являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А47-12789/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В материалы дела 06.10.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, в котором указано, что оно от адвоката Нигматуллина Р.Р. - бывшего представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и защитника осужденной ФИО3 (т.7 л.д.57-58).

В данном ходатайстве адвокат Нигматуллин Р.Р. просит привлечь ФИО3 к участию в рассмотрении заявления налогового органа, а при рассмотрении по существу отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не указано в качестве кого требуется привлечь ФИО3 к участию деле, а также не предоставлены документы, подтверждающие полномочия адвоката Нигматуллина Р.Р. действовать как от имени ООО «Прогресс» так и ФИО3 Определением от 06.10.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Обществом письменный отзыв на указанное заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд считает заявление Межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-12789/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.02.2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 12.05.2016 судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда оставила в силе приговор Соль-Илецкого районного суда от 19.02.2016.

Из приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (далее – приговор) следует, что ФИО3 являясь фактическим, а затем юридическим руководителем ООО «Ориенс» (ООО «Прогресс») ОГРН <***>, ИНН <***>, действуя из корыстных побуждений в период с февраля 2010 года по 28.07.2011 с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, с целью использования своего служебного положения, совершила хищение из бюджета РФ денежных средств под видом возмещения НДС в сумме 2 409 597 руб. 41 коп.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, которая в спорный период являлась фактическим, а затем юридическим руководителем общества, пояснившей, что хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС она не совершала, ООО «Ориенс» занималось куплей-продажей сухофруктов, которые приобретались у юридических лиц Узбекистана и реализовывались российским фирмам, никаких вопросов по поводу лигитимности спорных фирм-покупателей товара не возникло, в 2011 году она составила, подписала и подала в налоговый орган налоговые декларации на возмещение из бюджета НДС за 2-3 кварталы 2010 г. в подтверждение обоснованности возмещения НДС из бюджета представила необходимые документы, впоследствии обществу были перечислены суммы НДС, вина руководителя ООО «Ориенс» (ООО «Прогресс») в совершении хищения денежных средств подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО4, из содержания которых следует, что в мае 2010 г. по предложению ФИО5 она устроилась в ООО «Ориенс» бухгалтером. По документом директором Общества была ФИО6, но ее не видела всегда общалась с ФИО3 которая подписывала документы бухгалтерского и налогового учета. НДС был возмещен на основании счетов-фактур, накладных которые готовила она на основании данных из договоров поставки, представленных ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО7, из содержания которых следует, что в 2010 г. он работал с гражданином и жителем республики Узбекистан Джахонгиром, который отправлял сухофрукты в Россию, которые он получал в г. Соль-Илецке, проверял их качество и отпускал покупателям в различные города РФ. В неделю поступало примерно 5 вагонов, каждый весом 60 тонн. Таможенное и фитосанитарное оформление товара осуществлялось через ООО «Ориенс», представителем которого был молотов А.Г.. общество собственником товара не являлось и им не распоряжалось. Директором и бухгалтером ООО «Ориенс» была жена ФИО5 - ФИО3 Налоги за товар были уплачены отправителем груза;

- показаниями свидетеля ФИО8., из содержания которых следует, что он занимается поставкой и реализацией фруктов из Узбекистана. С 2010 года он знаком с М-вым А .Г. и М-вым С .Г. которые постоянно получали сухофрукты поступающие на ст. Илецк-1 из Республики Казахстан и Республики Узбекистан. М-вы занимались оформлением сертификатов соответствия на товар. Погрузкой товара и дальнейшей его передачей водителям занимался он. В период с 2010 по 2012 г.г. он отправлял отправку груза - сухофруктов из Республики Узбекистан в Россию на ст. Соль-Илецка Оренбургской области. Роль М-вых заключалась в таможенном и фитосанитарном оформлении грузов;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 Х.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО6 ФИО24

В рамках рассмотрения уголовного дела были исследованы также иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО25, являясь с февраля 2010г. фактическим, а с февраля 2011г. юридическим директором ООО «Ориенс» в период 2-3 кварталы 2010г. с целью хищения из бюджета денежных средств под видом возмещения НДС путем обмана, организовала осуществление в течение 2 и 3 кварталов 2010 года услуг для физических лиц - неустановленных следствием граждан Узбекистана по таможенному и иному оформлению товара, принадлежащего последним, т.е фактически осуществляла агентские услуги, не дающие права на возмещение из бюджета НДС (пункт 3 статьи 171 НК РФ), с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в неустановленном месте изготовила фиктивные документы бухгалтерского учета об осуществлении деятельности и представила на подпись формальному директору ООО «Ориенс» ФИО26 фиктивные договоры купли-продажи сухофруктов, заключенные с ООО «СтройАвто», ООО «Торгбизнес», ООО «Шигани», ООО «Пром групп» и ООО «Форвард» и счет-фактуры по ним. Затем 08.04.2011, являясь единственным учредителем и директором ООО «Ориенс», представила в МИФНС № 5 по Оренбургской области изготовленные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года, которые в которые включила заведомо ложные сведения о реализации ООО «Шигани» ИНН <***>, ООО «СтройАвто» ИНН <***>, ООО «Торгбизнес» ИНН <***>, ООО «Форвард» ИНН <***> и ООО «Промгрупп» ИНН <***>, являющимися фиктивными контрагентами - покупателями товаров, которые фактически ими не приобретались и ООО «Ориенс» не реализовывались, отразив в декларации сумму НДС к возмещению из бюджета по сделкам с фиктивными контрагентами ООО «Форвард» и ООО «Шигани», ООО «СтройАвто», ООО «Промгрупп», ООО «Торгбизнес» по фиктивным сделкам с указанными фирмами, подтвердив достоверность содержащихся в декларации сведений своей подписью и направив декларации в налоговую инспекцию.

В результате совершенных ФИО3 преступных действий ООО «Ориенс», получена необоснованная налоговая выгода по НДС и необоснованно возмещен налог из бюджета в размере: 368 035 руб. 00 коп. за 2 квартал 2010 г. при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций ООО «Ориенс» с ООО «Форвард» и ООО «Шигани» и 2 041 562 руб. 41 коп. за 3 квартал 2010 г. при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций ООО «Ориенс» с ООО «Шигани», ООО «Строй-Авто», ООО «Торгбизнес», ООО «Форвард» и ООО «Пром Групп», всего - 2 409 597 руб. 41 коп.

Общий анализ представленных доказательств, установленных в рамках расследования уголовного дела, показал, что часть финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ориенс» в 2010 году была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованное возмещение налога из бюджета.

ООО «Ориенс» был возмещен НДС из бюджета за 2 и 3 кварталы 2010 года. Также ООО «Ориенс» за 4 квартал 2010 года подана налоговая декларация по НДС, с заявленной суммой 2,4 млн. руб. к возмещению налога из бюджета. Начиная с 1 квартала 2011 года по настоящее время ООО «Ориенс» подает в налоговый орган по месту учета «нулевые» декларации по НДС, при значительных денежных оборотах на расчетных счетах организации (стр. 53 приговора).

Факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Ориенс» с ООО «СтройАвто», ООО «Торгбизнес», ООО «Шигани», ООО «ПромГрупп», ООО «Фовард» подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, изъятыми в ходе выемок финансовыми и юридическими документами, заключением бухгалтерской экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО28, категорически отрицавших свое участие в создании и деятельности данных контрагентов, открытых якобы указанными лицами, как директорами. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области установлено отсутствие сведений о том, что ООО «Ориенс» являлось собственником ввезенных в Российскую Федерацию товаров, что подтверждает факт хищения ФИО3 из бюджета денежных средств под видом возмещения НДС.

На основе установленных обстоятельств дела, действия ФИО3 судом квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, поскольку, ФИО3 с февраля 2010 по январь 2011 года являясь фактическим директором ООО «Ориенс», представляла в налоговую инспекцию изготовленные ею налоговые декларации на возмещение из бюджета НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года, в которые включила заведомо ложные сведения о приобретении товаров - сухофруктов у иностранных юридических лиц и о приобретении и о последующей реализации их фирмам - контрагентам.

Таким образом, мошеннические действия указанного лица по представлению в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС фиктивных, безтоварных документов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства налоговый орган представил копию журнала учета уголовных и гражданских дел, направленных в апелляционную инстанцию, представленной Соль-Илецким районным судом, в соответствии с которой апелляционное определение поступило в районный суд с материалами дела 23.05.2016, получено инспекцией 22.06.2016 вход. 09428.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с 4 частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле, суд, руководствуясь указанной нормой, с учетом выводов приговора, вынесенного по уголовному делу считает возможным установить фактический размер налоговой обязанности плательщика в соответствующем налоговом периоде.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Срок восстановить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу А47-12789/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12789/2014 от 06.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области от 10.10.2014г. № 09-35/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов за 2,3,4 кварталы 2010 года отменить.

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник