Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. , рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита населения», ОГРН 1065610061560, ИНН 5610093661, г. Оренбург

к акционерному обществу «Элеватор», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, железнодорожный разъезд, №20

о взыскании 7 545 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 15.01.2016 представить отзыв на исковое заявление.

В срок до 05.02.2016 стороны вправе представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения от 23.12.2015.

Муниципальное бюджетное учреждение «Гражданская защита населения» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элеватор» о взыскании 7 545 руб., составляющих 5 776 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору № 22 обслуживания ОАО «Элеватор» от 01.06.2015 и 1 769 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2015 по 11.12.2015.

В материалы дела 14.01.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от истца поступило письменное заявление, в соответствии с которым истец уточняет исковые требования в части взыскания пени, в связи с увеличением количества дней просрочки, и просит взыскать 5 776 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору № 22 обслуживания ОАО «Элеватор» от 01.06.2015 и 2 784 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2015 по 14.01.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 руб. 29 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, исковые требования рассматриваются о взыскании 8 560 руб., составляющих 5 776 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору № 22 обслуживания ОАО «Элеватор» от 01.06.2015 и 2 784 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2015 по 14.01.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 руб. 29 коп. расходов на оплату почтовых отправлений.

В материалы дела 03.02.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование изложенных в нем возражений, которые судом в силу ст.ст. 8, 9, 65, 66, 75, 131, части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются судом к материалам дела.

В материалы дела 22.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения УФАС по Оренбургской области от 21.01.2016 № 568 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о закупках по делу № 08-09-01/2016).

Указанные документы подлежат возвращению истцу, поскольку они поступили в материалы дела по истечении установленного арбитражным судом срока – 05.02.2016, при этом истец не обосновал невозможность представления данных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным учреждением «Гражданская защита населения» (далее – исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом «Элеватор» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 22 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств обслуживания ОАО «Элеватор» от 01.06.2015 (л.д. 19-23), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств поисково-спасательной службы для реагирования на аварийные ситуации, а также выполнению спасательных работ на предприятии ОАО «Элеватор» заказчика.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность исполнителя сдавать заказчику оказанные услуги и выполненные работы по актам выполненным работ (услуг) с приложением счетов-фактур в сроки, определенные договором.

Заказчик обязуется принимать выполненные работы и услуги, а также оплачивать их в установленном договором порядке (п.2.1.6 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стороны ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Оформляют и подписывают два экземпляра акта выполненных работ (услуг). В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления акта исполнителем заказчику по адресу, указанному в настоящем договоре, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со своей стороны акт или не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу отказа в подписании акта, то акт, подписанный исполнителем со своей стороны, считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с договором.

Стоимость услуг составляет 5 776 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100% от суммы, указанной в пункте 4.1.1 договора.

В силу п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 июня по 31 декабря 2015 года. В случае если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным сроком на один календарный год (пункт 7.1 договора).

Открытое акционерное общество «Элеватор» изменило наименование на акционерное общество «Элеватор», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица (л.д. 9).

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных услуг за сентябрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 776 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые обосновывает представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2015 и платежным поручением № 0238750 от 27.11.2015 на сумму 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 68 руб. 29 коп.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2015, заключенным между истцом и адвокатом Приволжской коллегии адвокатов по Оренбургской области ФИО1, которая приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании сумм по договору № 22 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств обслуживания ОАО «Элеватор» от 01.06.2015.

Согласно п. 2.1. соглашения установлены обязанности адвоката по разъяснению порядка обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, юридической консультации, составлению и подаче искового заявления, участию в судебных разбирательствах, представлению доказательств, а также выполнению иных действий по выполнению поручения по соглашению.

Стоимость услуг по соглашению определена в сумме 15 000 руб. (п.2.4 соглашения).

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 37-41) пояснил, что не оспаривает выполнение истцом работ по существу в указанный период и стоимость данных работ, а также не оспаривает взыскание суммы основного долга. Однако, ответчик не согласен с исковыми требованиями в части заявленной к взысканию суммы пени и судебных расходов, ходатайствует об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком условий договора, указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на услуги представителя, а также на отсутствие доказательств несения почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг в сентябре 2015 года на сумму 5 776 руб. подтверждается актом об оказании услуг №00000039 от 01.10.2015.

Данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривает заявленную истцом сумму основного долга за сентябрь 2015 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы долга за сентябрь 2015 года подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5 776 руб.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий по данному пункту, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Расчет пени судом проверен, составлен арифметически верно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

Возражая против требований истца в части суммы пени, ответчик в письменном отзыве пояснил, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у него после направления истцом первичных бухгалтерских документов (22.10.2015), данные документы ответчиком оспорены не были, таким образом, по мнению ответчика, услуги считаются выполненными надлежащим образом с 27.10.2015, с этой же даты у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости услуг.

Указанные возражения судом не принимаются во внимание, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло в срок, указанный в пункте 4.1.2 договора. С учетом того, что стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, а именно в пункте 4.1.1 договора, то есть была заранее известна ответчику, в связи с чем, при согласии с фактом оказания услуг в сентябре 2015 года, ответчик в силу пункта 4.1.2 обязан был произвести оплату оказанных услуг в срок до 10-го числа отчетного месяца.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В письменном отзыве на исковое заявление от 01.02.2016 (л.д. 37-41) ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что предусмотренная спорным договором ставка неустойки 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок (182,5 % годовых), а также ввиду недоказанности негативных последствий для истца, вызванных просрочкой оплаты платежа.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4.2 договора N 22 от 01.06.2015 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 4.2 договора N 22 от 01.06.2015 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания услуг обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованным, с ответчика в пользу истца взыскивается пени в размере 2 784 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 560 руб., составляющих 5 776 руб. основного долга и 2 784 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг его представителя и он должен доказать факт осуществления соответствующих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора.

Соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2015 установлены обязанности адвоката по разъяснению порядка обращения в Арбитражный суд Оренбургской области, юридической консультации, составлению и подаче искового заявления, участию в судебных разбирательствах, представлению доказательств, а также выполнению иных действий по выполнению поручения по соглашению.

Между тем, судом принято во внимание, что предусмотренный указанным соглашением объем оказанных адвокатом истцу услуг фактически выполнен в части оформления документов и предъявление искового заявления в суд, а необходимость представления интересов заказчика в суде в данном случае отсутствовала, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из категории спора, отсутствии возражений ответчика в части суммы основного долга, объем представленных истцом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствии необходимости подбора аналогичной судебной практики и составления сложных процессуальных документов, что позволяет суду охарактеризовать спор как не представляющий особой сложности, суд уменьшает размер судебных расходов до 5 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено истцом почтовой квитанцией № 63462 от 03.12.2015 и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита населения» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Элеватор» в пользуМуниципального бюджетного учреждения «Гражданская защита населения» 8 560 руб., составляющих 5 776 руб. основного долга и 2784 руб. пени, а также 7 068 руб. 29 коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова