Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***> в интересах акционерного общества «Уралнефтегазпром», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Петрарко», г.Ижевск Удмуртской Республики

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки.

При участии представителей сторон:

от АО «УНГП»: ФИО1, доверенность от 01.06.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт,

от ООО «Газпром добыча Оренбург»: ФИО2, доверенность от 02.11.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г.Оренбург, в интересах акционерного общества «Уралнефтегазпром», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент», г.Москва о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Уралнефтегазпром» от 22.12.2015 недействительным с учетом дополнительных соглашений к нему.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения относительно ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «УНГП Менеджмент» ФИО4, возражения на анализ документов истца (т.28 л.д. 61-69).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Газпром добыча Оренбург» о вызове в судебное заседание свидетеля, считает подлежащим его отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд считает, что по тем вопросам, которые предложены заявителем, необходимость в допросе отсутствует.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ООО «Газпром добыча Оренбург» ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель АО «УНГП», ответчик просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что акционерное общество «УНГП» (до переименования – закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 37,73% акций (т. 1 л.д. 26).

Вторым акционером акционерного общества «УНГП», владеющим 62,27% акций, является общество «Петрарко».

07.11.2014 большинством голосов собрания членов совета директоров акционерного общества «Уралнефтегазпром» принято решение, оформленное протоколом №60 от указанной даты, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации обществу «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), а также одобрены условия договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 и общей стоимостью 101 480 000 рублей (приложение № 1 к протоколу) (п. 1.2 повестки дня).

22.12.2015 внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом № 60 от указанной даты, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент» (п. 1.1 повестки дня), наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 и общей стоимостью 101480000 рублей (п. 1.2 повестки дня).

Согласно указанному протоколу, голосование по обоим вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221070 голосов, «против» - 133 930 голосов, «воздержались» - 0 голосов (от общего числа акционеров, имеющих право на участие в собрании – 355000, т. 11 л.д. 44-45).

В этот же день (22.12.2015) между акционерным обществом «Уралнефтегазпром» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества «Уралнефтегазпром» (далее - договор от 22.12.2015), согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом Общества в порядке и на условиях, установленных договором с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.09.2016(п. 1.1, т.1 л.д. 15-24).

Управляющая организация обязалась самостоятельно решать все вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, Уставом Общества и договором от 22.12.2015.

Стороны гарантировали соблюдение прав и законных интересов друг друга. Управляющая организация обязалась обеспечивать соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, Уставом Общества и договором (п. 1.2).

Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора от 22.12.2015. Общество самостоятельно отвечает по сделкам всем своим имуществом (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.12.2015, за выполнение обязанностей по настоящему договору Общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных управляющей организацией счетов.

Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в п.4.3 договора от 22.12.2015.

Общая сумма вознаграждения за период действия договора сторонами определена в п. 4.3 договора от 22.12.2015 в размере 101480000 рублей, в том числе НДС 15 480 000 рублей.

Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.2).

Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по договору (п. 4.6).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. Указанные документы направляются управляющей организацией в адрес Общества не позднее 6-го числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг.

Представленные акты, отчет и расчет стоимости управляющей организации должны быть рассмотрены обществом в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их получения. Если в указанный срок акт сдачи-приемки обществом не подписан, и не представлены мотивированные возражения, услуги считаются принятыми. На основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет-фактуру в соответствии с законодательством РФ (п. 4.7).

В случае наличия возражений по результатам оказанных услуг, общество направляет их управляющей организации в письменном виде с указанием сроков устранения. Акт приемки-передачи оказанных услуг в этом случае подписывается после устранения замечаний Общества (п. 4.8).

Договор вступает в силу с «1» января 2016 года и действует по «31» декабря 2016 года (п. 6.1).

Приложениями к договору от 22.12.2015 являются: форма акта сдачи- приемки оказанных услуг (приложение № 1), форма отчета управляющей организации (приложение № 2), перечень отчетности (приложение № 3).

Услуги управления, оказанные по договору от 22.12.2015 в течение 2015 года принимались обществом ежеквартально по актам сдачи-приемки оказанных услуг: за 1 квартал - акт от 31.03.2015 на сумму 25 500 000 рублей, за 2 квартал - акт от 30.06.2015 на сумму 18000000 рублей, за 3 квартал - акт от 30.09.2015 на сумму 29 000 000 рублей, за 4 квартал - акт от 31.12.2015 на сумму 28 980 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг управления составила 101 480 000 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме.

На основании соответствующих решений общего собрания акционеров акционерного общества «Уралнефтегазпром» аналогичные договоры управления заключались: на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012, на 2013 год - договор от 10.12.2012, на 2014 год - договор от 27.12.2013. По итогам 2014/2015 годов выручка составила 1 573 миллиона рублей/ 1575 миллионов рублей, чистая прибыль – 121 миллион рублей/443 миллиона рублей, чистые активы на конец отчетного периода 1 379 миллиона рублей/1 821 миллиона рублей соответственно.

Полагая, что договор от 22.12.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества «Газпром добыча Оренбург», действуя в интересах акционерного общества «Уралнефтегазпром», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что имеют места оба основания для признания сделки недействительной, предусмотренные данной нормой права. Указал на наличие аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера акционерного общества «Уралнефтегазпром» - общество «Петрарко», что, по его мнению, является основанием для вывода о наличии сговора (т.1 л.д. 7-14, 103-106).

Полагает, что у общества «УНГП Менеджмент» отсутствовал какой- либо опыт управления, оно не зарекомендовало себя в качестве опытного управленца, а основные функциональные обязанности осуществлялись не управляющей организацией, а прежним директором ФИО5, заработную плату которому в значительном размере продолжало оплачивать акционерное общество «Уралнефтегазпром».

Поскольку фактическое исполнение услуг управления документально не подтверждено, в том числе за предыдущие годы действия аналогичных договоров, уплаченная за эти услуги сумма (101480000 рублей) является для акционерного общества «Уралнефтегазпром» явным ущербом. Сравнивая показатели хозяйственной деятельности отметил их ухудшение за период управления ответчиком.

Представители акционерного общества «УНГП» и ответчика в ходе судебного заседания против исковых требований возражали, полагают не доказанными основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы общества «Газпром добыча Оренбург» считают необоснованными, ссылаясь на то, что услуги управления оказаны в полном объеме, приняты по актам и оплачены (т.1 л.д. 107-118, т. 11 л.д. 80-85, т.24 л.д. 26-40).

Полномочия прежним директором ФИО5 реализовывались в рамках выдаваемых ему управляющей организацией доверенностей. При этом, последующие действия сторон по исполнению договора не свидетельствует о недействительности договора на дату его заключения. Указали, что сама по себе аффилированность общества «УНГП Менеджмент» и общества «Петрарко» не доказывает наличие между ними какого-либо злонамеренного сговора. Ущерб от оспариваемой сделки для акционерного общества «Уралнефтегазпром» отсутствует.

Напротив, за период действия рассматриваемого договора обществом получена рекордная прибыль (т. Т.24 л.д. 37-38). Также отмечено, что, голосуя на общих собраниях против решения о передаче функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, общество «Газпром добыча Оренбург» не предлагало другую кандидатуру управляющей организации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом ответчиком в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок является контрагент корпорации по спорной сделке

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Приводя доводы о наличии сговора, общество «Газпром добыча Оренбург» ссылается на аффилированность общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера акционерного общества «Уралнефтегазпром» - общества «Петрарко», указывая на взаимосвязанность лиц, входящих в их органы управления.

Наличие данной аффилированности сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В данном случае пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Учитывая изложенное, суд указывает, что факт аффилированности общества «УНГП Менеджмент» и общества «Петрарко», не является достаточным основанием для квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое значение для ее применения и признания сделки недействительной имеет не аффилированность лиц, участвующих в сделке, а наличие между ними сговора либо иных совместных действий, направленных на причинение ущерба интересам представляемого лица.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат.

Доводы общества «Газпром добыча Оренбург» в этой части судом отклоняются, как ошибочные, документально не подтвержденные и основанные на предположительных суждениях. Несогласие общества «Газпром добыча Оренбург» с принимаемыми ответчиком - обществом «УНГП Менеджмент» управленческими решениями (выдача займов, выпуск векселей, заключение договоров, в том числе с аффилированными лицами и пр.) также не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать спорную сделку, как совершенную в ущерб интересам общества.

Если истец полагает названные сделки (выдача займов, выпуск векселей, заключение иных договоров, в том числе с аффилированными лицами и пр.) убыточными, он не лишен возможности их оспорить либо предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков.

Оснований для оценки их на предмет убыточности в рамках рассматриваемого иска, исходя из предмета спора, круга участвующих в нем лиц, не имеется.

Суд отклоняет доводы общества «Газпром добыча Оренбург» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, поскольку из рассматриваемого договора не усматривается заведомо и значительно невыгодных для общества условий ее совершения.

Буквальное толкование условий договора от 22.12.2015 о порядке сдачи-приемки услуг управления и их оплате по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в п. 4.3 договора определена лишь предельная максимальная стоимость оплаты услуг за год.

Это следует из п. 4.1 договора, в котором указано, что: «Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в п.4.3 настоящего договора».

Согласно этому же пункту договора от 22.12.2015, вознаграждение управляющей организации выплачивается на основании выставленных счетов. Выставлению этих счетов предшествует процедура подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, регламентированная в п.п. 4.7, 4.8 договора от 22.12.2015.

Таким образом, сам по себе договор от 22.12.2015 не устанавливает твердых расценок, либо тарифов на оказываемые услуги, а предусматривает оплату лишь услуг, фактически принятых обществом по актам сдачи-приемки, что предполагает, в том числе и возможность оплаты в меньшем размере, чем это определено в п. 4.3 этого договора (например, при наличии разногласий по объему, качеству услуг, либо не полного оказания услуг).

При этом, информацию о существующей рыночной стоимости услуг управления, подобных рассматриваемым (в соответствующей отрасли хозяйства), представитель общества «Газпром добыча Оренбург» в материалы дела не представил.

Правом на назначение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных услуг истец воспользоваться отказался, указав на отсутствие в этом необходимости, поскольку, по его мнению, фактическое исполнение услуг управления документально не подтверждено, а основные функциональные обязанности по управлению обществом осуществлялись не управляющей организацией, а прежним директором ФИО5

Данное утверждение общества «Газпром добыча Оренбург», по его мнению, основано на детальном анализе документов, представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по рассматриваемому договору.

Суд считает необходимым отметить, что действительность сделки подлежит оценке на момент ее совершения, но может оцениваться и с учетом последующий действий сторон по ее исполнению.

Однако факт наличия возражений относительно объема и качества оказанных услуг, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки в момент ее заключения.

В то же время, при оценке доводов общества «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, как обоснования наличия явного ущерба при заключении оспариваемого договора, суд отмечает, что указанные доводы сводятся к критике недостаточной детализации оказанных услуг в актах сдачи- приемки и отчетах, определенной шаблонности в их оформлении, а также к утверждению о совпадении полномочий директора ФИО5 и управляющей организации.

Вместе с тем, формы акта сдачи - приемки оказанных услуг и отчета управляющей организации согласованы сторонами рассматриваемого договора в качестве приложений к этому договору (приложения № № 1 и 2), утверждены большинством голосов собраний членов совета директоров и акционеров акционерного общества «Уралнефтегазпром» и не предусматривают более подробной детализации услуг.

При этом, степень детализации услуг не вызывала у сторон договора разногласий при подписании отчетов и актов, услуги были приняты без возражений, замечаний и разногласий, в частности, по объему и качеству.

Между тем, в материалы дела помимо актов выполненных работ и отчетов представлены иные документы, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг (т.2-10, 12-26).

Значительное совпадение функциональных полномочий директора общества ФИО5, по мнению истца, с полномочиями по управлению ответчика, а также подтверждение факта оказания ответчиком управленческих услуг документами, подготовленными и подписанными должностными лицами акционерного общества «Уралнефтегазпром», само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг со стороны ответчика и, в частности, не доказывает того, что директор ФИО5 и другие должностные лица акционерного общества «Уралнефтегазпром» при реализации своих полномочий и подготовке документов действовали исключительно своей волей без указаний и контроля со стороны управляющей организации.

Размер вознаграждения, установленный по спорному договору, сопоставим с размером вознаграждения управляющих организаций в иных юридических лицах с учетом краткого аналитического обзора. В большинстве своем такой размер обоснован финансовыми показателями управляемых компаний, которые в рассматриваемом деле имеют положительную динамику.

Оснований полагать, что таковые достигнуты не в результате управления ответчиком, не имеется.

Судом учтено, что рассматриваемым договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать труд директора общества.

В данном случае, директор общества не является работником управляющей организации. Ему делегирована часть полномочий управляющей организации (в соответствии с доверенностями, трудовым договором), однако он является работником акционерного общества, ввиду чего и заработную плату он получает от своего работодателя – акционерного общества «УНГП».

Суд отмечает, что наличие недостаточной прибыльности и даже убыточности (по мнению истца), по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском любой предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о том, что ухудшение финансового положения акционерного общества (уменьшение нематериальных активов, стоимости основных средств и чистой прибыли, увеличение заемных средств, кредиторской задолженности за предыдущие периоды управления) произошло исключительно по причине ненадлежащего управления и тем более не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии как таковых услуг управления и направленности действий на причинение ущерба.

Напротив, по данным отчетности за период управления по спорному договору финансовые показатели улучшились – увеличение доходной части по сравнению с 2014 годом составило 106%, расходная часть была исполнена на 80% у ровню прошлого года; чистая прибыль увеличилась на 332 мил. руб. (+266%), EBITDA - на 239 млн.руб. (+64%). (т.24 л.д. 37).

Суд пришел к выводу о том, что не нашел своего документального подтверждения и довод общества «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии у общества «УНГП Менеджмент» достаточных ресурсов и опыта работы в соответствующей сфере.

Судом учтено, что в материалы дела ответчиком представлены документальные доказательства (трудовые договоры, дипломы, аттестаты, сертификаты, свидетельства и пр., в том числе международного образца) наличия в своем штате специалистов (экономистов, управленцев, специалистов нефтяной и газовой промышленности и пр.) высокого уровня, в том числе, имеющих ученые звания, степени, занимающихся научной и практической деятельностью.

Таким образом, суд отмечает, что тот факт, что общество «УНГП Менеджмент» было создано незадолго до заключения первого договора управления (в 2012 году) не влияет на возможность оказания им квалифицированных услуг управления в соответствующей сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы общества «Газпром добыча Оренбург» о том, что услуги управления обществом «УНГП Менеджмент» фактически не оказывались, ввиду чего довод о наличии явного ущерба в виде оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 22.12.2015 на сумму 136 290 000 рублей не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Иные доводы сторон, судом выслушаны, оценены и не приняты, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, достаточных данных, указывающих на совершение сделки при злоупотреблении правом, не имеется, из материалов дела таковых не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А47-13367/2015.

Указывая на положения статьи 84 Закона об акционерных обществах, заявитель не учитывает характер спорной сделки, а также разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, в соответствии с которыми решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах); такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова