Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой М.А. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 56031/17/78118 от 29.11.2017 года, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмаз".

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 21.02.2017 года № б/н, постоянная, паспорт,

от заинтересованного лица (УФССП России по Оренбургской области) - ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.01.2017 года № Д-56907/17/4, постоянная, удостоверение,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО1) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (ООО "Торговый дом "Алмаз") - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 56031/17/78118 от 29.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указано на не установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен. Это нарушение нельзя признать технической ошибкой. До получения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что лишило общество возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления, поскольку до обращения в арбитражный суд он обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), прокуратуру Саракташского района Оренбургской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах, в обоснование возражений указывают на то, что оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены, поскольку последнее имело возможность со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке погасить задолженность, чего сделано не было. Управление возражает по существу заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Арбитражным судом Алтайского края 21.04.2017 года по делу № А03-4260/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006728926 на взыскание с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» основного долга в размере 340 000 рублей, пени в размере 262 310 рублей, взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 10 426 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель 06.10.2017 года обратился в Саракташский районный отдел судебных приставов Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.10.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17451/17/56031-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 612 736,0 рублей. В п. 2 резолютивной части названного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал: "Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30". Постановление направлено обществу 03.11.2017 года и получено последним 07.11.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2017 года вынесено постановление № 56031/17/71042 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению, обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 612 736,0 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО "Россельхозбанк". Постановление направлено в АО "Россельхозбанк" 07.11.2017 года.

На основании постановления № 56031/17/71042 от 03.11.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО "Россельхозбанк" списана с расчетного счета общества и зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма 612 736,0 рублей - платежное поручение № 308193 от 28.11.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.11.2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 42 891,52 рублей. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 17451/17/56031-ИП, постановление получено обществом 30.11.2017 года

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.11.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 17451/17/56031-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.12.2017 года вынесено постановление № 56031/17/80516 о возбуждении исполнительного производства № 20941/17/56031-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 42 891,52 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01.12.2017 года вынесено постановление № 56031/17/80553 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению, обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 42 872,55 рублей, находящиеся на расчетном счете в Оренбургском отделении № 8623 ПАО "Сбербанк".

На основании постановления № 56031/17/80553 от 01.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Оренбургским отделением № 8623 ПАО "Сбербанк" списана с расчетного счета общества и зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма 18,97 рублей - платежное поручение № 419333 от 21.12.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.12.2017 года вынесено постановление № 56031/17/84653 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению, обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 42 872,55 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО "Россельхозбанк". Постановление направлено в АО "Россельхозбанк" 07.11.2017 года.

На основании постановления № 56031/17/84653 от 09.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО "Россельхозбанк" списана с расчетного счета общества и зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма 42 872,55 рублей - платежное поручение № 34583 от 22.12.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.01.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 20941/17/56031-ИП окончено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайство общество указывает, что им до обращения в арбитражный суд предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Управление, в прокуратуру Саракташского района Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с жалобой от 14.12.2017 года № 348 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в Управление, в прокуратуру Саракташского района Оренбургской области.

Заместителем руководителя Управления 20.12.2017 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на основании п. 1 части 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Прокуратурой Саракташского района Оренбургской области по результатам рассмотрения жалобы установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены положения ст.ст. 30 и 68 Закона об исполнительном производстве. Общество уведомлено о подготовке прокуратурой района представления в адрес руководителя Управления - письмо от 11.01.2018 года.

Лицами, участвующими в деле, сведения о принятии мер прокурорского реагирования (представление) не предоставлены.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О указано следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Оспариваемое постановление получено обществом 30.11.2017 года, в арбитражный суд общество обратилось 05.02.2018 года, то есть с пропуском установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд считает, что обществом срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку обществом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 как в вышестоящий орган, так и в прокуратуру.

Срок подачи заявления подлежит восстановлению.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Частью 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу части 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 данной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в нарушение положений части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2017 года получено заявителем 07.11.2017 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.11.2017 года вынесено постановление № 56031/17/71042 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению, обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 612 736,0 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО "Россельхозбанк", постановление направлено в АО "Россельхозбанк" 07.11.2017 года.

С учетом п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел право применить в отношении общества меры принудительного исполнения только после 14.11.2017 года (истечение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены положения части 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество, имея публично-правовую обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. Постановление от 03.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства обществом получено 07.11.2017 года, на расчетном счете заявителя имелись денежные средства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указано в заявлении в арбитражный суд.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Указание судебного пристава-исполнителя ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства на не установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не изменяет обязанности должника исполнить исполнительный документ в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание в тексте оспариваемого постановления на то, что "Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30", является технической ошибкой, опечаткой.

Вместе с тем, в срок до 14.11.2017 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом не исполнены. Денежные средства на основании постановления от 03.11.2017 года № 56031/17/71042 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списаны с расчетного счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов 28.11.2017 года, то есть по истечении пяти дней со дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, установленная законом совокупность обстоятельств для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 56031/17/78118 от 29.11.2017 года отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание степень вины общества в неисполнении в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению № 56031/17/78118 от 29.11.2017 года, до 32 168,64 рублей.

Частью 9 ст. 112 закона об исполнительном производстве определено, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), согласно пункту 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно названным Правилам, порядок возврата исполнительского сбора определяется местом нахождения сумм взысканного исполнительского сбора - во временном распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или на счетах органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что сумма исполнительского сбора в размере 42 891,52 рублей перечислена в бюджет, поэтому ее возврат именно приставом невозможен.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 419-О-П от 01.04.2008 года, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию, осуществленного арбитражным судом, означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (статья 1, часть 1; статьи 49, 50, 52 - 54 и 64) и вопреки приведенной правовой позиции - по-прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции, предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

Согласно части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Поскольку администратором доходов бюджета (соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов) является Управление, именно Управление должно направить в территориальный орган Федерального казначейства соответствующий платежный документ.

Ввиду того, что Управление привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного в рамках исполнительного производства № 20941/17/56031-ИП исполнительского сбора в размере 10 722,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению № 56031/17/78118 от 29.11.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 17451/17/56031-ИП, до 32 168,64 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 722,88 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша