Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Сорочинск) о признании недействительным решения от 30.09.2013г. №09-09/09010 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2013 года № 16-15/12728) и требования № 12798 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.11.2013 года,

представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя,

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт юр.отдела (доверенность от 02.10.2013 года № 03-24/09640, постоянная),

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2014 года до 25.03.2014 года 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013г. №09-09/09010 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.11.2013 года № 16-15/12728) и требования № 12798 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.11.2013 года. В заявлении предприниматель также просил признать недействительными некоторые пункты мотивировочной части оспариваемого решения.

Налогоплательщик 14.03.2014 года обратился в арбитражный суд с уточнением к заявлению. Предпринимаель просит суд признать:

- недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Оренбургской области от 30.09.2013 года № 09-09/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в полном объеме;

- признать недействительным требование № 12798 об уплате налога, сбора, штрафа, пени (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2013 года в полном объеме;

- обязать МИФНС № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1;

- обратить принятый по настоящему заявлению судебный акт к немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предпринимателем заявленных требований судом принимается.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что суммы НДС, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг) не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом неправильно применены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган необоснованно исчислил НДС с суммы убытков, налоговым органом неверно определен доход от продажи квартир в 2012 году.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что доначисления налогов произведены в соответствии с законодательством о налогах и сборах, выявленные нарушения налогового законодательства документально подтверждены.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2006 года, имеет ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1, л.д. 136-142).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 года № 09-09/0580дсп (т. 1, л.д. 21-40, т. 2, л.д. 25-73). Заместителем руководителя налогового органа, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки, 30.09.2013 года вынесено решение № 09-09/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 41-71, т. 2, л.д. 85-145). Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.11.2013 года № 16-15/12728 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 941,0 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 551,0 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах, в остальной части обжалуемое решение утверждено (т. 1, л.д. 72-76).

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 127 930 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года - 118 903 рублей, за 4 квартал 2012 года - в сумме 9 027 рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 781 552 рублей, начислены соответствующие сумы пеней. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции уменьшены в два раза) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 12 793 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года - 11 890,3 рублей, за 4 квартал 2012 года - в сумме 902,7 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 78 155 рублей.

В требовании № 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2013 года налоговый орган предложил предпринимателю произвести уплату налога на добавленную стоимость в размере 118 352 рублей, пеней по данному налогу в сумме 12 877,13 рублей, штрафа в сумме 11 835,0 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 781 552 рублей, пеней по данному налогу в сумме 10 954 рублей, штрафа по данному налогу в размере 78 155 рублей (т. 1, л.д. 77).

Предпринимателю оспариваемым решением налоги по деятельности в 2011 году не доначислены, налоговые санкции к нему не применялись, пени не начислялись. Поэтому в этой части доводы предпринимателя арбитражным судом признаются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 223 НК РФ определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год предпринимателем отражены следующие показатели: общая сумма дохода, подлежащего налогообложению - 40 932 294,02 рублей (строка 030), общая сумма расходов и налоговых вычетов - 23 092 595,47 рублей (строка 040), налоговая база - 17 839 698,55 рублей (строка 050), общая сумма налога, исчисленная к уплате - 2 319 161 рублей (строка 060), общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - 4 825 рублей (строка 070), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 2 314 336 рублей (строка 110) (т.2, л.д. 140-154).

При этом сумма дохода в размере 40 932 294,02 рублей сложилась следующим образом: 37 118,55 рублей - доход от деятельности в ООО "Сантехник", 25 066 040 рублей - доход от деятельности с администрацией муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, 15 829 135,47 рублей - доход от предпринимательской деятельности (лист В декларации).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, по результатам проверки составлен акт № 19114 от 09.08.2013 года камеральной налоговой проверки и 25.09.2013 года вынесено решение № 3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.7, л.д. 124-133).

Решением по камеральной налоговой проверке предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 299 038,0 рублей, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59 807,6 рублей и начислены пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 683,39 рублей.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 300 291,35 рублей за счет занижение доходов на сумму 1 300 291,35 рублей (занижение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности) и завышения расходов на сумме 1 000 000 рублей (неправомерное заявление имущественного вычета по доходам, полученным от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

Указанное решение по камеральной налоговой проверке предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сравнивались результаты проверки с результатами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки (по данным налогоплательщика с учетом камеральной налоговой проверки, таблица 5 на стр. 38 обжалуемого решения (т. 1, л.д. 59 оборот), таблица 1 на стр. 6 решения по камеральной налоговой проверке (т.7, л.д. 132 оборот)).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2012 году получен налогооблагаемый доход в сумме 45 936 741,02 рублей, по данным предпринимателя (с учетом решения по камеральной налоговой проверке) сумма дохода составляет 42 232 585,37 рублей, расхождение 3 704 155,65 рублей.

Как следует из материалов проверки, в 2012 году предпринимателем по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, осуществлена реализация 22 квартир, расположенных по адресу <...>. Одна квартира реализована физическому лицу Б.Л.Г. по договору купли-продажи (т. 4, л.д. 14-149, т. 5, л.д. 1-121).

По данным налогоплательщика (с учетом решения по камеральной налоговой проверке), сумма дохода от реализации квартир в 2012 году составляет 25 066 040 рублей.

По данным налогового органа, предпринимателем в 2012 году получен доход от реализации квартир в сумме 28 693 812 рублей.

По мнению налогового органа, предпринимателем в 2012 году занижен доход от реализации квартир на сумму 3 627 772 рублей.

Оспаривая данный вывод налогового органа, представитель предпринимателя указывает, что в 2012 году доход в сумме 993 600 рублей от реализации квартиры Б.Л.Г. не получен. Действительно, между предпринимателем и гражданкой Б.Л.Г. 24.01.2012 года заключен договор купли-продажи квартиры. Однако, денежные средства в качестве оплаты за приобретенную квартиру предпринимателем получены не были. Последний был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском о взыскании денежной суммы, решением суда от 23.04.2013 года требования предпринимателя удовлетворены (т. 7, л.д. 113-118).

В судебном заседании представитель налогового органа данный довод предпринимателя не опроверг, доказательства получения предпринимателем оплаты за реализованную квартиру налоговым органом не представлены.

Суд на основании исследования доказательств по данному эпизоду и положений п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ приходит к выводу о том, что налоговым органом налоговая база предпринимателя по НДФЛ за 2012 год необоснованно увеличена на 993 600 рублей.

Таким образом, доход предпринимателя от реализации квартир в 2012 году составляет 27 700 212 рублей, налоговая база занижена на 2 634 172 рубля.

Согласно налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2012 год, доход от предпринимательской (сельскохозяйственной) деятельности составляет 15 829 135,47 рублей (лист В декларации).

Камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в 2012 году получен доход в сумме 17 129 426,82 рублей, расхождение в сумме 1 300 291,35 рублей налоговым органом квалифицировано как занижение налоговой базы по НДФЛ, предпринимателю доначислен налог, применены налоговые санкции и начислены пени.

В оспариваемом решении налоговый орган, в целях недопущения двойного налогообложения, произвел сравнение суммы заниженного налогооблагаемого дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки (17 242 929,02 рублей), с суммой заниженного налогооблагаемого дохода, установленного в ходе камеральной налоговой проверки (17 129 426,82 рублей). В результате в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода на 113 502,2 рублей (17 242 929,02 руб. - 17 129 426,82 руб.).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что расхождения в сумме 1 413 793,55 рублей "произошли за счет того, что налогоплательщик необоснованно включает себе в доход суммы по выставленным контрагентами счетам-фактурам за приобретенные товары с НДС" (цитируется дословно, стр. 11 обжалуемого решения, т. 1, л.д. 46).

Фактически выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы на сумму 113 502,2 рублей - разница между 1 413 793,55 рублей и 1 300 291,35 рублей (установленная по результатам камеральной налоговой проверки сумма заниженного дохода - таблица №1 решения по камеральной налоговой проверке (т. 7, л.д. 132 оборот).

В качестве доказательств совершенного правонарушения налоговый орган ссылается на следующие счета-фактуры: № 12 от 11.01.2012 года, № 1 от 23.01.2012 года, № 2 от 23.01.2012 года, № 3 от 10.02.2012 года, № 4 от 10.02.2012 года, № 5 от 10.02.2012 года, № 6 от 02.07.2012 года, № 7 от 05.07.2012 года, № 8 от 03.08.2012 года, № 9 от 08.10.2012 года, № 10 от 18.10.2012 года, № 11 от 26.10.2012 года.

Из материалов дела следует, что суммы, включенные в счета-фактуры, выставленные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Цефей", от 18.10.2012 года № 10 на сумму 1 001 000 рублей (с НДС), от 08.10.2012 года № 9 на сумму 1 799 722 рублей (с НДС), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" от 23.01.2012 года № 1 на сумму 1 000 000 рублей (с НДС), в общей сумме составляют 3 800 722 рублей.

Сумма, включенная в счет-фактуру, выставленную предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Цефей", от 03.08.2012 года, составляет 1 837 558,80 рублей (с НДС).

Сумма, включенная предпринимателем в счет-фактуру, выставленную обществу с ограниченной ответственностью "Агрика", от 23.01.2012 года, составляет 3 022 512 рублей (с НДС).

Сумма, включенная предпринимателем в счет-фактуру, выставленную открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Свердлова", от 05.07.2012 года № 7, составляет 150 000 рублей (с НДС).

Суммы, включенные в счета-фактуры, выставленные предпринимателем СССПК "АгроПротКонтракт", от 26.10.2012 года № 11 на сумму 1 898 292 рублей (с НДС), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" от 10.02.2012 года № 3 на сумму 1 500 000 рублей (с НДС), от 10.02.2012 года № 4 на сумму 703 860 рублей (с НДС), от 10.02.2012 года № 5 на сумму 2 281 297 рублей (с НДС), в общей сумме составляют 6 383 449 рублей.

Суммы 3 800 722 рублей, 1 837 558,80 рублей, 3 022 512 рублей, 150 000 рублей и 6 383 449 рублей учтены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в составе дохода от сельскохозяйственной деятельности предпринимателя в общем размере 17 129 426,82 рублей.

Таким образом, 10 из 12 указанных на странице 12 оспариваемого решения счетов-фактур вместе с суммами НДС учтены налоговым органом в доходах предпринимателя при проведении камеральной налоговой проверки (№ 1 от 23.01.2012 года, № 2 от 23.01.2012 года, № 3 от 10.02.2012 года, № 4 от 10.02.2012 года, № 5 от 10.02.2012 года, № 7 от 05.07.2012 года, № 8 от 03.08.2012 года, № 9 от 08.10.2012 года, № 10 от 18.10.2012 года, № 11 от 26.10.2012 года). Поэтому они не могут являться основанием для увеличения предпринимателю доходов при проведении выездной налоговой проверки. В противном случае будет иметь место двойное налогообложение.

Предпринимателем в материалы дела предоставлен счет-фактура от 11.01.2012 года № 12 на сумму 85 000 рублей, в т.ч. НДС - 12 966,10 рублей, выставленный им ГБУ "Тоцкое районное управление ветеринарии" (т. 7, л.д. 12).

Налоговым органом в материалы дела представлен счет-фактура предпринимателя от 11.01.2012 года № 12 на сумму 85 000 рублей без НДС. Данный счет-фактура получен налоговым органом на основании поручения об истребовании документов (информации).

Предпринимателем в материалы дела предоставлен счет-фактура от 02.07.2012 года № 6 на сумму 67 441,83 рублей, в т.ч. НДС - 10 287,74 рублей, выставленный им обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (т. 7, л.д. 16).

Налоговым органом в материалы дела представлен счет-фактура предпринимателя от 02.07.2012 года № 6 на сумму 67 441,83 рублей без НДС. Данный с чет-фактура получен налоговым органом от предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки.

По указанному эпизоду налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 113 502,2 рублей в результате занижения доходов. Занижение налоговой базы на сумму 90 248,36 рублей (113 502,2 руб. - (10 287,74 руб. + 12 966,10 руб.)) налоговым органом документально не подтверждено, опровергается материалами дела.

В п. 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно уменьшение налоговой базы по НДФЛ, то есть, являются недобросовестными.

Арбитражный суд считает, что в отношении вмененной предпринимателю суммы заниженного дохода в размере 23 253,84 рублей (10 287,74 руб. + 12 966,10 руб.) налоговым органом достоверные и неопровержимые доказательства занижения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ не представлены.

Так, камеральной налоговой проверкой установлено, что предпринимателем в 2012 году получен доход в виде компенсации затрат по обработке наземными опрыскивателями с/х культур от особо опасных вредителей и прочие доходы в сумме 112 979,79 рублей (стр. 2 решения по камеральной налоговой проверке).

В книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим за 2012 год, представленной налоговым органом, такой доход предпринимателя, как компенсация затрат по обработке наземными опрыскивателями с/х культур от особо опасных вредителей и прочие доходы в сумме 112 979,79 рублей отсутствует (т. 3, л.д. 123-138).

Расшифровка прочих доходов предпринимателя налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки не приведена.

Предпринимателем в книге учета доходов и расходов задекларированы следующие доходы (кроме доходов по перечисленным выше 10 счетам-фактурам): субсидии на компенсацию части затрат по уплате процентов по кредитам, субсидии на приобретение минеральных удобрений, возмещение убытков (по деятельности с ОАО "Оренбургнефть"), доходы от сдачи имущества в аренду, доход по страховым выплатам, субсидии на приобретение семян, возмещение затрат на посев озимых культур.

В связи тем, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не произведена расшифровка доначисленных предпринимателю прочих доходов, установленного в ходе судебного разбирательства факта двойного налогообложения предпринимателя (по 10 счетам-фактурам), арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств невключения суммы 23 253,84 рублей в состав прочих доходов предпринимателя при проведении камеральной налоговой проверки. Увеличение доходов предпринимателя на данную сумму в ходе выездной налоговой проверки повлечет двойное налогообложение.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается также и отсутствием доначислений НДС по спорным счетам-фактурам. Увеличивая расходы предпринимателя на суммы НДС, налоговый орган одновременно должен был доначислить НДС с реализации по ставке 18/100, т.е. применить метод "накручивания".

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Частью 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Счет-фактура предпринимателя от 11.01.2012 года № 12 получен налоговым органом на основании поручения № 09-09/7814 об истребовании документов (информации) от 26.11.2013 года.

Данное поручение направлено после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

В поручении указано, что оно вынесено в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля.

Суд критически относится к данному указанию налогового органа. Выездная налоговая проверка предпринимателя по НДФЛ и НДС проведена за 2011-2012 годы. Сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля, в поручении не указаны.

Фактически налоговый орган подобным образом устраняет недостатки, оспариваемого решения, что является не допустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неполучении предпринимателем налогооблагаемого дохода в сумме 113 502,2 рублей.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год предпринимателем отражены следующие показатели: сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (строка 050 листа В) составляет 16 542 601, 67 рублей (т. 2, л.д. 153).

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен реестр расходных документов. На основании указанного реестра налоговый орган установил, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных со строительством квартир в многоквартирном доме № 4"А" по ул.Зеленая и извлечением доходов от продажи квартир, составляет 5 549 993,80 рублей.

С учетом изложенного, размер расходов предпринимателя за 2012 год по данным камеральной налоговой проверки установлен в сумме 22 092 595,47 рублей.

Указанный размер расходов предпринимателя учтен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (стр. 38 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 59, оборот).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году предприниматель передал безвозмездно в собственность ФИО3 4 квартиры (№№ 11, 18, 21 и 25) в 27-квартирном жилом доме по адресу Оренбургская область, Тоцкий район, ул.Зеленая, 4"А". Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 90-96).

Доход от данных сделок предпринимателем получен не был. Вместе с тем, предпринимателем не были уменьшены и расходы, связанные со строительством 4-х квартир.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Строительство 27-квартирного жилого дома осуществлялось предпринимателем без сметных расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие его затраты по строительству жилого дома по адресу Оренбургская область, Тоцкий район, ул.Зеленая, 4"А". Согласно представленным документам, затраты за 2011-2012 годы составили 16 874 673,41 рублей. Указанные затраты полностью налоговым органом приняты. Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком какие-либо дополнительные документы по расходам, связанным со строительством, не представлялись.

Налоговым органом составлен расчет затрат, приходящихся на переданные предпринимателем 4 квартиры. Расчет составлен исходя из общей площади квартир. Согласно расчету, расходы предпринимателя по строительству 4 квартир, переданных им в 2012 году ФИО3, составляют 2 307 781,93 рублей ((16 874 673,41 руб. - 2 000 000 руб.) : 1364,5 кв.м х 211,7 кв.м, где 2 000 0000 рублей - сумма заявленных предпринимателем имущественных налоговых вычетов за 2011-2012 годы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (правомерность учета данных вычетов налоговым органом при расчете судом не оценивается, поскольку это значительно улучшило положение предпринимателя), 1364,5 кв.м. - общая площадь 27 квартир, 211,7 кв.м. - площадь 4-х квартир).

Данная сумма исключена налоговым органом из расходов предпринимателя 2012 года.

Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности определения налоговым органом расходов предпринимателя в сумме 2 307 781,93 рублей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иной подход (учет данных затрат в составе расходов при исчислении НДФЛ) приведет к нарушению требований статей 210-211 НК РФ.

Налоговым органом при расчете правомерно использовался метод пропорционального соотношения площади квартир и затрат по их строительству.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом не принимается.

Согласно положениям названных актов, в случае если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - налоговый орган определяет расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен определить расчетным методом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доходы предпринимателя расчетным путем не определял.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности уменьшения налоговым органом расходов предпринимателя за 2012 год на 2 307 781,93 рублей.

Иных доначислений за 2012 год по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки не произведено.

С учетом изложенного предпринимателем налоговая база за 2012 год по НДФЛ занижена на 4 941 953,93 рублей, в том числе 2 634 172 рублей - занижение доходов от реализации квартир, 2 307 781,93 рублей - завышение расходов.

В листе А налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год предприниматель указал доход в сумме 37 118,55 рублей, полученный им от исполнения трудовых обязанностей в ООО "Сантехник". Указанная сумма дохода не имеет отношения к предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому сумма заниженной налоговой базы по НДФЛ за 2012 год подлежит уменьшению на 37 118,55 рублей.

Таким образом, предпринимателем по итогам деятельности в 2012 году допущено занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 4 904 835,38 рублей.

Сумма правомерно доначисленного НДФЛ составляет 637 628,60 рублей (4 904 835,38 руб. х 13%).

Налогоплательщиком оспаривается доначисления НДС в сумме 127 930 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года - 118 903 рублей, 4 квартал 2012 года - 9 027 рублей, привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ОАО "Оренбургнефть" и предпринимателем 06.11.2012 года подписан акт определения убытков (затрат) необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация). Согласно акту, стоимость убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, составила 50 147,96 рублей (без НДС). Актом предусмотрено, что после перечисления средств за убытки (затраты), необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, ответственность за выполнение работ по восстановлению плодородия сдаваемых земель несет землепользователь КФХ ФИО1. К акту приложен расчет определения убытков. Предпринимателем 06.11.2012 года выставлен счет-фактура № 54 на возмещение убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация) на суму 50 147,96 рублей (без НДС). По платежному поручению от 22.11.2012 года № 36551 сумма 50 147,96 рублей поступила на счет предпринимателя (т. 3, л.д. 101-104).

Между ОАО "Оренбургнефть" и предпринимателем 16.03.2012 года подписан акт определения убытков (затрат) необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация). Согласно акту, стоимость убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, составила 660 569,68 рублей (без НДС). Актом предусмотрено, что после перечисления средств за убытки (затраты), необходимые для восстановления ухудшенного качества земель, ответственность за выполнение работ по восстановлению плодородия сдаваемых земель несет землепользователь КФХ ФИО1. К акту приложен расчет определения убытков. Предпринимателем 16.03.2012 года выставлен счет-фактура № 16 на возмещение убытков (затрат), необходимых для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация) на сумму 660 569,68 рублей (без НДС). По платежному поручению от 28.03.2012 года № 10194 сумма 660 569,68 рублей поступила на счет предпринимателя (т. 3, л.д. 113-116).

Налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость поступившие от ОАО "Оренбургнефть" денежные средства включены не были, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года составляет 118 903 рублей, за 4 квартал 2012 года - 9 027 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Таким образом, обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Работы (услуги), выполняемые с целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 НК РФ.

В данном случае ОАО "Оренбургнефть", допустившее нарушение качества земель, перечислило предпринимателю денежные средства в счет предстоящего выполнения последним работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель.

Перечисленная сумма не является возмещением убытков, а является предоплатой работ, осуществляемых предпринимателем по рекультивации земельных участков, и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В указанной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно доначисленного НДФЛ составляет 637 628,60 рублей, предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 762,86 рублей (637 628,6 руб. х 10% - с учетом уменьшения налоговым органом санкций в 2 раза), на сумму налога 637 628,60 рублей налоговым органом правомерно доначислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Доначисление НДФЛ в размере 143 923,40 рублей (781 552 руб. - 637 628,6 руб.) является неправомерным, неправомерным является также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 392,34 рублей (143 923,4 руб. х 10%) и начисление пеней на основании ст. 75 НК РФ на сумму налога 143 923,4 рублей. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Предпринимателю налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 127 930 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года - 118 903 рублей, 4 квартал 2012 года - 9 027 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 793 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 11 890,3 рублей и за 4 квартал 2012 года в размере 902,7 рублей является правомерным, правомерным является также начисление пеней на основании ст. 75 НК Р на сумму налога 127 930 рублей. В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки предпринимателю направлено требование № 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2013 года.

Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 781 552 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 155 рублей и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 10 954 рублей.

В связи с тем, что доначисление НДФЛ в сумме 143 923,40 рублей, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в размере 14 392,34 рублей и начисление соответствующих сумм пеней признано судом неправомерным, является неправомерным также включение указанных сумм налога и налоговой санкции, а также соответствующих сумм пеней в оспариваемое требование.

Частью 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд не усматривает необходимости устанавливать иной срок исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу. Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления (платежное поручение от 04.12.2013 года № 413) и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 04.12.2013 года № 414).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в сумме 200 рублей.

Предпринимателем оспаривалось два ненормативных акта налогового органа.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 3 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117, согласно которому в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов, судебные расходы в сумме 2 400 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 09-09/09010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области 30.09.2013 года, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 143 923,40 рублей, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 392,34 рублей, начисления пеней на сумму налога в размере 143 923,40 рублей.

Признать недействительным требование № 12798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.11.2013 года, выставленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, в части включения в него налога на доходы физических лиц в сумме 143 923,40 рублей, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 14 392,34 рублей, пеней на сумму налога на доходы физических лиц в размере 143 923,40 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2013 года, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (461131, Оренбургская область, Тоцкий район, с.Тоцкое, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (461900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 15.12.2004 года) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (461131, Оренбургская область, Тоцкий район, с.Тоцкое, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 (две тысячи четыреста) рублей судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша