Гражданский кодекс часть 1

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Грант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнений в части платежных документов, л.д.85-86 т.3), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., указав, что при изучении банковской выписки о движении денежных средств им установлен факт перечисления указанных денежных средств на счет ООО "Грант" по платежным документам: .№ 308 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 309 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 418 от 23.01.2012 на сумму 500 000 руб. Управляющий считает, что, поскольку первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика отсутствует, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-49 т. 1), в пояснениях от 10.12.2015 (л.д. 111-112 т. 2), в пояснениях от 26.01.2016 (л.д. 7 т. 3).

В судебном заседании 04.06.2015, удовлетворив ходатайство истца, судом допрошен свидетель ФИО5, бывший директор ООО "Партнер" (о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2015 (л.д. 84 т. 1).

На основании определения от 30.06.2015 судом истребованы из ОАО «Банк Оренбург» договор банковского счета ( на расчетно-кассовое обслуживание), договор об обслуживании банковских счетов с использованием системы "ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ" с актами на 5 листах, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Партнер"(копии); из Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области регистрационное дело налогоплательщика ООО «Партнер» (копии) (л.д. 167-175 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012; в договоре поставки № 33 от 01.12.2011, проведение которой было поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015 (поступившего в материалы дела 03.11.2015), подписи в вышеуказанных документах от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 (л.д. 63 т. 2).

В судебном заседании от 10.12.2015 ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 и договора поставки № 33 от 01.12.2011 (л.д. 110 т. 2).

Ответчик возражает против заявления о фальсификации и против исключения из числа доказательств указанных выше документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 14.01.2016 на вопросы суда и сторон по делу отвечала эксперт ФИО6 (протокол судебного заседания, л.д.139 т. 2).

В судебном заседании от 18.02.2016 опрошен свидетель ФИО7 (л.д. 80 т. 3).

В судебном заседании от 05.04.2016 суд, удовлетворив устное ходатайство ответчика, опросил свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 85, 86 т. 3).

Определением суда от 05.04.2016 в связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика истребованы из МУ МВД России «Оренбургское», оригиналы документов: товарной накладной № 170 от 14.02.2012 о получении на сумму 500 000 руб., счёт - фактура от 14.02.2012 года № 00000170 на сумму 500 000 руб., товарная накладная от 31.12.2011 года № 2375 на сумму 2 000 000 руб.; счёт - фактура от 31.12.2011 года № 00002375 на сумму 2 000 000 руб.( л.д.93-98 т.3).

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявление истца о фальсификации доказательств, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 и договор поставки № 33 от 01.12.2011, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 5-17.05.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014

по делу А47-7473/2013 ООО «Партнер» признано банкротом как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства на 6

месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определением арбитражного суда от 11.05.2016 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, назначен конкурсный управляющий ФИО2).

По информации, предоставленной ОАО «Банк Оренбург», в период с 21.12.2011 по 23.01.2012 ООО «Партнер» перечислило ООО «Грант» денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями:

1.№ 308 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору б/н от 01.12.2011 за рыбопродукты»;

2.№ 309 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по договору б/н от 01.12.2011 за мясопродукты»;

3.№ 418 от 23.01.2012 на сумму 500 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за мясопродукты по договору 56/14 от 11.01.2012» (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

Как утверждает истец, у него отсутствует первичная бухгалтерская

документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность указанных перечислений, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий от имени ООО "Партнер" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование иска истец представил платежные поручения № 308 от 21.12.2011, № 309 от 21.12.2011, № 418 от 23.01.2012, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Грант", основанием платежа в которых указано: "Оплата по договору б/н от 01.12.2011 за рыбопродукты», «Оплата по договору б/н от 01.12.2011 за мясопродукты», «Оплата за мясопродукты по договору 56/14 от 11.01.2012» (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

Согласно части 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

По ходатайству истца суд допросил свидетеля ФИО5, который являлся бывшим руководителем ООО "Партнер".

Из пояснений свидетеля следует, что с 2011 года официально не работает, в 2011 году незнакомый человек по имени «Александр» попросил оформить юридическое лицо, у нотариуса были подписаны документы для регистрации юридического лица, договор с ответчиком не заключал, печать не имел, доверенность на право подписи документов не выдавал. Подписи в договоре поставки, акте сверки ему не принадлежат, данные документы им не подписывались и оттиск печати не проставлялся.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные показания бывшего директора истца, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие задолженности ответчика.

В связи с этим суд полагает, что показания свидетеля не могут являться единственным достаточным доказательством подтверждающим факт неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля в части того, что им не подписывались договоры от имени ООО "Партнер", поскольку в материалы дела ОАО «Банк Оренбург» представлены договор банковского счета ( на расчетно-кассовое обслуживание), договор об обслуживании банковских счетов с использованием системы "ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ" с актами на 5 листах, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Партнер"(копии); из Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области регистрационное дело налогоплательщика ООО «Партнер» (копии) (л.д. 167-175 т.1).

Указанные документы содержат подписи ФИО5, печати ООО "Партнер".

По ходатайству истца судом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в договоре поставки № 33 от 01.12.2011 и в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2015, подписи в вышеуказанных документах от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 (л.д. 63 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, судом проведена проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, опрошены свидетели ФИО7 (л.д. 80 т. 3), являющийся работником склада ООО "Грант", ФИО8 и ФИО9 (л.д. 85, 86 т. 3), являющиеся работниками бухгалтерии ООО "Грант".

Из платежных поручений № 308 от 21.12.2011, № 309 от 21.12.2011, № 418 от 23.01.2012, следует, что основанием платежа являются договор б/н от 01.12.2011 и договор № 56/14 от 11.01.2012 (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

Согласно устным пояснениям представителя ответчика, в письменном виде был составлен только договор б/н от 11.01.2011, иные договоры не подписывались.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, признал договор поставки № 33 от 01.12.2011 и акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 31.03.2012 недопустимыми доказательствами, удовлетворив поданное конкурсным управляющим заявление о фальсификации доказательств.

Исходя из заключения экспертизы, судом была дана оценка данным документам как недостоверному доказательству и они были исключены из состава доказательств.

Между тем, в материалы дела представлены подлинные товарные накладные № 170 от 14.02.2012, № 2375от 31.12.2011, счёта - фактуры № 00000170 от 14.02.2012, № 00002375 от 31.12.2011 о получении товара ООО "Партнер" на складе ООО "Грант" (л.д.93-98 т.3).

Поэтому при исследовании документов, подтверждающих передачу товара, суд не ограничивается проверкой соответствия представленного в письменном виде договора и актов сверки, при оспаривании указанных выше документов, суд принимает во внимание и иные документы, которые представлены ответчиком, а именно: счета - фактуры; товарные накладные, бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, сведения из книги продаж ООО "Грант", банковские выписки в отношении ООО "Партнер".

Судом установлено , что платежные поручения, на основании которых осуществлены спорные платежи, подписаны электронно-цифровой подписью ФИО5, этим же лицом подписан договор на расчетно-кассовое обслуживание идоговор об обслуживании банковских счетов с использованием системы "ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ" с актами на 5 листах, в банковской карточке имеется подпись ФИО5 и печать ООО "Партнер".

Данные документы истцом не оспорены, заявление о фальсификации не заявлено.

Оценив подлинные товарные накладные, счета фактуры, исследовав порядок осуществления отгрузки товаров со склада ООО "Грант", показания свидетелей, которые так же участвовали в подписании товарных накладных от ООО "Грант", суд пришел к выводу о том, что действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследуя подлинные товарные накладные, судом установлено, что в товарной накладной № 2375от 31.12.2011 на сумму 2 000 000 руб.в графе:"Груз принял" значится фамилия (подпись)"Пашков" (л.д.96 т.3):

в товарной накладной № 170 от 14.02.2012 на сумму 500 000 руб. в графе: "Груз принял" значится фамилия (подпись)"Подковыров" (л.д.98 т.3).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные содержат подписи (расшифровку) лиц, получивших товар, и заверены печатью организации-покупателя ООО "Партнер".

В целях исследования доказательств относительно осуществления складского учета и отпуска товара в ООО "Грант" судом опрошены лица, участвующие в отпуске товара и подписавшие указанные выше документы со стороны общества "Грант", а также первичные документы в отношении отгрузки товара, доказательства, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, документы складского учета.

Как следует из представленных ответчиком документов, истцом осуществлялось перечисление денежных сумм по спорным платежным поручениям, при предъявлении доказательств оплаты стоимости товара, в ООО "Грант" выписывались товарные накладные и счета-фактуры (л.д.93, 97 т.3), что так же подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Грант» ФИО8 и кассира ООО «Грант» ФИО9 (протокол судебного заседания от 05.04.2016, л.д. 85 т. 3).

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Грант» ФИО8, подпись которой проставлена в оригиналах товарных накладных (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2016), следует, что бухгалтер лично подписывает счета-фактуры, после проверки оплаты кассиром, затем выписываются накладные, которые со счетами-фактурами подписываются директором. После подписания выдается талон, который контрагентом оставляется на складе, а товарные накладные и счета – фактуры оставляет плательщик, второй экземпляр остается у ООО «Грант», только после подписей главного бухгалтера и директора ООО «Грант», проставляется у кассира подпись лица, непосредственно получающего товар.

Свидетель ФИО8 пояснила, что лично она не участвовала в отгрузке товара, указанную поставку курировал работник склада ФИО7.

Из пояснений свидетеля ФИО7 (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2016), следует, что он является сотрудником ООО «Грант» работает с 2007 по настоящее время зав.складом, после оплаты товара происходит отгрузка по представленному талону, в котором указывается только наименованием и количество товара (вес), талоны со склада, после отгрузки товара, каждодневно передаются в кассу для отчетности.

Представленные на обозрение ФИО7 товарные накладные № 2375 от 31.12.2011, № 170 от 14.02.2012 знакомы, совпадают с талоном, который передается для отгрузки, указанный товар в товарных накладных истец вывозил своим транспортном.

Из пояснений свидетеля кассира (бухгалтера) ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2016), следует, что она работает кассиром ООО «Грант», для получения товара ФИО9 выписывает счета-фактуры, товарные накладные и талон, которые подписываются у главного бухгалтера и директора, после предъявления юридическим лицом платежного документа об оплате, паспорта, доверенности или печати, выдается товарная накладная, на которой покупатель расписывается и ставит печать в ее присутствие.

Из объяснений представителя ответчика директора ООО "Грант" ФИО3, талоны, выписываемые для отгрузки товара со склада, являются внутренними документами общества, относительно периода 2011 и начала 2012 года - в обществе не сохранились; директор так же пояснил, что главный бухгалтер и директор, участвующие в подписании товарных накладных не присутствуют при отгрузках товара на складе.

В соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ, свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Поскольку показания свидетелей согласуются с представленными в дело документами, то суд приходит к выводу, что между сторонами спора имели место разовые поставки товаров, следовательно, факт неосновательного обогащения исключается.

Из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что первичные документы бухгалтерского учета, в том числе касающиеся поставки товара по спорным товарным накладным, конкурсному управляющему не переданы.

Между тем, в материалы дела истцом (по запросу из налоговой инспекции) представлены данные бухгалтерского учета за 9 месяцев 2011, за 12 месяцев 2011 (отвечающие признакам относимости и допустимости), в которых прослеживается отражение хозяйственных операций ООО "Партнер", сопровождавших поставку товаров (л.д. 113-123 т. 1, 124-136 т. 1).

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» содержит сведения о наличии по состоянию на 01.01.2012 дебиторской задолженности в сумме 19 763,0 тыс.руб. (код строки 1230_4), кроме того оборотные активы составляют 13 937,0 тыс.руб. ( 1210-4), всего активы баланса - в размере 35 719,0 тыс.руб.( код строки 1600-4); сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 32 851, 0 тыс. руб. (код строки 1230_4), что подтверждает исполнение обязательств ООО «Партнер» перед своими покупателями и отсутствие каких - либо требований к своим поставщикам, в том числе ООО «Грант» (л.д. 124-126 т. 1).

Так же в материалах дела имеются сведения из налоговой инспекции об оплате транспортного налога в период 2011-2012 годов ( л.д.10-14 т.2).

В связи с заключением договора банковского счета ООО "Партнер" в лице ФИО5 банком был предоставлен электронной цифровой сертификат, секретный ключ, электронно-цифровая подпись (далее - ЭЦП) и открыт расчетный счет № <***>; с учетом электронного документооборота банк осуществляет платежи с банковского счета клиента, путем безналичного перечисления денежных средств, что так же подтверждает осуществление обществом "Партнер" спорных платежей в безналичном порядке на общую сумму 2 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором № 01-4439 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 20.05.2011, заключенного между ОАО КБ «Оренбург» и ООО «Партнер» в лице директора ФИО5 (л.д. 168-169 т. 1); заявлением на получение сертификатов ключей (л.д. 170 т. 1); актом приема – передачи от 28.06.2011 (л.д. 171 т. 1); договором № 039-746 об обслуживании банковских счетов с использование системы «Интернет-Банкинг Faktura.ru» от 28.06.2011 (л.д. 172-174 т. 1) карточкой с образцами подписей ФИО5 (л.д. 175 т. 1).

Исследуя материалы дела, судом установлено, что стоимость отгруженного товара в размере 2 500 000 руб., полученных ООО «Грант» от ООО «Партнер», включена в состав выручки от реализации товаров по факту ее отгрузки, на указанную сумму также начислены и уплачены в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, что подтверждено налоговой декларацией по НДС за 2011 (л.д. 9-12 т. 3, л.д. 44-47 т. 3) и книгой продаж (л.д. 13-43 т. 3, л.д. 48-69 т. 3)

Представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность из налоговой инспекции за 2011 и 2012 годы, банковские выписки за спорный период, указывают на то, что общество, активно совершало гражданско-правые сделки, отчитывалась через налоговую инспекцию,

Данные обстоятельства истцом не оспорены, заявлений о проведении экспертизы не заявлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные № 2375 от 31.12.2011, № 170 от 14.02.2012, принимаются судом в качестве доказательств отгрузки товара ООО "Грант" в адрес ООО "Партнер", поскольку представленные в материалы дела подлинные товарные накладные истцом не оспорены.

Кроме того, при наличии первичных бухгалтерских документов, пояснений свидетелей, бухгалтерской отчетности ООО "Партнер" и банковских выписок за спорный период, представленных подлинных документов, обстоятельства пояснений свидетеля ФИО5 судом оцениваются критически, поскольку приговором суда указанные обстоятельства не установлены.

Для арбитражного суда, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 АПК РФ, по вопросам о том, имели ли место определенные действия, события, обязателен вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем показания свидетелей в рамках уголовного дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подлинные счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о воле сторон на достижение результата сделки, что исключает применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела ОАО "Банк "Оренбург" представлены банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО "Партнер" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.100-145, 146- 174 т.3), согласно которым операции по перечислению денежных средств по спорным платежным документам имели место быть (л.д.134,152 т.3).

Из положений части 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми кредитная организация может выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц.

Согласно указанным банковским выпискам,истцом осуществлялась хозяйственная деятельность, совершались банковские операции, а фактическое отсутствие у истца документов бухгалтерского учета состоит в прямой зависимости от поведения контролирующих лиц истца, но не ответчика.

В материалы дела представлены данные бухгалтерского учета ООО «Грант", при исследовании которых судом установлено, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Партнер», имеются сведения о приобретения товара, реализованного в дальнейшем истцу (л.д. 13, 42, 49, 56 т.3), что нашло отражение в налоговой отчетности ООО "Грант" по налогу на добавленную стоимость(л.д. 9-68 т.3).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе счетов-фактур, накладных, доверенностей, на основании которых производилась оплата по расчетным счетам, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается копиями платежных поручений № 308 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 309 от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; № 418 от 23.01.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, передача продукции подтверждена товарными накладными № 2375 от 31.12.2011, № 170 от 14.02.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер