Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" (место нахождения: <...>) к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" об отмене постановления № 1532-Л от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург» в отношении ООО "Строительная компания "Испром" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.20.2003 г. № 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., производство по делу прекратить,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2014 года до 19.05.2014 года 09 часов 40 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" об отмене постановления № 1532-Л от 21.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург» в отношении ООО "Строительная компания "Испром" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.20.2003 г. № 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013, членами административной комиссии во время объезда территории Ленинского района выявлено нарушение п. 132, п.п. 7, п. 31 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437(далее по тексту: «Правил).

08.01.2013 членом административной комиссии Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 000719 предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) за нарушение п. 132, п.п. 7, п. 31 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1532-Л от 21.11.2013, вынесенным Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург», Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 25.01.2013 года в 11 час. 00 мин. во время объезда территории Ленинского района города Оренбурга по адресу: <...> выявлены нарушения п. 132, п.п. 7, п. 31 «Правил благоустройства территории города Оренбурга», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437 (далее Правил), а именно:

- вынос грязи колесами автомобилей с территории ООО «Строительная компания «Испром» на проезжую часть дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительная компания «Испром» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель считает что факт совершения Обществом правонарушения не доказан, порядок привлечения его к ответственности нарушен, наличие события правонарушения не доказано.

В обоснование заявленных требований общество указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания события, обстоятельств, объективной стороны административного правонарушения, ссылок на доказательства, достоверных данных совершения правонарушения.

Так, заявитель считает, что в указанном протоколе и постановлении нет сведений о транспортных средствах, оставивших грязь на проезжей части при выезде со стройплощадки, их принадлежности, не содержится описания характера загрязнения.

Заявитель указывает на неправомерное применение материалов фотофиксации в качестве доказательств при установлении вины по делу об административном правонарушении, ввиду того, что на них зафиксировано движение автотранспорта по дороге, а не выезд со стройплощадки. Кроме того, результаты фотофиксации не получили оценки в обжалуемом постановлении. На момент обнаружения факта загрязнения проезжей части не установлены ни сами транспортные средства, следы которых зафиксированы на приложенных к делу фотографиях, ни их отношение к ООО «Строительная компания «Испром».

При этом, заявитель ссылается на ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку считает обжалуемое постановление немотивированным. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не содержится описания конкретных фактов, связанных с нарушением ООО «Строительная компания «Испром» административного законодательства, повлекших последствия, вменяемые ему в вину.

Административный орган требования заявителя не признает, указав в отзыве на доказанность вмененного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению административного органа, вина ООО «СК «Испром» выражена в том, что обществом не были приняты все зависящие меры по предотвращению выноса грязи колесами автомобилей на проезжую часть дороги по указанному адресу, а также бездействие ООО «СК «Испром», которое должным образом не организовало работы по отсыпке выезда со строительной площадки, и принятии иных мер, которые бы предотвратили вынос грязи со строительной площадки на проезжую часть дороги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 30 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города.

В силу под. 7 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с п. 132 Правил, строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы и др.) в обязательном порядке оборудуются пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию города.

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", при этом указанные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение положений Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 Правил).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" (место нахождения: <...>) является надлежащим субъектом ответственности выявленного правонарушения.

Вместе с тем, суд, изучив представленные в материалы дела документы (материалы административного дела), пришел к выводу о несоблюдении административным органом законодательства в части порядка составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве одного из способов фиксации доказательств и установления события правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установлено судом, протокол осмотра прилегающей территории не составлялся. Ссылка административного органа только на факт осмотра прилегающей территории, без соответствующих документов, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений, не может служить доказательством события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на фотосъемку прилегающей территории обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, представленные административным органом фотоматериалы не соответствуют требованиям законодательства.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости. Фотосъемка прилегающей территории произведена административным органом без составления протокола осмотра территории; законный представитель общества, а также понятые в процессе фотосъемки участия не принимали; на фотоматериалах подписи указанных лиц отсутствуют; указаний на применение ответчиком фотосъемки ни в одном из процессуальных документов (протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении) не значится.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение является неустранимым и носит существенный характер, так как не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" об отмене постановления №1532-Л от 21.11.2013 г. года, вынесенного Административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург», следует удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" (место нахождения: <...>) удовлетворить.

2.Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" № 1532-Л от 21.11.2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" (место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.20.2003 г. № 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.А. Вернигорова