Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Круиз» о признании незаконным и об отмене постановления № 276 от 13.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствие с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от административного органа: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствие с ч.1 ст.123 АПК РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками налогового органа 05.12.2006 г., на основании распоряжения № 229 от 05.12.2006 г., проведена проверка в отделе «Вино-водочный» магазина «Круиз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Круиз».

В результате проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) (далее Правила), а именно на одно наименование алкогольной продукции ценник оформлен ненадлежащем образом.

В ходе проверки 05.12.2006 г. составлен протокол № 276 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Изъят ценник (протокол № 276), взяты объяснения с продавца ФИО1

5 декабря 2006 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 декабря 2006 г. в отношении ООО «Круиз», в присутствие директора ФИО2, составлен протокол № 276 об административном правонарушении.

13 декабря 2006 г. вынесено постановление № 276 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, так как все ценники имелись, однако на витрине рядом стояли водка «Мороз и солнце» медовая и «Мороз и солнце» лимон по одинаковой цене и ценники были случайно перепутаны, то есть совершенное правонарушение явно не соразмерно наложенному штрафу.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствие с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В результате проведенной проверки установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции одного наименования с ненадлежаще оформленным ценником, а именно к образцу водки «Мороз и солнце» медовая по цене 124 рубля, был прикреплен ценник с наименованием водка «Мороз и солнце» лимон по цене 124 рубля, то есть неверно указано наименование. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, и фактически не оспариваются заявителем.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. Нарушений в порядке привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Однако, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений возможности признания того или иного совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, имея ввиду, что неверное указание в одном ценнике наименования алкогольной продукции, выразившееся в указание иного вкуса водки с одинаковым названием и ценой, при наличии большого ассортимента алкогольной продукции в специализированном отделе «Вино-водочный», при отсутствие иных нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции,не может нести какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в алкогольной продукции, повышения ее качества (ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае будет более эффективен, чем привлечение к административной ответственности, то есть суд признает данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Круиз» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление № 276 от 13.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.Г. Цыпкина