Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
улица Володарского, дом № 39, город Оренбург, 460046,
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47–1294/2012

«14» июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2012г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ», г. Оренбург исх. № 10/56-01012 от 17.01.2012г. (поступило в арбитражный суд 31.01.2012г.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 о признании недействительным постановления «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 23.12.2011г., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в издании ненормативного правового акта – постановления «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» и бездействия, выразившегося в неполноте и всесторонности производства исполнительных действий и обязании исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дом Безопасности» о взыскании 519847,42 руб.,

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Безопасности», г. Оренбург,

С участием:

От заявителя: ФИО2 – представителя (дов. № 411 от 12.01.2012г., пост);

Судебного пристава-исполнителя: ФИО1 – (служебное удостоверение);

От ООО «Дом безопасности»: не явились, считаются извещенными в порядке ст. 123 АПК РФ;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2012г. до 06.06.2012г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2012г. в 12 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. № 10/56-01012 от 17.01.2012г. (поступило в арбитражный суд 31.01.2012г.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 о признании незаконным постановления «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 23.12.2011г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполноте и всесторонности производства исполнительных действий и обязании исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дом Безопасности» о взыскании 519847,42 руб.,

Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Безопасности», г. Оренбург.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «АНТЭЛ» на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в деле).

Должник – ООО «Дом безопасности» письменного отзыва ко дню судебного заседания не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО Торговый дом «АНТЭЛ» и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.08.2010г. серии АС N 002279106 по делу №А47-3374/2010 Арбитражного суда Оренбургской области (поступившего вместе с заявлением взыскателя) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53/44/71792/7/2010, о чем 08.10.2010г. вынесено соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, однако почтовое отправление возвращено отделением связи в службу судебных приставов .

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Кроме того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как установлено судом, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2010г. должнику необходимо в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанные требования должником в установленный судебным приставом срок не были исполнены. Судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица (<...>), в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «Дом безопасности» не располагается. Названные действия оформлены актом совершения исполнительных действий от 21.10.2010г. Данный адрес соответствует данным ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, денежных средств, транспортных средств, банковских счетов были направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, Межрайонную ИФНС № 10 по Оренбургской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Муниципальное автономное учреждение «Архитектура и градостроительство», в Учреждения банков, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Гостехнадзор, ГИБДД,и т.д. в ответ на которые поступила информация об отсутствии денежных средств, транспортных средств и иного имущества, зарегистрированного за ООО «Дом безопасности». Согласно ответу ОАО АКБ «Авангард» у должник имеется один открытый счет, в связи с чем судебным приставом направлено в банк постановление об обращении взыскании на денежные средства должника и инкассовое поручение, которое помещено в картотеку, из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

Кроме того, 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, однако согласно акту совершения исполнительных действий от 17.03.2012г. нахождение должника по данному адресу не установлено. Согласно рапортам от 18.07.2011г. и от 31.08.2011г. осуществить привод руководителя ООО «Дом безопасности» Абдуллина Р.Р. (пер. Тупой , 55) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не воспользовался своим правом и не осуществил розыск должника и его имущества судом отклоняется, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Доказательства представления ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» в службу судебных приставов заявления об объявлении розыска имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае, заявитель не доказал наличия совокупности двух условий, при которых ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Госпошлиной данная категория споров в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ», г. Оренбург оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья Т.В. Сердюк