Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Буслаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-СТРОЙ», г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (460520, с.Нежинка Оренбургский район Оренбургская область, ул. Куйбышева, 45)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Оренбург

об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения,

при участии представителей:

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2014, паспорт; после перерыва – ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2012, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

Председательствующим в судебном заседании 22.04.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено 28.04.2015 в том же составе суда.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОИЖК-СТРОЙ», г.Оренбург (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Оренбург (далее по тексту – ответчик)

о прекращении нарушения права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514, путем демонтажа, переноса за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона «Раки» с территории данных земельных участков;

о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.,

о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 13.03.2015 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка Оренбургский район Оренбургская область) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург).

До начала судебного заседания от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка) поступило письменное заявление (ходатайство) в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика надлежащим и о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо – ФИО5, которой принадлежит на праве собственности земельный участок и административное здание, с которым неразрывно связан спорный павильон, и которая заключила договор доверительного управления от 15.12.2006 с ООО «ОТЭК-МОБИЛГРУП».

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка), поскольку спор заявлен об имуществе, не только связанном непосредственно с объектом недвижимости ФИО5, но и входящим в комплекс зданий, принадлежащих ей, то требования истца должны быть обращены не доверительному управляющему, а непосредственно к собственнику спорной недвижимости, чье право оспаривается истцом, т.е. к ФИО5

Ссылаясь на ст.ст. 47, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главу IVАрбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка) просит суд установить в качестве надлежащего ответчика – ФИО5, и вынести определение о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указал на затягивание судебного процесса со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка) в соответствии со ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал в отношении замены ответчика либо привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (с.Нежинка) следует отказать.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012 № 56-АБ 784174 обществу с ограниченной ответственностью «ОИЖК-строй» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206001:69, общей площадью 22 868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов, адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположено строение литер В5В6В7В8, № 10.

Исходя из договора аренды земельного участка № 13/л-354юр от 28.01.2013, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, истец принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206001:514, площадью 11727 кв.м., местоположение: <...>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0206001, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов, на основании заседания комиссии по проведению торгов и результатам торгов, протокол от 11.01.20132 № 150, согласно кадастровому паспорту участка. Категория земель – земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок, в силу п. 1.3 договора аренды, передан истцу в аренду сроком до 28.01.2016.

Данный договор, согласно п. 9.1, имеет силу акта приема-передачи указанного земельного участка.

Как указывает истец, ответчики самовольно установили и эксплуатируют на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0206001:514, принадлежащий на праве аренды павильон «Раки», т.е. используют данные земельные участки без законных на то оснований, тем самым препятствуют пользованию имуществом, а именно мешают освоению земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

По мнению истца, ответчики путем размещения торгового павильона «Раки» нарушают требования ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ в части разрешенного использования земельным участком.

В подтверждение факта пользования ответчиками указанными земельными участками истцом в материалы дела представлен договор аренды от 20.11.2014, заключенный между ООО «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), согласно которому ИП ФИО1 принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты: подвал площадью 77,8 кв.м., в нежилом помещении, находящимся по адресу: <...> вагончик площадью 18 кв.м., находящийся возле указанного нежилого помещения с подключенными коммуникациями по адресу: <...>; топографическая съемка земельного участка (павильона) по адресу: <...> выполненная ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» 27.11.2014 и письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга от 31.10.2014 исх.№ 1-24-2/5655.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 № 56-АБ 784174;

- договора аренды земельного участка № 13/л-34юр от 28.01.2013;

- кадастрового паспорта земельного участка от 31.10.2012 № 56/12-249696;

- письма Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга от 31.10.2014 исх.№ 1-24-2/5655;

- топографической съемки земельного участка (павильона) по адресу: <...> выполненной ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» 27.11.2014;

- договора аренды от 20.11.2014.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил договор № 32/14 от 21.11.2014, заключенный с ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» на выполнение топографической съемки строения – торгового павильона «Раки», находящегося на земельном участке ООО «ОИЖК-строй» (справа от дома № 10 по ул. Расковой, г.Оренбург), счет на оплату № 86 от 21.11.2014 на сумму 5 000 руб. и оригинал топографической съемки земельного участка (павильона) по адресу: <...> выполненной ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» 27.11.2014.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменный отзыв по существу иска не представили в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного павильона.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже павильона заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчиков, с использованием механизма государственного принуждения.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 ст. 260 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав указанные выше обстоятельства дела, документальные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом установлено, что

Представленные в дело относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждают факт наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206001:69, а также наличия у истца обязательственного права временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0206001:514, возникшего из договора аренды, заключенного с собственником.

Таким образом, истец имеет право на предъявление требования, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:514 расположен объект, именуемый павильон «Раки» который, ООО «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» по договору аренды передан ИП ФИО1

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО «ОИЖК-строй» ссылается на то, что расположение павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514 препятствует реализации им своих субъективных прав, а именно – осуществлению для целей эксплуатации которой земельные участки приобретены обществом в собственность и в аренду.

Наличие чужого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности определенного лица, безусловно, препятствует полноценной реализации собственником предоставленных ему законом и договором субъективных правомочий.

В предмет исследования по иску об освобождении земельного участка входят обстоятельства пользования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:69 и 56:44:0206001:514, занятого павильоном, то есть наличия (отсутствия) у ответчиков предусмотренного законом либо договором права пользования земельным участком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у них возникшего в установленном законом порядке права пользования земельным участком, то есть правомерность размещения спорного павильона в границах чужого участка, возлагается на ответчиков.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу главы 17 Гражданского кодекса РФ ("Право собственности и другие вещные права на землю"), главы IV Земельного кодекса ("Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками") законом предусмотрены следующие права на землю:

- право собственности;

- аренда;

- право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут);

- безвозмездное пользование.

Ранее, до 01.03.2015 земельным законодательством Российской Федерации также были предусмотрены такие ограниченные права на землю как постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение земельным участком.

При этом закон не содержит исключений для случаев передачи земель во временное пользование для размещения и эксплуатации некапитальных строений. Использование земельных участков для размещения такого рода объектов не освобождает заинтересованных лиц от обязанности оформить предусмотренное законом право на землю.

Следует отметить, что права аренды и безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, возникают только в результате заключения соответствующего гражданско-правового договора с собственником этого участка.

Также законом предусмотрено право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).

Иных форм легального владения и (или) пользования земельным участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды.

Более того, в дело не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, то есть издание уполномоченным органом государственной (муниципальной) власти правового акта о предоставлении сформированного объекта недвижимости определенному субъекту для конкретных целей - в данном случае под размещение павильона «Раки», а также документы, подтверждающие наличия у объекта под названием - павильон «Раки» статуса объекта недвижимого имущества, а именно документы о вводе капитального объекта в эксплуатацию, предусмотренными градостроительным законодательством Российской Федерации, выводы (заключения) компетентных специалистов о наличии у имущества признаков недвижимости, поименованных в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что спорные земельные участки принадлежат на каком-либо праве ответчикам, в материалы настоящего дела ответчиками не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности исковых требований об освобождении земельных участков, принадлежащих истцу, от имущества ответчиков.

Доводы ООО «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» о том, что павильон «Раки» является объектом недвижимого имущества, подлежит отклонению.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчики не представили документов, свидетельствующих о том, что павильон «Раки» представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчики не опровергли утверждение истца о том, что спорный павильон может быть разобран (демонтирован) и перенесен за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:514 и 56:44:0206001:69 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

То обстоятельство, что в целях использования павильона по назначению (продажа ракообразных) к сооружению проведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электричество), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению павильона с предварительным временным отключением оборудования.

В основе рассматриваемого дела лежит спор о правомерности размещения имущества: собственник и арендатор земельных участков полагает, что имеет право требовать освобождения этих участков и максимально эффективно использовать всю их площадь в своих коммерческих интересах, в свою очередь, собственник и арендатор павильона, что имеют право эксплуатировать павильон, не изменяя его местонахождения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 20.11.2014, заключенным между ООО «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), согласно которому ИП ФИО1 принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты: подвал площадью 77,8 кв.м., в нежилом помещении, находящимся по адресу: <...> вагончик площадью 18 кв.м., находящийся возле указанного нежилого помещения с подключенными коммуникациями по адресу: <...>; топографической съемкой земельного участка (павильона) по адресу: <...> выполненной ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» и письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга от 31.10.2014 исх. № 1-24-2/5655.

Доказательств, опровергающих обстоятельства самовольного занятия земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы сторон, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорными земельными участками, суд признает исковые требования ООО «ОИЖК-строй» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежащих уплате за рассмотрение неимущественного требования, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков поровну и взыскиваются в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на топографическую съемку земельных участков в размере 5 000 (пять тысяч) руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил:

- договор № 32/14 от 21.11.2014, заключенный с ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» на выполнение топографической съемки строения – торгового павильона «Раки», находящегося на земельном участке ООО «ОИЖК-строй» (справа от дома № 10 по ул. Расковой, г.Оренбург),

- счет на оплату № 86 от 21.11.2014 на сумму 5 000 руб.

- оригинал топографической съемки земельного участка (павильона) по адресу: <...> выполненной ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» 27.11.2014.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, топографическая съемка спорных земельных участков подготовлена ООО «ОренбургГеоСтрой изыскания» на основании договора № 32/14 от 21.11.2014, заключенного с ООО «ОИЖК-строй».

Оплата услуг произведена по счету № 86 от 21.11.2014 на общую сумму 5 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы произведены истцом до обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т.е. до 09.12.2014 согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области) в связи с чем суд считает, что данные расходы к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми представление доказательств (в данном случае топографической съемки рассматриваемых земельных участков) в обоснование своей позиции по делу является обязанностью стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-СТРОЙ», г.Оренбург удовлетворить.

3.Обязать ответчиков прекратить нарушение права собственности и права аренды законного владельца земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0206001:69 и 56:44:020600:514, путем демонтажа за свой счет или своими силами неправомерно установленного павильона «Раки» с территории данных земельных участков.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК-МОБИЛГРУП» (460520, с.Нежинка Оренбургский район Оренбургская область, ул. Куйбышева, 45 ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-СТРОЙ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОИЖК-СТРОЙ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5.Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова