Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Самара к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административных правонарушениях №00525621 от 04.08.2022).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 23.09.2022 представить отзыв на заявление.

В срок до 14.10.2022 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно позиции заявителя, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает, что законодательство о банкротстве не содержит такого понятия, как «изменение сообщения». Арбитражный управляющий должен был аннулировать ранее включенные сообщения №7553389 от 22.10.2021 и № 8364934 от 10.03.2022, в связи с допущенными ошибками, и внести в ЕФРСБ новое исправленное сообщение.

14.10.2022 (подано в электронном виде 13.10.2022) от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому арбитражный управляющий требования не признал, просил суд применить малозначительность совершенного правонарушения. Считает, что вменяемое нарушение является формальным, устранить опечатку следовало путём размещения сообщения в порядке, предусмотренном п.2.9. Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого и федерального реестр сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Кроме того, 13.10.2022 конкурсным управляющим опубликованы сообщения: №9841193 об аннулировании ранее опубликованного сообщения №8364934 опубликовано 10.03.2022; № 9841652 сведения о заключении договоров купли-продажи; № 9846190 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 7553389 опубликовано 22.10.2021; №9846534 сведения о заключении договоров купли-продажи. В настоящее время все опечатки устранены, сообщения об устранении опечаток опубликованы в соответствии с Порядком № 178.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.10.2022 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

21.10.2022 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3041/2019 от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) должник ООО «БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 81240944, адрес: 460036, 461046, <...>) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО3 (номер по реестру - 4208, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443009, г. Самара, а/я 15360), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км, номер по реестру - 012, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3041/2019 от 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (номер по реестру - 10434, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443079, <...>).

04.07.2022 в Управление поступила жалоба № ОГ-1295/22 ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ФИО1. В жалобе указано на включение недостоверных сведений в ЕФРСБ по проведению торгов и результатах их проведения, а также не соблюдение сроков заключения договора купли-продажи с потенциальным покупателем, согласно Положению о торгах от 11.07.2021.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушение и проведении административного расследования № 00675622 от 08.07.2022.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО1 требований п.п. 4, 4.1, 4.2 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6,

установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.08.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении № 00525621.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п.п. 4, 4.1, 4.2 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет". Размер платы за включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установленный регулирующим органом, может увеличиваться не чаще чем один раз в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может индексироваться не чаще одного раза в год на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

В силу п. 4.1 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 4.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 настоящей статьи, подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса, включившего указанные сведения.

На основании пункта 2.9. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

При обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных. В указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

Из материалов дела следует, что сообщением от 11.07.2021 №6964870 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении 29.09.2021 в 10:00 торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

04.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов №7427654, согласно которому победителем по лоту № 100 указана ФИО7, по лоту № 103 - ФИО8 Информация об уклонении победителей по данным лотам от заключения договоров не размещалась.

В сообщении от 10.03.2022 № 8364934 указано, что договор купли-продажи по лоту № 100 и лоту № 103 заключен 09.03.2022 с победителем торгов ФИО9

Среди заключенных договоров купли-продажи указаны ранее не включенные в сообщение по результатам торгов от 04.10.2021 лоты - №100 и №103, по которым ФИО9 не была указана победителем.

Согласно представленному в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО1 отзыву в сообщении № 7553389 от 22.10.2021 была допущена опечатка в номере лота, верным следует считать лот № 103 вместо лота № 106. Также и в сообщении № 8364934 от 10.03.2022 допущена опечатка в номере лота. Верным следует считать лот № 106 вместо лота № 103; лот №102 вместо лота № 100. По мнению арбитражного управляющего, была допущена техническая ошибка.

В ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО4 арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ «Иное сообщение» № 9317006 от 29.07.2022, где указано о допущенных опечатках в вышеуказанных сообщениях по лотам.

В этой связи следует согласиться с выводом Управления о нарушении арбитражным управляющим требований п.п. 4, 4.1, 4.2 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Вместе с тем, 13.10.2022 арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения № 9841193 об аннулировании ранее опубликованного сообщения № 8364934 от 10.03.2022; № 9841652 сведения о заключении договоров купли-продажи, где исправлены номера лотов (лот №102 вместо лота № 100; лот № 106 вместо лота № 103); №9846190 об аннулировании ранее опубликованного сообщения №7553389 от 22.10.2021; № 9846534 сведения о заключении договоров купли-продажи, где исправлен номер лота (лот № 103 вместо лота № 106).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 устранены допущенные технические ошибки.

Материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Управлением было выявлено 1 нарушение, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания» по делу А47-3041/2019.

Допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушение не повлекло за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Кроме того, допущенные опечатки устранены, соответствующие сообщения на основании Порядка № 178.

Суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Александров