Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение:460507, <...>) к Оренбургскому территориальному отделу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (460038, <...>) о признании незаконными действий государственного органа по допуску электроустановок АЗС № 6 по адресу: <...> с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г., с участием в деле в качестве заинтересованного лица - ЗАО «Яицкий посад», г. Оренбург, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя (доверенность б/н от 14.11.2011 г., постоянная), ФИО3 - адвоката (доверенность б/н от 20.03.2012 г., постоянная);

от ответчика: ФИО4 - государственного инспектора Территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (доверенность № 385 от 11.01.2012 г., постоянная), ФИО5 - заместителя начальника юридического отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (доверенность № 381 от 11.01.2012 г., постоянная);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 – представителя (доверенность от 25.04.2012 г. № 1001, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица - ЗАО «Яицкий посад» - не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2012 по 15.06.2012,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому территориальному отделу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий государственного органа по допуску электроустановок АЗС № 6 по адресу: <...> с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г.

В ходе судебного заседания 15.06.2012 заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконными действия Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела (ранее Территориальное управление Госэнергонадзора по Оренбургской области) по допуску электроустановок АЗС № 6, расположенной по адресу: <...> с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999г.

Ходатайство заявителя удовлетворяется на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 1999 г. Территориальным управлением Госэнергонадзора по Оренбургской области выдан Акт допуска к эксплуатации электроустановок 0,4 кВ АЗС по ул. Пролетарской ООО «Юралс - Плюс» на основании которого последним осуществлено подключение АЗС к объектам электросетевого хозяйства ГП «ПродМаш» в целях энергоснабжения. В последующем, по договору купли – продажи названные объекты были приобретены ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос».

01.08.2004 г. между ЗАО «Яицкий пасад» (арендатором АЗС) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2004 № 17191, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ОАО «Оренбургэнергосбыт») обязуется подавать Абоненту (ЗАО «Яицкий пасад») электрическую энергию, а Абонент принять электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с отсутствием технической возможности запитаться электрической энергией самостоятельно, ЗАО «Яицкий пасад» заключило с ООО «Сервисная компания» (арендатор объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос») договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с котором через установки ООО «Сервисная компания» осуществлялась транспортировка энергии до объектов ЗАО «Яицкий пасад».

12.03.2007 ООО «Сервисная компания» было произведено отключение подачи энергии ЗАО «Яицкий пасад».

В рамках дела № А47-2336/2007-35ГК рассматривался иск ЗАО «Яицкий пасад» к ООО «Сервисная компания», ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании 3 280 000 руб. реального ущерба и 100 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по названному делу, суд частично удовлетворил требования ЗАО «Яицкий пасад» и обязал ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» ЗАО «Яицкий пасад», ООО «Сервисная компания» восстановить подачу электрической энергии на объект истца – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

В свою очередь, ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» ознакомившись с материалами контрольно – наблюдательного дела Ростехнадзора и информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Оренбурга, выраженной в письме от 14.11.2011 № 1-24-2/6000 пришло к выводу, что Акт допуска к эксплуатации электроустановок АЗС № 6 по ул. Пролетарской, 275 на основании которого последним осуществлено подключение АЗС к объектам электросетевого хозяйства ГП «ПродМаш» (в последующем ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос») содержит недостоверные данные относительно законности возведения кабельной линии электроустановки (отсутствует разрешительная документация как на монтаж кабельной линии, так и на ввод в эксплуатацию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что действия ответчика по допуску электроустановки к эксплуатации с оформлением Акта от 03.02.1999 года не соответствует пунктам: 1.8.1, 2.4.2, 3.4.6, главам: 1.3, 2.4, 3.4 Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992), п. 2.8 Информационного письма от 06.06.1999 № 32-01-08/97.

Кроме прочего, заявитель считает, что поскольку Территориальное управление Госэнергонадзора по Оренбургской области упразднено, то ответчиком по настоящему делу должен выступать Оренбургский территориальный отдел Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку данному органу переданы функции территориального органа в сфере надзора электроэнергетики.

Также, заявитель указывает на соблюдение им, как общего срока исковой давности, так и специального трехмесячного срока для обжалования действий ответчика, ссылая на то, что ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» стало известно о нарушении действиями Управления его прав и законных интересов только в ноябре 2011 года при получении информации из Управления архитектуры и градостроительства и ознакомлении с материалами контрольно – наблюдательного дела АЗС по ул. Пролетарской, 272, истребованного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-4662/2011.

Оренбургский территориальный отдел Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования заявителя не признает, указав на то, что не является правопреемником Управления Госэнергонадзора по Оренбургской области, оформившего Акт допуска в эксплуатацию электроустановок 0,4 кВ АЗС № 6 по ул. Пролетарской , 275.

При этом, ответчик считает, что ЗАО «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» пропущен как специальный, так и общий срок для подачи заявления в суд, указав, что заявителю о существовании Акта допуска в эксплуатацию электроустановок 0,4 кВ АЗС № 6 по ул. Пролетарской , 275 было известно в 2007 г. в процессе судебного разбирательства в рамках дела № А47-2336/2007 – 35 ГК.

Ответчик также указывает, что при приемке электроустановок в эксплуатацию органом государственного энергетического надзора выполнены требования, установленные главой 1.3 Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы ответчика.

Заинтересованное лицо - ЗАО «Яицкий посад» письменных доводов по заявлению в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в частности органом федерального государственного энергетического надзора (Глава 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401).

Согласно п. 28 Приложения к Распоряжению Правительства РФ от 01.10.2004 № 1257-р Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области", г. Оренбург, находящиеся в ведении Ростехнадзора ликвидировано.

Приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1141(ред. от 16.01.2012) утверждено Положение о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Положения), в соответствии с которым Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Приуральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территориях Республики Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с пп. 4.2.2 п. 4.2 Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на ответчика возложены в частности функции Федерального государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Оренбургской области", находящиеся в ведении Ростехнадзора.

Тот факт, что данный орган упразднен путем ликвидации не свидетельствует о том, что Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не осуществляет функции территориального органа находящегося в ведении Ростехнадзора.

Согласно разъяснениям, данным в Письме ВАС РФ от 19.07.2004 № С1-7/уп-905 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Таким образом, довод ответчика о том, что Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не может выступать ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что Акт допуска в эксплуатацию электроустановок 0,4 кВ АЗС № 6 по ул. Пролетарской , 275 был выдан упраздненным путем ликвидации органом, следует признать несостоятельным.

Главой 1.3Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992) установлен порядок приемки электроустановок в эксплуатацию.

В соответствии с названной главой перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; в период строительства и монтажа зданий и сооружений - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны быть проведены подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке.

До приемки в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. После этого потребитель (заказчик) представляет инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую документацию в требуемом объеме и электроустановки для осмотра и допуска их в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками запрещается.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992) на каждом предприятии должна быть следующая техническая документация, в соответствии с которой его электроустановки допущены к эксплуатации: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования; инструкции по обслуживанию электроустановок, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Согласно п. 2.4.2 Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992) при сдаче в эксплуатацию КЛ напряжением до и свыше 1000 В кроме документации, предусмотренной СНиП и отраслевыми правилами приемки, должна быть оформлена и передана заказчику следующая техническая документация: скорректированный проект КЛ, который для КЛ на напряжение 110 кВ и выше должен быть согласован с заводом - изготовителем кабелей и эксплуатирующей организацией; исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от развития коммуникаций в данном районе трассы; чертеж профиля КЛ в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями для КЛ на напряжение 20 кВ и выше и для особо сложных трасс КЛ на напряжение 6 и 10 кВ; акты состояния кабелей на барабанах и, в случае необходимости, протоколы разборки и осмотра образцов (для импортных кабелей разборка обязательна); кабельный журнал; инвентарная опись всех элементов КЛ (для КЛ напряжением выше 1000 В); акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями; акты на монтаж кабельных муфт; акты приемки траншей, блоков, труб, каналов, туннелей и коллекторов под монтаж; акты на монтаж устройств по защите КЛ от электрохимической коррозии, а также документы о результатах коррозионных испытаний в соответствии с проектом; протоколы испытания изоляции КЛ повышенным напряжением после прокладки (для КЛ напряжением выше 1000 В); документы о результатах измерения сопротивления изоляции; акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием; протокол прогрева кабелей на барабанах перед прокладкой при низких температурах; акт проверки и испытания автоматических стационарных установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Таким образом, в соответствии с настоящими правилами для выдачи Акта допуска к эксплуатации электроустановок необходимо наличие выше указанных документов.

Вместе с тем, заявителем при ознакомлении с контрольно – наблюдательным делом Росэнергонадзора на АЗС № 6 по ул. Пролетарской, 275 обнаружено, что Акт оформлен в отсутствие документации (за исключением разрешения на мощность от энергоснабжающей организации, технических условий на присоединение электроустановки, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) предусмотренной Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992).

Кроме того, в ответе на запрос Председателя первой гражданско – правовой коллегии адвокатской палаты Оренбургской области от 02.11.2011 о предоставлении копий документов по возведению линейного объекта электроснабжения от автозаправочной станции № 6 по ул. Пролетарская. 275 и копии акта по приемке данного объекта в эксплуатацию Управлением градостроительства и архитектуры сообщено от отсутствии запрашиваемых документов в архиве УГА (письмо от 14.11.2011 № 1-24-2/6000).

Также, 22.11.2011 ЗАО ПИ «Оренбурггражданпроект» на запрос ЗАО «СИХ «Ликос»» сообщено, что согласно Правил эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Минтопэнерго РФ 31.03.1992); Информационного письма Минтопэнерго РФ от 06.07.1999 г. № 32-01-08/97 «Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок», для ввода в эксплуатацию кабельных линий необходимы следующие документы: согласованный с Госэнергонадзором проект кабельной линии; разрешение на строительство, выданное Администрацией г. Оренбурга и акт приемки законченного строительством объекта. Кроме того, каждая кабельная линия должна иметь паспорт. Поскольку из представленной ЗАО «СИХ «Ликос»» информации такие документы отсутствуют, это является нарушением указанных выше нормативов и указанный линейный объект электроснабжения без необходимых документов в эксплуатацию не допускается.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, действия Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела (ранее Территориальное управление Госэнергонадзора по Оренбургской области по допуску электроустановок АЗС № 6, расположенной по адресу: <...> с оформлением Акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г. следует признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Закрытого акционерного общества «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос».

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела не представило доказательств, свидетельствующих о законности выдачи Акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г. Вместе с тем, такая обязанность возложена на ответчика частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на пропуск процессуального срока, при подаче настоящего заявления в суд признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения ответа на запрос от Управления градостроительства и архитектуры от 14.11.2011 г. и ознакомления с контрольно - наблюдательным делом АЗС № 6.

Тот факт, что ЗАО «Яицкий пасад» в рамках дела № А47-2336/2007 представлял Акт допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999г. вовсе не свидетельствует о том, что заявитель, при ознакомлении с данным актом должен был узнать о нарушении его прав.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 № А47-8698/2009 (вступившее в законную силу 02.05.2012) судом отмечено, что обстоятельства, свидетельствующее о неправомерности энергоснабжения объекта истца АЗС-6 в <...> стали известны ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в период июль – ноябрь 2011 года в результате извещений по запросам и из судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав в ноябре 2011 г., а с настоящим заявлением ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» обратилось в Арбитражный суд 15 декабря 2011 года, следовательно, обществом соблюден трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконными действия Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела (ранее Территориальное управление Госэнергонадзора по Оренбургской области по допуску электроустановок АЗС № 6, расположенной по адресу: <...> с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г.

Иные доводы ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материально права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Закрытого акционерного общества «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» удовлетворить.

3. Признать незаконными действия Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела (ранее Территориальное управление Госэнергонадзора по Оренбургской области по допуску электроустановок АЗС № 6, расположенной по адресу: <...> с оформлением акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС № 6 от 03.02.1999 г.

2. Взыскать с Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно - инвестиционный холдинг «Ликос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение:460507, <...>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А.