Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы: для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу - с 09.07.2007 г. до 12.07.2007 г., 15-00 ч.; для подготовки сторон к судебным прениям – с 12.07.2007 г. до 13.07.2007 г., 08-50 ч.

установил:

Иск заявлен о взыскании 129 065 руб. 60 коп. – задолженности за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки, в том числе: 84 800 руб. – основного долга, 44 265 руб. 60 коп. – договорной неустойки.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, а также ходатайств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а именно: подлинного экземпляра договора № 48 от 27.11.2006 г. о проведении аудиторской проверки, подлинных экземпляров акта выполненных работ от 14.12.2006 г. и доказательств частичной оплаты. После окончания перерыва сторонами представлены на обозрение суда подлинные экземпляры акта выполненных работ от 14.12.2006 г. по договору № 48 от 27.11.2006 г., которые суд в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел необходимым приобщить к материалам дела до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 86 от 07.12.2006 г. на сумму 21 200 руб., истцом представлена копию счета-фактуры № 35 от 18.12.2006 г. на сумму 106 000 руб. Никаких иных документов сторонами в материалы дела после окончания перерыва не представлено.

В судебном заседании после окончания перерыва стороны пояснили, что все имеющиеся документы в обоснование заявленных требований, имеющихся доводов и возражений представлены, никаких иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, у сторон не имеется. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, сходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 48 от 27.11.2006 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется провести работу по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия – ЖКХ Переволоцкого района за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2006 г.г. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (п. 1.1. договора). По окончании выполнения работ по данному договору истец в соответствии с п. 1.4. и п. 2.2.1. договора обязуется предоставить ответчику аудиторское заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик по условиям договора (п. 2.2.2., 2.2.3.) обязуется произвести окончательный расчет за аудиторские услуги в течение 7 дней после завершения проверки и предоставления ответчику письменного отчета истца. Стоимость выполненных работ, которую ответчик обязуется оплатить истцу, составляет 106 000 руб. Кроме этого, пунктом 3.3. договора № 48 от 27.11.2006 г. предусмотрена обязанность ответчика в случае задержки оплаты за выполненные работы уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия договора № 48 от 27.11.2006 г. с 27.11.2006 г. по 28.11.2007 г. (пункт 6 договора № 48 от 27.11.2006 г.).

Выполняя условия договора № 48 от 27.11.2006 г., истец по заданию ответчика провел аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности Муниципального унитарного предприятия «Переволоцкое жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2006 г., по результатам которой истцом составлен отчет о проведении аудиторской проверки и аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 14.12.2006 г.

Обязанности истца по проведению аудиторской проверки выполнены в полном объеме, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было.

14.12.2006 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору № 48 от 27.11.2006 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял отчет и заключение об аудиторской проверке. Указанные акт (п. 6) является основанием для завершения срока действия договорных отношений и окончательного расчета между сторонами в сумме 106 000 руб. Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Обязанность ответчика по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена. Оплата произведена ответчиком частично в размере 21 200 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 84 800 руб.

Учитывая, что претензия истца об оплате задолженности в размере 84 800 руб. (исх. № 1 от 15.01.2007 г.), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика указанную сумму основного долга.

Кроме этого, истец в соответствии с п. 3.3. договора № 48 от 27.11.2006 г. на сумму основного долга начисляет договорную неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца (исх. № 28 от 08.06.2007 г.), за период просрочки с 21.12.2006 г. по 13.06.2007 г. сумма договорной неустойки составила 44 265 руб. 60 коп. Указанную сумму неустойки истец также просит взыскать с ответчика.

Всего истец просит взыскать с ответчика 129 065 руб. 60 коп. – задолженности за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки, в том числе: 84 800 руб. – основного долга, 44 265 руб. 60 коп. – договорной неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву (письменных пояснениях от 09.06.2007 г. исх. № 1150) предъявленные исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против предъявленных требований, в письменном отзыве на иск (исх. № 857 от 02.05.2007 г.) ответчик ссылается на то, что по условиям договора истец должен оказывать услуги непосредственно заказчику по договору, т.е. Администрации Переволоцкого района, а не МУП «Переволоцкое ЖКХ». В письменных дополнительных пояснениях от 09.06.2007 г. (исх. № 1150) ответчик также указывает на то, что в соответствии с п. 1.1. договора истец обязался провести проверку деятельности предприятия без указания его наименования. Ответчик оспаривает достоверность дописки, сделанной ручкой в конце пункта 1.1. договора, содержащей указание на наименование предприятия – Переволоцкое ЖКХ. По мнению ответчика, указанная дописка не указывает конкретное юридическое лицо, на проведение аудиторской проверки которой был заключен договор № 48 от 27.11.2006 г., поскольку на тот момент в Переволоцком районе существовало две организации, оказывающие услуги ЖКХ, а именно, МУП «Переволоцкое ЖКХ» и МУП «Переволоцкжилкомсервис».

Помимо этого, в обоснование имеющихся возражений ответчик ссылается на неисполнение истцом п. 1.3. договора № 48 от 27.11.2006 г., по которому истец обязуется консультировать в течение обусловленного договором срока по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, учета, отчетности и налогообложения.

Кроме того, акт выполненных работ от 14.12.2006 г., по мнению ответчика, не может считаться доказательством по данному делу, поскольку противоречит договору № 48 от 27.11.2006 г. В чем конкретно состоит противоречие между актом выполненных работ и условиями договора, ответчиком в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву не указано.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 48 от 27.11.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Факт оказания истцом услуг по проведению аудиторской проверки подтвержден представленными материалами дела, в том числе составленным истцом отчетом о проведении аудиторской проверки МУП «Переволоцкое жилищно-коммунальное хозяйство», аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности совету директоров (учредителям) от 14.12.2006 г.

Результат проведенной истцом аудиторской проверки принят ответчиком по акту выполненных работ от 14.12.2006 г. без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, сроков проведения и результатов выполненных истцом работ. При подписании акта выполненных работ у сторон не возникло разногласий и по стоимости оказанных истцом услуг. Ответчик принял результат работ по акту без возражений. Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – главой Администрации Переволоцкого района ФИО3, подпись которого скреплена печатью ответчика.

Также из представленных в материалы дела оригиналов акта выполненных работ следует, что стороны согласовали сумму оказанных услуг в размере 106 000 руб., которая соответствует стоимости работ, оговоренной сторонами в п. 2.2.3. договора № 48 от 27.11.2006 г. Экземпляры актов выполненных работ, представленные истцом и ответчиком в материалы дела, идентичны друг другу. Какого-либо несоответствия акта выполненных работ от 14.12.2006 г. условиям договора № 48 от 27.11.2006 г. судом не установлено.

Кроме того, доказательством того, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без возражений, служит и частичная оплата оказанных услуг. Представителем ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения № 86 от 07.12.2006 г. на сумму 21 200 руб. В соответствии с указанным в платежном поручении назначением платежа Общество с ограниченной ответственностью «Земляки» в счет взаиморасчетов произвело оплату за Администрацию Переволоцкого района по договору № 48 от 27.11.2006 г. за аудиторские услуги.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора истцом должна была быть проведена аудиторская проверка самого заказчика – Администрации Переволоцкого района, судом отклоняется, поскольку в пункте 1.1. договора указано наименование предприятия, на проведение аудиторской проверки которого и заключен договор, а именно, ЖКХ Переволоцкого района. Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует конкретное наименование юридического лица, на проведение аудиторской проверки которого заключен договор, также отклоняются судом, поскольку принимая по акту выполненные истцом работы, а именно отчет и заключение об аудиторской проверке МУП «Переволоцкое ЖКХ», ответчиком не заявлено никаких возражений относительно факта проведения проверки именно МУП «Переволоцкое ЖКХ», а не какого-либо иного юридического лица (Администрации Переволоцкого района или МУП «Переволоцкжилкомсервис»).

Кроме этого, косвенным подтверждением намерения ответчика провести проверку именно МУП «Переволоцкое ЖКХ» служат представленные в материалы дела копии письма главы Администрации Переволоцкого района в адрес руководителя ООО Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» исх. № 2353 от 15.12.2006 г. о проведении аудиторской проверки МУП «Переволоцкое ЖКХ», а также распоряжение главы Переволоцкого района № 1351-р от 28.11.2006 г. о назначении аудиторской проверки МУП «Переволоцкое ЖКХ», которая согласно п. 1 указанного распоряжения должна быть проведена истцом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что фактически договор № 48, от 27.11.2006 г. заключен истцом и ответчиком, договор подписан в установленном порядке руководителем ответчика, из досудебной переписки также следует, что по договору № 48, от 27.11.2006 г. предметом оказания услуг является именно аудиторская проверка МУП «Переволоцкое жилищно-коммунальное хозяйство», неточное наименование предприятия, указанное в договоре, не может явиться основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что предмет договора № 48, от 27.11.2006 г. сторонами согласован (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неправильное указание в тексте договора наименования организации, в том числе отсутствие указания на его организационно-правовую форму и перестановка местами слов в наименовании, не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполненные истцом и принятые ответчиком услуги по проведению аудиторской проверки.

Договор № 48 от 27.11.2006 г. заключен сторонами в письменной форме в соответствии со ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ. Наименование предприятия, на котором в соответствии с договором должна быть проведена аудиторская проверка, исполнено рукописным способом, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно того, что наименование организации дописано в текст договора ручкой необоснованны и документально ответчиком не подтверждены, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что в экземпляре договора, находящегося у ответчика, указанная дописка отсутствует, а также доказательств того, что представленная в материалы дела истцом копия договора не идентична экземпляру договора, находящегося у ответчика. Судом для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, в том числе и подлинного экземпляра договора № 48 от 27.11.2006 г., находящегося у ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, после окончания перерыва экземпляр договора ответчиком в материалы дела представлен не был.

Кроме того, судом отклоняются возражения ответчика о том, что истцом не исполнен пункт 1.3. договора № 48 от 27.11.2006 г., поскольку в условиях договора не содержится указания на то, в каком объеме, и в какой форме (устно или письменно) истцом должно проводиться консультирование. Из текста отчета по аудиторской проверке, а именно его разделов «Аудит кассовых и банковских операций», «Аудит расчетов», «Аудит основных средств», «Налог на добавленную стоимость», следует, что истцом ответчику фактически даны разъяснения и консультации по вопросам правильности либо неправильности ведения на проверяемом предприятии бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг выполнена в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной и полной оплаты опубликованного рекламного объявления, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.3. договора № 48 от 27.11.2006 г. предусмотрена обязанность ответчика, в случае задержки оплаты за выполненные работы, уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день задержки платежа. Договор подписан сторонами без каких-либо возражений по данному пункту.

Как следует из материалов дела, расчет пени составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором. Никаких замечаний по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить документальное подтверждение имеющихся доводов и возражений, а также доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, контррасчет неустойки, однако, последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены и признаны ответчиком в письменном отзыве на иск, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, при взыскании договорной неустойки суд, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором (0,3% за каждый день просрочки), соразмерность неустойки сумме основного долга (сумма неустойки фактически составляет более 50% от суммы основного долга), а также учитывая, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства начисление договорной неустойки по общему правилу носит зачетный, а не штрафной характер, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказывается.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 93 800 руб. – задолженности за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки, в том числе: 84 800 руб. – основного долга, 9 000 руб. – договорной неустойки. В остальной части иска отказывается.

В связи с тем, что исковые требования заявлены истцом обоснованно в полной сумме, расходы по госпошлине в размере 3 471 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, недостающая сумма госпошлины в размере 610 руб. 31 коп., подлежащая доплате в соответствии с п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, исходя из увеличенной истцом суммы исковых требований, также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Администрация Переволоцкого района Оренбургской области, являясь органом местного самоуправления, от уплаты госпошлины в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в данном случае не освобождается, поскольку выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, и, кроме того, является ответчиком по данному дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, п. Переволоцкий, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», <...> 271 руб., в том числе: в том числе: 84 800 руб. – основного долга, 9 000 руб. – договорной неустойки, 3 471 руб. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, п. Переволоцкий, Оренбургской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 610 руб. 31 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области с расположением в п. Переволоцкий, Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. Е. Бабина