Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Варяг», п. Весенний Оренбургский район Оренбургская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго», г.Оренбург

о взыскании 1 924 934 руб. 51 коп. ( с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2017, сроком действия 1 год

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.09.2017№134-02 (17), сроком действия по 31.08.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании 2 510 305 руб. 00 коп., из которых 1 059 804 руб. 00 коп. – размер реального ущерба (расходы на восстановление земель – биологическая рекультивация), 142 080 руб. 0 коп. - - размер упущенной выгоды (недополученные доходы сельскохозяйственного производства) 1 308 421 руб. 00 коп. – размер упущенной выгоды недополученные доходы в связи с невозможностью сдачи участка в аренду третьим лицам), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг», п. Весенний Оренбургский район Оренбургская область 1 924 934 руб. 51 коп., в том числе 564 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 142 080 руб. – убытки в виде неполученного урожая, 1 059 804 руб. 00 коп. - возмещение затрат на биологическую рекультивацию, 159 050 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 25.01.2018.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, полагает, что наличие охранной зоны водопровода исключает взимание платы за пользование землей в период проведения ремонтных работ. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Определить ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56, общей площадью 4 га.

2. Определить размер убытков, в виде недополученного урожая, включая упущенную выгоду, в связи с временным занятием частей земельных участков общей площадью 4 га.

3. Определить размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных частей земельных участков.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между физическими лицами (собственниками земельного участка) и обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 29 040 000 кв. м. от 18.04.2013 с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.08.2013, с присвоением регистрационного номера 56-56-01/227/2013-086.

На основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:21:0000000:412 от 11.12.2014 судом установлено, что в состав земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56.

Письмом №55-55-07/1991 от 27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта участка объекта «Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора» Южно-Уральского филиала ООО «Газпром-энерго», проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56, находящихся у ООО «Варяг» на праве аренды, указав, что протяженность ремонтируемого участка водопровода - 2 000 м., площадь земельного участка необходимого для проведения капитального ремонта составляет 40 000 кв. м. (4 га).

Также судом установлено, что водопровод является подземным сооружением.

В ответ на письмо №55-55-07/1991 от 27.05.2016 истец письмом исх№22 от 20.06.2016 направил в адрес ответчика соглашение о временном занятии земельного участка с расчетом и актом приема – передачи земельного участка, с просьбой подписать вышеуказанные документы.

Согласно предмету указанного соглашенияАрендатор предоставляет Обществу право временно занять часть земельного участка для проведения капитального ремонта водовода (далее - Участок)

- из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412 общей площадью 4.00 га, находящегося по адресу: Оренбургская область, р-н Оренбургский, земельный участок расположен в западной части Оренбургского районного кадастрового квартала 56:21:0, согласно кадастровой выписки о земельном участке.

Согласно п.1.2 соглашения передаваемый Участок находится у Арендатора в пользовании на основании Договора аренды от 18.04.2013 года.

В силу п.1.4 соглашения срок временного занятия Участка для выполнения капитального ремонта устанавливается с 06.06.2016 по 03.09.2016 (90 календарных дней).

Размер оплаты за временное пользование Участком определен на основании Расчетов (Приложение № 2, Приложение № 3 к настоящему Соглашению) и составляет 1 762 636 руб. (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 00 коп.), НДС не облагается, а именно:

1) размер реального ущерба: расходы на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) составляют 1 059 804 руб. (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре рубля 00 коп.), НДС не облагается в соответствии с применением единою сельскохозяйственного налога п.З. ст.346.1 НК РФ (специального режима ЕСХН), согласи расчету (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

2) размер упущенной выгоды: неполученные доходы сельскохозяйственного производства составляют 142 080 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят рублей 00 коп.), НДС не облагается в соответствии с применением единого сельскохозяйственного налога п.З. ст.346.1 НК РФ (специального режима ЕСХН), согласно расчету (Приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения; неполученные доходы в связи с невозможностью сдачи Участка в аренду третьим лицам составляют 560 752 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), НДС не облагается в соответствии с применением единого сельскохозяйственного налога п.З. ст.346.1 НК РФ (специального режима ЕСХН) согласно расчету (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения ( п. 2.1 соглашения).

Оплата за временное занятие Участка, указанная в п. 2.1 настоящего Соглашения уплачиваются Обществом единовременно на расчетный счет Арендатора после подписания акта возврата Участка в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.2 соглашения).

Соглашение о временном занятии земельного участка ООО «Газпром энерго» не подписано. Ответчик не согласился с расчетом.

Письмом №55-55-07/3110 от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что работы по капитальному ремонту объекта «Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора» были окончены 12.08.2016.

На вышеуказанное письмо Истец дал ответ исх№31 от 26.08.2016, где указал, что Участок со стороны Ответчика не был освобожден, и что для возврата Участка необходимо создать комиссию, совместно с Истцом выехать на Участок для осмотра состояния и фактически занимаемой площади при проведении ремонта, а также указал, что согласно действующего законодательства РФ соглашение считается заключенным.

Письмом от 25.10.2016 №55-55-07/3925 ответчик сообщил, что 16.08.2016 работы по капитальному ремонту на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56, принадлежащих ООО «Варяг» на праве аренды, завершены, оставшиеся после ремонта трубы, вдоль автомобильной дороги, вывезены 31.08.2016. Кроме того ответчик указал, что в целях урегулирования спорных моментов проводится работа по привлечению независимой оценочной организации для определения платы за пользование земельными участками и после получения отчета в адрес истца будет направлено скорректированное Соглашение о временном занятии земельного участка.

Предъявленную истцом претензию исх№2 от 23.12.2016 об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее ответчик осуществлял капитальный ремонт подземного объекта «Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора» Южно-Уральского филиала ООО «Газпром-энерго», проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56, находящихся у ООО «Варяг» на праве аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны оплачивать пользование землей, находящейся в частной либо публичной собственности в виде арендной платы.

Ответчик правообладателем земельного участка не является. При этом истец, как правообладатель земельных участков, занятых на период проведения капитального ремонта водопровода имеет право требовать платы за пользование земельным участком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины платы арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А36/2017-ЭК от 21.12.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56, общей площадью 4 га. разрешенного использования сельскохозяйственного назначения, с учетом округления, без начисления НДС составила 188 000 руб. 00 коп.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

С учетом изложенного арбитражный суд исходит из того, что заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость платы за пользование частями земельных участков.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 06.06.2016 по 05.09.2016 с учетом заключения эксперта от №А36/2017-ЭК от 21.12.2017 (188 000 руб./месс. * 3 мес. = 564 000 руб.).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию по сроку пользования земельными участками (3 мес.) и площади (4 га). Спор по этим обстоятельствам отсутствует.

Доводы ответчика о том, что установление охранной зоны водопровода свидетельствует о бесплатности пользования частью земельного участка, на которую накладывается охранная зона, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и на основании положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны. Так, согласно ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п. 5 ст. 18) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации N 10 от 14.03.2002 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02" зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Таким образом, охранные зоны объектов устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками данных объектов, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения.

Обязанность организации, эксплуатирующей объекты водоснабжения, использовать территории санитарно-защитной зоны либо санитарно-защитной полосы законодательством не предусмотрена.

Кроме того, подземные характеристики объекта свидетельствуют о том, что пользование земельным участком в обычном режиме не возникает. Однако проведение ремонтных работ обусловлено необходимостью использования земельного участка, которое осуществляется по общему правилу на договорной основе. Бесплатность пользования земельным участком действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного урожая размере 142 080 руб. 00 коп. и расходов, связанных с рекультивацией земельных участков.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 названного Кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, среди прочего, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанных случаях убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка либо решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. (п. 5 Правил).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9 Правил).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Истец просит взыскать убытки, связанные с биологическим этапом рекультивации.

Доказательств утверждения между сторонами проекта рекультивации занятых земель либо самостоятельного проведения ответчиком работ по биологической рекультивации материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №А36/2017-ЭК от 21.12.2017 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных частей земельных участков , с учетом общей площади 4,0 га, без учета НДС составляет 1 059 804 руб. 00 коп. Расчет произведен согласно таблицы №9 Технологии проведения работ (биологической рекультивации) на 1 га подписанной Первым замминистра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области ФИО3.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика возмещение затрат на биологическую рекультивацию подлежат удовлетворению в сумме 1 059 804 руб. 00 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 8 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитывается, в том числе, упущенная выгода.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56.

Размер упущенной выгоды (142 080 руб. 00 коп.) в виде недополученного урожая определен судом на основании заключения эксперта №А36/2017-ЭК от 21.12.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки».

Возражений в этой части от ответчика не поступало.

Учитывая период пользования земельными участками с 06.06.2016 по 05.09.2016, т.е. период осуществления сельскохозяйственной деятельности, представленные в материалы дела доказательства, требования истца в части взыскания убытков в размере 142 080 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Оснований для снижения размера процентов с учетом возражения истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию1 924 934 руб. 51 коп., в том числе 564 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 142 080 руб., - убытки, 1 059 804 руб. 00 коп. - возмещение затрат на биологическую рекультивацию, 159 050 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 249 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг», п. Весенний Оренбургский район Оренбургская область 1 924 934 руб. 51 коп., в том числе 564 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 142 080 руб., - убытки, 1 059 804 руб. 00 коп. - возмещение затрат на биологическую рекультивацию, 159 050 руб. 51 коп. - проценты за период с 25.01.2017 по 25.01.2018, а также 32 249 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 303 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова