Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (г. Орск) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (г.Орск) (ИНН <***>) задолженности в сумме 1 077 600 руб. 17 коп.

При участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика – ФИО1 – представитель (доверенность № 5 от 11.01.2012, постоянная, паспорт).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту-заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее по тексту - ответчик, унитарное предприятие, налогоплательщик) задолженности в сумме 1 077 600 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области.

Между унитарным предприятием и налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам № 7233 по состоянию на 24.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, по результатам которого у налогоплательщика выявилась задолженность в общей сумме 1 077 600 руб. 17 коп., из них по:

- пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 280 146 руб. 43 коп.

- пени в Государственный фонд занятости на сумму 22 911 руб. 85 коп.;

- пени по взносам в Фонд социального страхования на сумму 133 691 руб. 03 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму 640 850 руб. 86 коп.

Данный акт подписан налогоплательщиком с разногласиями, а именно с указанием об утрате налоговым органом взыскания данных сумм. В качестве предложения ответчик предложил налоговому органу исключить данные суммы из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Вышеназванная задолженность была отражена в справке № 153319 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.06.2011.

В целях исполнения обязанности по уплате данных сумм налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога № 485 от 15.12.2003, № 2022 от 21.04.2004 и № 330547 от 22.12.2006.

Неисполнение ответчиком требований об уплате налогов явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленного требования налоговый орган указывает, что названная задолженность образовалась в 2003 году и до настоящего времени числится в базе данных налогового органа. Оплаты данной задолженности не было. Решения о привлечении к налоговой ответственности, реестры, подтверждающие направление документов налогоплательщику, представить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения документов.

Кроме того, налоговый орган просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать причины пропуска срока на взыскание суммы задолженности по пени с ответчика уважительными, поскольку срок был пропущен ввиду большого объема документации.

Ответчик со своей стороны в письменном отзыве указывает, что налоговым органом нарушен пресекательный срок давности взыскания сумм пени, в связи с чем взысканию в рамках данного дела не подлежат.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нарушением инспекцией пресекательных сроков давности взыскания сумм пени, начисленных до 01.01.2007. Выводы арбитражного суда в данной части основаны на следующем.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки, пени и санкций по налогам и сборам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из перечисленных выше документов, представленных инспекцией, а именно требований об уплате налога № 485 от 15.12.2003, № 2022 от 21.04.2004 и № 330547 от 22.12.2006, выписок операций по расчету с бюджетом и дополнительных пояснений налогового органа № 05-22-168/28909 от 15.11.2012 следует, что предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы пени начислены в период 2001-2004 г.г.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (в соответствующих редакциях) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По общему правилу, закреплённому в статье 45 Налогового кодекса РФ, взыскание налогов, сборов, пени с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков налогов, сборов, пени были приведены в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог, сбор, пени с налогоплательщиков (плательщиков сборов) -организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п. п. 9,10 ст. 46, п.п. 8, 9 ст. 47 Налогового кодекса РФ (ранее, до 01.01.2006 - пункты 7 и 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ) положения указанных норм права применялись также при взыскании сборов и пени.

Такое основание для применения судебного порядка взыскания недоимки и пени по налогам, как взыскание с организации, которой открыт лицевой счёт (в данном случае - с государственного учреждения), было введено лишь с принятием Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в законную силу с 01.01.2007.

Соответственно, на момент наступления срока исполнения ответчиком обязанности по уплате недоимки и пени по налогам, начисленным до 01.01.2007, их взыскание со всех организаций, независимо от статуса налогоплательщика, должно было производиться в общем (бесспорном) порядке, установленном положениями ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в соответствующих редакциях, действовавших до 01.01.2007) решение о взыскании недоимки и пени по налогам и сборам за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) принималось после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считалось недействительным и исполнению не подлежало. В этом случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (до 01.01.2006-пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ), истолкованному применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.01.2007), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, на тот момент не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо было исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2006- в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, сборам и пени, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налогам, сборам и пени с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (до 01.01.2006-пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ), в отношении исков к юридическим лицам исчислялся до 01.01.2007 с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок являлся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд должен отказать в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с п.п. 9 и 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Налогового кодекса, действовавшей в 2006 году), п. п. 10, 11 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших до 01.01.2006) положения указанной нормы права применялись также при взыскании сборов и пени.

Более того, в случае пропуска пресекательного срока на взыскание недоимки налоговый орган также лишался возможности обеспечивать исполнение обязанности путём начисления пеней в отношении указанной недоимки.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 48 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 была сформирована правовая позиция, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, до вступления в законную силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (до 01.01.2007), которым были внесены соответствующие изменения в порядок исчисления сроков взыскания, пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки и пени, срока обращения в суд свидетельствовал об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени в связи с пресекательным характером данного срока, который не подлежал восстановлению в соответствии с положениями перечисленных выше норм права в соответствующих редакциях.

С учётом изложенного, требования инспекции о взыскании сумм пени, начисленных до 01.01.2007, удовлетворению не подлежат в связи с истечением пресекательных сроков давности их взыскания.

Кроме того, для того, чтобы сохранить право и реальную возможность начислять пени на сумму неуплаченной недоимки прошлых лет, налоговый орган должен принять все зависящие от него, своевременные, необходимые и достаточные меры для взыскания самой суммы недоимки, в целях обеспечения уплаты которой продолжают начисляться пени.

Доказательств наличия у ответчика недоимки, на сумму которой начислены пени, а также доказательств принятия всего комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 46-48 Налогового кодекса РФ, по взысканию суммы недоимки, на которую начислены пени налоговый орган не представил, что свидетельствует об утрате права на начисление пени в обеспечение уплаты задолженности данного периода.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании перечисленных выше сумм пени в общей сумме 1 077 600 руб. 17 коп., следует отказать по мотиву истечения пресекательных сроков давности взыскания пени, начисленных до 01.01.2007.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 159, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание заявителю отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (г. Орск) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова