Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене определения от 03.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, третье лицо - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – представитель (доверенность от 03.04.2015, № 4/2015, постоянная);

от ответчика – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2015, № 4, постоянная);

от третьего лица – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – заявитель, ООО «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Заявитель просит отменить определение от 03.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Конкурсный управляющий допустил нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, неправильно установил факт правомочности собрания кредиторов, провел собрание с нарушением положений федерального закона.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 ООО «Промышленный Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014 года) требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 2 016 974 349 рублей 35 копеек признано обоснованным, на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность по включению задолженности в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

17.10.2014 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз», на котором принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника.

ООО «Доминант» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что по состоянию на 17.10.2014 общество обладало правом на участие в собрании кредиторов, заявитель просил административный орган привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

03.12.2014 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, указанное определение основано на следующем:

сообщение о назначении собрания кредиторов на 17.10.2014 в 11 часов 00 минут размещено на сайте ЕФРСБ за № 394088 от 03.10.2014;

резолютивная часть определения о включении требований ООО «Доминант» в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» объявлена 15.10.2014, в рамках п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не мог надлежащим образом уведомить кредитора, так как до проведения собрания кредиторов оставалось менее пяти дней;

ООО «Доминант» могло получить информацию о назначении собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» на 17.10.2014 в 11 часов 00 минут, так как указанная информация, размещенная на сайте ЕФРСБ за № 394088 от 03.10.2014, являлась общедоступной;

ООО «Доминант» необходимо было предъявить заверенную судом копию резолютивной части определения от 15.10.2014 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, однако ООО «Доминант» данным правом не воспользовалось.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.12.2014, заявитель считает незаконным и просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела оспариваемое определение получено обществом 08.12.2014, что признается заявителем в жалобе (л.д. 8).

Заявление об обжаловании определения административного органа в арбитражный суд поступило 11.12.2014, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. 8).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании определения административного органа.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов возможно на основании заверенной судом копии резолютивной части судебного акта, которым были признаны обоснованными кредиторские требования. 15.10.2014 представитель конкурсного управляющего ФИО4 присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог не знать о факте удовлетворения нового кредиторского требования (том 2 л.д. 9).

Суд, находит возможным, согласиться с доводом заявителя о неуведомлении ООО «Доминант» о проведении собрания кредиторов 17.10.2014 года.

Действительно, решение о созыве собрание кредиторов должника было принято конкурсным управляющим 03.03.2014 года, путем размещения извещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На указанный момент времени заявитель не являлся конкурсным кредитором и, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению, по правилам, установленным статьей 13 Закона о банкротстве.

Однако, указанная обязанность возникла у конкурсного управляющего с 15.10.2014 года, то есть с даты оглашения судом резолютивной части определения об удовлетворении требований кредитора.

Тот факт, что кредитор не мог быть уведомлен в установленные статьей 13 Закона о банкротстве сроки, т.е. в общем порядке, не может рассматриваться, как обстоятельство, исключающее саму возможность и необходимость такового уведомления в кратчайшие сроки, при наличии сложившейся ситуации.

К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Из сообщения о результатах проведения собрания следует, что конкурсный управляющий указал, что для участия в собрании зарегистрирован 1 кредитор, имеющий право голоса, с суммой требований 1 152 664 035 ,05 рублей (66,03 % от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов). Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требования и имеющих право участия в собраниях кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» с правом голоса, составляет 1 745 430 928,65 рублей. Конкурсный управляющий посчитал, что собрание кредиторов является правомочным и может начать свою работу.

В реестр требований кредиторов должника включены 4 кредитора: ООО «Синтез-Индустрия» с размером требования 1 138 031, 49 рублей, ЗАО «Агропром Инвест» с размером требования 1 152 664 035, 05 рублей, ОАО «Самарский комбикормовый завод» с размером требования 590 865 727, 84 рублей и ООО «Олимп-Агро» с размером требований 763 134, 27 рублей.

Голосование заявителя с размером кредиторского требования 2 016 974 349 рублей 35 копеек имело бы определяющее значение для принятия решений на собрании кредиторов.

Из повестки собрания кредиторов также усматривается, что на его рассмотрение вынесен единственный вопрос об утверждении положения о Порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника.

По смыслу Закона о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов в определенные законом и установленные судом сроки конкурсного производства.

Следовательно, надлежащее проведение собрания и надлежащее утверждение положения о Порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства, что является главной и основной обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, при проведении процедур конкурсного производства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целях скорейшего достижения целей и задач конкурсного производства.

С учетом временного срока между датой признания требований обоснованными и датой проведения собрания кредиторов, наличия современных средств связи (экспресс-почта, электронная почта, телефонная связь, СМС-сообщения) суд полагает, что никаких препятствий для попыток извещения нового кредитора у конкурсного управляющего не имелось.

Следовательно, предприняв действия к уведомлению основного кредитора общества о месте и времени собрания кредиторов 17.10.2014 года, конкурсный управляющий обеспечил бы условия для надлежащего проведения собрания кредиторов с участием всех заинтересованных лиц.

Наличие возможности у ООО «Доминант» получить информацию о назначении собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» на 17.10.2014 на 11 часов 00 минут, размещенной на сайте ЕФРСБ, и непредставление заверенной судом копии резолютивной части определения от 15.10.2014 о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для его идентификации в качестве кредитора ООО «Промышленный Агросоюз» на дату проведения собрания 17.10.2014.

В связи с чем, суд считает, что выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют установленным административным органом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку допущенное административным органом нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешению его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пятому абзацу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего арбитражного дела, 05.02.2015 в материалы дела поступил письменный отзыв административного органа на жалобу заявителя (т. 1 л.д. 178-179).

В оригинале материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Доминант» в отношении конкурсного управляющего ООО «Промышленный Агросоюз" ФИО1 арбитражному суду первой инстанции в дело № А47-13021/2014 Управлением не представлялись.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.12.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" ФИО1.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша