Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, постановка на учет 14.03.2006 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области) к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 286 от 27.09.2011 г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2012 по 14.06.2012,

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 286 от 27.09.2011 г.

При подаче заявления (направлено в суд 27.01.2012) в суд индивидуальный предприниматель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 286 от 27.09.2011 г.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление было получено им только 03.12.2011 г.

Ответчик, в судебное заседание не являлся (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика), отношение к вышеуказанному заявителя ходатайству не выражал.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, находит основания для удовлетворения названного ходатайства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 286 от 27.09.2011 г. поступило в суд 01.02.2012 г., оспариваемое постановление было вручено 27.10.2011 г. главному бухгалтеру ФИО2 по доверенности (л.д. 30). При этом индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что оспариваемое постановление было передано ему главным бухгалтером ФИО2 только 03.12.2011.

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту, считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 286 от 27.09.2011 г.

Также, заявителем после объявления перерыва в судебном заседании 07.06.2012 представлены в письменном виде пояснения по делу, в которых предприниматель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО2, проживающей по адресу: 461630, <...>.

Названное ходатайство судом отклоняется на основании ст. 159 АПК РФ, поскольку ФИО4 после перерыва в судебном заседании в суд не явилась, а для вызова данного свидетеля для дачи пояснений суду необходимо отложить судебное заседание на более поздний срок, что привело бы к затягиванию процесса. Кроме того, тот факт, что письмо ФИО4 передано заявителю только 03.12.2011 само по себе не подтверждает соблюдение заявителем установленного законом срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года главным специалистом отдела торговли и предпринимательства ФИО5 произведен осмотр территории, находящейся по адресу: <...> район магазина «Жасмин». В ходе проверки установлено нарушение заявителем ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) ввиду осуществления торговли в неустановленном месте бахчевыми культурами.

По данному факту главным специалистом отдела торговли и предпринимательства ФИО5 22.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 75 по ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Названный протокол составлен в присутствии свидетелей: ФИО6 и ФИО7, в целях засвидетельствования факта отказа в проставлении подписи в протоколе предпринимателем ФИО3

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» 27.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 286 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание за нарушение ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на не доказанность вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указав на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушениест. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».
В силу статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает в частности должностных лиц осуществлять торговлю в специально отведенных местах.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине предпринимателя, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 27.09.2011 года, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» - признанию незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду не извещения предпринимателя о месте и времени заседания комиссии, отклоняется судом, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2011 № 75 предприниматель был извещен о дате рассмотрения дела (27.09.2011 каб. 25 в 15:00), однако от подписи в протоколе отказался.

Факт присутствия предпринимателя при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 № 75 подтверждается подписями свидетелей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, протокол составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ и содержит доказательства надлежащего уведомления лица, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не имеющие существенного значения для исхода рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, постановка на учет 14.03.2006 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 286 от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова