Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 12.01.2012 (требование с учётом уточнения),

при участии представителей:

от заявителя – не явился, о месте и времени проведения судебного заседания считается извещённым в порядке п. 2 ч. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

от ответчика – ФИО2 – консультант правового обеспечения (доверенность постоянная б/н от 08.04.2011, служебное удостоверение).

Прокурор не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.06.2012 по 03.07.2012 и с 03.07.2012 по 04.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Орск Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, предприниматель) представлены в материалы дела дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 торговый павильон, расположенный в пос. ОЗТП на остановке «1000 мелочей», был включён в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (согласно выписке из протокола Администрации г. Оренбурга № 1693/7 от 06.09.2010).

27.09.2010 заявителю было выдано заключение о возможности предоставления земельного участка под размещение торгового павильона № 14-2183, которым было согласовано размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в г. Орске Оренбургской области в п. ОЗТП в районе остановки общественного транспорта «1000 мелочей», при условии выполнения предпринимателем ряда мероприятий (получения технических условий у владельцев сети на вынос газопровода высокого давления на нормативное расстояние-7 м. от места размещения торгового павильона; получения разрешения отдела экологии Администрации г. Оренбурга на вырубку многолетних зелёных насаждений, попадающих в зону размещения объекта; согласования эскизного проекта и прилегающей территории с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска; обеспечения подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала и оформления документов на землепользование в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ).

18.11.2010 заявителем было получено утверждённое заместителем Главы города по муниципальному хозяйству разрешение № 533 на вырубку зелёных насаждений.

Эскизный проект торгового павильона был подготовлен, но первоначально письмом Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Орска Оренбургской области № 14-4515 от 21.11.2011 согласован не был по мотиву того, что торговый павильон являлся объектом капитального строительства и площадь застройки значительно превышала нормативный показатель (15-20 %).

Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области № 5737-п от 18.08.2011 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду» был образован земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314047:220 площадью 75 кв.м. с местоположением: <...> расположенный в южной части кадастрового квартала 56:43:0314047 (пункт 1 постановления); предоставлен ФИО1 в аренду сроком на пять лет земельный участок из общественно-деловой зоны земель населённых пунктов муниципального образования «Город Орск» для размещения торгового павильона (пункт 2 постановления).

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

22.08.2011 между Администрацией муниципального образования «Город Орск», г. Орск Оренбургской области и заявителем был заключён договор аренды земельного участка № 1003-в, согласно которому заявителю был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314047:220 площадью 75 кв.м. и местоположением: <...> расположенный в южной части кадастрового квартала 56:43:0314047. Пунктом 1.3 договора определена цель предоставления земельного участка, - для размещения торгового павильона.

Прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области по коллективному обращению (заявлению) жильцов дома № 7 по Орскому проспекту в г. Орске б/н от 20.10.2011 была проведена проверка по вопросу незаконной вырубки зелёных насаждений в п. ОЗТП г. Орска и строительства торгового павильона ФИО1

18.11.2011 старшим помощником прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области был произведён визуальный осмотр земельного участка предпринимателя, в ходе которого установлено: «объектом осмотра является земельный участок, расположенный параллельно д. 7 по Орскому проспекту в г. Орске, земельный участок размером 8 м. на 18 м., огорожен деревянным забором. Выполнены работы по снятию природного растительного слоя размером 5 м. x 15 м., глубиной 20 см. Растительный покров и грунт отсутствует. Частично с правой стороны Орского проспекта, д. 7 около 15 метров отсутствуют повреждённые деревья, ветки деревьев либо кустарников».

Осмотр земельного участка был произведён с участием представителя предпринимателя ФИО3, двух понятых ФИО4 и ФИО5, ведущего специалиста Восточно-территориального отдела инспекции государственного надзора Оренбургской области ФИО6 и главного специалиста государственного унитарного предприятия Оренбургской области ФИО7

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуального предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 18.11.2011.

29.11.2011 прокурором Советского района г. Орска Оренбургской области в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности, земельного законодательства в отношении ИП ФИО1, по результатам чего было возбуждено дело административном правонарушении, о чём вынесено постановление.

В данном постановлении отражено проведение ФИО1 земляных работ– снятие верхнего плодородного растительного слоя земли, размером 5 м. x 15 м., глубиной 20 см. Указано, что проведение ФИО1 земляных работ, связанных с перемещением объекта некапитального строительства –передвижного торгового павильона, осуществлялось без проекта размещения некапитального строения, согласованного с Комитетом архитектуры и градостроительства города Орска, что является нарушением п. 5.1.2 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 № 69-1264 «Об утверждении положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Город Орск» (вместе с «Положением «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Город Орск»).

В тот же день, 29.11.2011, у предпринимателя были взяты объяснения, которые отражены в протоколе опроса лица, привлекаемого к административной ответственности б/н. Заявитель указал, что на данном земельном участке производятся работы по подготовке места расположения торгового павильона (снятие насыпного грунта, выравнивание земельного участка, подготовка основания для установки нестационарного торгового объекта).

12.01.2012 государственным инспектором Оренбургской области по охране природы было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 1 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя и прокурора, которые были надлежащим образом извещены о мести и времени его проведения (заявителю было вручено определение № 1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2011, прокурору было вручено письмо о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2012 № ЕС-12-20/98).

Постановление направлено предпринимателю по почте и получено им 23.01.2012.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Заявитель утверждает, что в соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка № 1003-в от 22.08.2011 земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона. Строительство торгового павильона не осуществлялось, а производился его монтаж. Заявитель указывает, что им проводились земляные работы, которые выразились не в снятии верхнего плодородного растительного слоя земли, а в выравнивании земельного участка и подготовки основания для установки нестационарного торгового объекта ввиду неровной земляной поверхности. Для проведения земляных работ были получены все необходимые согласования, а именно: заключение Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска о возможности предоставления земельного участка под размещение торгового павильона от 27.09.2010 № 2183, разрешение № 533 на вырубку (повреждение) зелёных насаждений от 18.11.2010 и решение о включении в дислокацию павильона остановки «1000 мелочей» пос. ОЗТП и согласовании эскизного предложения с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска, принятое 19.08.2010 на заседании комиссии по определению дислокации мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны, объекты летнего типа), о чём свидетельствует выписка из протокола № 1693/7 от 06.09.2010.

Заявитель считает данное правонарушение малозначительным, поскольку выравнивание земельного участка, снятие части слоя почвы являются устранимыми после окончания срока действия договора аренды и демонтажа торгового павильона.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, министерство) возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что проведение предпринимателем каких-либо земляных работ до согласования эскизного проекта торгового павильона с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска противоречит требованиям п. 5.1.2 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 № 69-1264 «Об утверждении положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Город Орск», ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Конституции РФ, указывает, что согласно выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска заключения о возможности предоставления земельного участка под размещение торгового павильона от 27.09.2010 № 14-2183, объектом предполагаемого к размещению на данном земельном участке является сооружение из лёгких металлоконструкций, без фундаментов, не являющееся объектом капитального строительства. В данном случае, согласно приложенным фотоматериалам, заявителем предполагалось возведение объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства от 21.11.2011 № 14-4515 о заключении по эскизному проекту торгового павильона, согласно которому эскизный проект торгового павильона предпринимателя не согласовывается, так как процент застройки превышает нормативный (более 15-20 %) и представлен как магазин, являющийся объектом капитального строительства.

Ответчик полагает, что вина предпринимателя заключается в том, что им производились работы по снятию верхнего плодородного растительного слоя земли размером 5 м. x 15 м., глубиной 20 см. без специального разрешения органа местного самоуправления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, по мнению ответчика, не имеется. В судебном заседании ответчик свои требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения является отделение плодородного слоя почвы от поверхности земли без разрешения (снятие) или изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы также без разрешения (перемещение).

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения в части необходимости согласования эскизного проекта торгового павильона с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска до проведения земляных работ, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину правонарушение, выразившееся в проведении земляных работ (снятие верхнего плодородного растительного слоя земли, размером 5 м. x15 м., глубиной 20 см.) до согласования эскизного предложения торгового павильона с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орск, что противоречит требованиям п. 5.1.2 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 № 69-1264 «Об утверждении положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Город Орск»», ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Конституции РФ.

Судом установлено, что п. 5.1.2 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2010 № 69-1264 «Об утверждении положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «Город Орск»» предусматривает порядок обращения физических лиц, заинтересованных в размещении, реконструкции, расширении некапитальных строений любого целевого назначения, с заявлением о предоставлении земельного участка.

В данном случае земельный участок для размещения некапитального строения у заявителя уже имеется и используется им на правах аренды по договору аренды земельного участка № 1003-в от 22.08.2011, предоставлен с целью размещения торгового павильона.

Положения ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Конституции РФ, в свою очередь, не содержат указания на необходимость получения согласования эскизного проекта размещения некапитального строения до проведения земляных работ.

Иных норм права, содержащих правило о том, что право на совершение земляных работ для подготовки земельного участка для размещения объекта некапитального характера возникает именно с момента согласования эскизного проекта, в тексте оспариваемого постановления не указано.

Правовых обоснований отсутствия у заявителя права на подготовку земельного участка к установке торгового павильона до согласования эскизного проекта ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в то время как пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № 1003-в от 22.08.2011 арендатору уже предоставлено право использовать участок по целевому назначению, а именно для размещения торгового павильона (п. п. 1.3, 1.4 договора).

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на конкретную норму права, предусматривающую ответственность за проведение земляных работ на земельном участке, предоставленном органами местного самоуправления на правах аренды для размещения торгового павильона, до согласования эскизного проекта некапитального строения лишает суд возможности признать доказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения в данной части.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок закрепления и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, установленный главой 27 КоАП РФ, которой чётко определены порядок проведения осмотра как основного способа закрепления доказательств по делу об административном правонарушении, выявляемого визуально.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ такое действие как осмотр имеет своей целью фиксацию места расположения конкретных вещей и предметов на конкретной территории на момент его проведения.

В нарушение положений ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ указанный в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 18.11.2011 земельный участок, в отношении которого был произведён осмотр, невозможно идентифицировать с земельным участком, предоставленным предпринимателю в аренду для размещения торгового павильона. При указании объекта проведения осмотра старший помощник прокурора, составивший протокол, ограничился формулировкой общего характера: «объектом осмотра является земельный участок, расположенный параллельно д. 7 по Орскому проспекту в г. Орске, земельный участок размером 8 м. на 18 м., огорожен деревянным забором».

Иных ориентиров, данных кадастрового паспорта о местоположении земельного участка, по которым можно было соотнести земельный участок, используемый предпринимателем, и земельный участок, в отношении которого произведён осмотр, в протоколе осмотра не указано.

Таким образом, суд лишён возможности установить, на каком именно земельном участке велись земляные работы, ответственность за проведение которых вменяется заявителю, в то время как фактическое место снятия и перемещения плодородного слоя земли имеет существенное значение для определения объективной стороны правонарушения.

Кроме того, из текста протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 18.11.2011 следует, что осмотр, осуществлялся без участия заявителя, в присутствии представителя предпринимателя ФИО3

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий наличие полномочий ФИО3 на представление интересов предпринимателя, в тексте протокола осмотра не указан, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлен.

Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр земельного участка произведён, протокол осмотра составлен старшим помощником прокурора в одностороннем порядке в отсутствие заявителя либо надлежащим образом уполномоченного представителя заявителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 18.11.2011 был составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд не может признать допустимыми доказательствами приложенные к материалам дела фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, поскольку невозможно установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны данные снимки, а также невозможно определить место, где производилась фотосъёмка (не указан адрес). Из текста протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 18.11.2011 следует, что осмотр земельного участка произведён визуально, ссылку о том, что в ходе осмотра производилась фото и киносъёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, протокол не содержит.

С учётом изложенного суд считает, что приложенные к материалам дела фотоматериалы получены вне мероприятий административного контроля, что не соответствует требованию о допустимости доказательств, установленному п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они также не могут быть приняты в качестве доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором должны быть обозначены цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

В данном случае основанием для проведения осмотра явилось коллективное обращение жильцов дома № 7 по Орскому проспекту в г. Орске от 20.10.2011.

Отдельного, документа, а именно, поручения, распоряжения на проведение проверки, либо приказа ни ответчиком, ни прокурором не представлены.

Следовательно, у старшего помощника прокурора отсутствовали правовые основания для проведения проверки.

На основании изложенного, суд не может признать доказанным событие вменяемого предпринимателю правонарушения в части необходимости согласования эскизного проекта торгового павильона с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска до проведения земляных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, законодатель установил два необходимых критерия правонарушения: противоправность и виновный характер.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Соответственно, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражён формулировкой общего характера, а именно указано, что «вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что им на земельном участке 56:43:0314047 по адресу г.Орск пос. ОЗТП (павильон остановки «1000 мелочей») производились работы по снятию верхнего плодородного растительного слоя земли, размером 5 м. x 15 м., глубиной 20 см. самовольно, те есть без разрешения органа местного самоуправления администрации муниципального образования «Город Орск», осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности».

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражено, какое конкретно разрешение должен получить предприниматель для того, чтобы осуществлять земляные работы со ссылкой на норму права, содержащей правило о том, что право на проведение земляных работ возникает с момента согласования эскизного проекта, не указана форма вины (умысел или неосторожность), не указано, какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты предпринимателем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем со своей стороны были приняты необходимые меры для соблюдения законодательства при подготовке земельного участка к установке торгового павильона, а именно: с органом местного самоуправления заключён договор аренды земельного участка № 1003-в, в п. 1.3 которого определена цель предоставления земельного участка (для размещения торгового павильона), получены: заключение Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска о возможности предоставления земельного участка под размещение торгового павильона от 27.09.2010 №14- 2183, разрешение № 533 на вырубку (повреждение) зелёных насаждений от 18.11.2010 и решение о включении в дислокацию павильона остановки «1000 мелочей» пос. ОЗТП и согласовании эскизного предложения с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска, принятое 19.08.2010 на заседании комиссии по определению дислокации мелкорозничной торговой сети (киоски, павильоны, объекты летнего типа), о чём свидетельствует выписка из протокола № 1693/7 от 06.09.2010.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления министерством не выяснялись, оценка им не давалась.

С учётом изложенного, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Суд не оценивает малозначительность выявленного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Представленные заявителем письмо Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска № 14-1798 от 30.05.2012 о согласовании проекта, эскизный проект торгового павильона по адресу <...> в пос. ОЗТП, ордер № 28/3 на право производства земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций от 01.06.2012, согласие Администрации Советского района г. Орска на проведение земляных работ от 31.05.2012, за исключением согласования ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз» от 01.03.2011, не принимаются судом во внимание, поскольку датированы и получены заявителем после вынесения оспариваемого постановления, то есть не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.01.2012 о запрете ФИО1 проводить земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0314047:220, площадью 75 кв.м. и местоположением: <...> без согласованного с Комитетом архитектуры и градостроительства г. Орска эскизного проекта размещения некапитального строения, поскольку данное решение было вынесено после принятия оспариваемого постановления, при рассмотрении названного дела не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление- отмене на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 1 от 12 января 2012 года, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области.

4.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

5.Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

6.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.

7.Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева