Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460001 <...>) к Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» об отмене постановления № 1427-Л Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» от 24.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом,

при участии представителей заявителя директора ФИО1 и представителя заявителя по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с объявлением перерыва в судебном заседании согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2014 по 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления № 1427-Л Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, вынесенного административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург» в отношении ООО «Барьер» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.20.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, полагая, что при рассмотрении административного дела комиссией не были установлены фактические обстоятельства дела.

Представители ООО «Барьер» указали, что ООО является строящимся предприятием, фактически производственную деятельность по адресу <...> не ведет по причине отсутствия подъездных путей, в связи с чем, вынос грязи с территории предприятия не производит. Заявитель не согласен с мнением административной комиссии о наличии дороги на подъезде к предприятию, ссылается на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые предусматривают требования к строительству и обустройству дорог, указав на отсутствие твердого покрытия проездных и пешеходных дорог, отсутствие возможности свободного стока талых и ливневых вод. Из пояснений заявителя следует, что дорога с твердым покрытием находится от ООО «Барьер» на расстоянии приблизительно 800-1000 метров, что исключает возможность «установления мойки для мытья колес». Также заявитель отметил, что, руководствуясь статьей 9 Устава города Оренбурга, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 27.04.06г. № 44, согласно которому содержание и строительство дорог общего пользования относится к вопросам местного значения МО «город Оренбург», а также Градостроительным кодексом, генеральным планом поселка им. Куйбышева, правилами благоустройства города Оренбурга, предпринимал попытки решения вопроса обустройства территории, находящейся возле предприятия, в соответствие с требованиями указанных нормативных актов. Заявитель полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах вины ООО «Барьер» в совершении административного правонарушения нет, событие административного нарушения отсутствует, в связи с чем, согласно п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращении.

Административный орган требования заявителя не признает, указав в отзыве на доказанность вмененного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению административного органа, вина ООО «Барьер» выражена в том, что обществом не были приняты все зависящие меры по предотвращению выноса грязи колесами автомобилей на проезжую часть дороги по указанному адресу, а также бездействие ООО «Барьер», которое должным образом не приняло меры, которые бы предотвратили вынос грязи на проезжую часть дороги, а также меры по выкосу сорной растительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013, административной комиссией во время объезда территории Ленинского района Южного округа выявлен факт нарушения пункта 132, п.п 7, п. 31 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 (далее по тексту - Правила).

15.10.2013 членом административной комиссии ФИО3 по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 000600, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-03) за нарушение п. 132, п.п. 7, п. 31 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1427-Л от 24.10.2013, вынесенным Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 30 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города.

В силу подп. 7 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с п. 132 Правил, строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы и др.) в обязательном порядке оборудуются пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию города.

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Законом Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", при этом указанные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение положений Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 Правил).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» является надлежащим субъектом ответственности выявленного правонарушения.

Вместе с тем, суд, изучив представленные в материалы дела документы (материалы административного дела), пришел к выводу о несоблюдении административным органом законодательства в части порядка составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве одного из способов фиксации доказательств и установления события правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установлено судом, протокол осмотра прилегающей территории не составлялся. Ссылка административного органа только на факт осмотра прилегающей территории, без соответствующих документов, подтверждающих фиксацию выявленных нарушений, не может служить доказательством события административного правонарушения.

Ссылка административного органа на фотосъемку прилегающей территории судом отклоняется, поскольку, представленные административным органом фотоматериалы не соответствуют требованиям законодательства.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости. Фотосъемка прилегающей территории произведена административным органом без составления протокола осмотра территории; законный представитель общества, а также понятые в процессе фотосъемки участия не принимали; на фотоматериалах подписи указанных лиц отсутствуют; указаний на применение ответчиком фотосъемки ни в одном из процессуальных документов (протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении) не значится.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение является неустранимым и носит существенный характер, так как не позволяют лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» об отмене постановления № 1427-Л от 24.10.2013г., вынесенного Административной комиссией Ленинского района МО «город Оренбург», следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460001 <...>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 1427-Л Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» от 24.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460001 <...>), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова