Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу № 05-10-03/2017 в части признания ООО «Антарес» нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановления по делу №05-11-19/2018 об административном правонарушении; общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу № 05-10-03/2017 в части признания ООО «ИНТЭКС» нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановления по делу №05-11-21/2018 об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Интэкс»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2019,

от ООО «Фирма «Фолиант»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2019 до 18.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу №05-11-19/2018 об административном правонарушении.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант», общество с ограниченной ответственностью «Интэкс», общество с ограниченной ответственностью «Агрика 56», федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Оренбургское президентское кадетское училище».

В рамках дела №А47-16272/2018 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу № 05-10-03/2017 в части признания ООО «Антарес» нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках дела №А47-16271/2018 общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконными и отмене решения от 21.11.2017 по делу № 05-10-03/2017 в части признания ООО «Интекс» нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановления по делу №05-11-21/2018 об административном правонарушении.

Определениями суда от 24.01.2018 и 04.02.2019 дела №А47-16271/2018, №А47-16272/2018 объединены в одно производство с делом №А47-13053/2018.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей нарушений Закона о защите конкуренции являются неправомерными, поскольку антимонопольным органом не доказан факт наличия между заявителями и иными лицами картельного соглашения. В связи с чем, вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности также являются неправомерными.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявления, в котором требования не признает по изложенным в нем основаниям.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фолиант» о проведении проверки по факту возможного нарушения требований антимонопольного законодательства в виде заключения антиконкурентного соглашения участниками электронных торгов при проведении аукциона №0353100019217000022.

В ходе проведенного анализа документов и информации, предоставленной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ», в действиях заявителей и ООО «Агрика 56» Оренбургским УФАС России усмотрены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации между ними соглашения (договоренности), которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом Оренбургского УФАС России №57 от 10.07.2017 возбуждено дело №05-10-03/2017 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результату изучения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России установлено следующее.

17.04.2017 федеральным государственным казенным образовательным учреждением «Оренбургское президентское кадетское училище» размещено извещение о проведении закупки №0353100019217000022 на право заключения государственного контракта на поставку учебников с начальной максимальной ценой контракта 1 517 755 руб.

На участие в закупке поступило 7 заявок, в том числе: ООО «Антарес», ООО «Интекс», ООО «Агрика 56», ООО «Фирма «Фолиант», которые были допущены к участию в аукционе по первым частям заявок.

В ходе проведения аукциона ООО «Фирма «Фолиант» подано предложение с ценой контракта 1 001 718,80 руб., после чего ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» поданы лучшие предложения со снижением начальной максимальной цены контракта на 60-65% до 607 102,29 руб. и 531 214,50 руб., соответственно.

В то же время, после подачи данными участниками аукциона предложений с наименьшей ценой контракта и, убедившись, что иные участники аукциона более не проявляют интерес к данному лоту, ООО «Интекс» подано последнее предложение с ценой контракта 1 001 715 руб., что на 0,1% ниже поданного предложения ООО «Фирма «Фолиант».

При рассмотрении вторых частей заявок, аукционной комиссией отклонены заявки ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» ввиду их несоответствия требованиям аукционной документации и победителем торгов признано ООО «Интекс», предложившее цену контракта 1 001 715 руб.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом при изучении состава заявок, поданных участниками торгов ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс», установлена идентичность документов, включенных в состав 1 части заявок по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации и т.п.; идентичность писем о соответствии субъектам малого и среднего предпринимательства; деклараций о соответствии.

По сведениям электронной торговой площадки при участии в аукционе ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» при участии в аукционе №0353100019217000022 подали заявки на участие, заранее зная, что они будут отклонены по вторым частям, ввиду отсутствия в составе заявок документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и несоответствия требованиям аукционной документации.

В результате данных действий ООО «Антарес», ООО «Агрика 56», ООО «Интекс», заранее зная, что заявки ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» будут отклонены по вторым частям после проведения аукциона, при подаче последнего ценового предложения указало цену контракта не ниже низших цен, предложенных ООО «Антарес», ООО «Агрика 56», а цену на 0,1% ниже цены добросовестного участника аукциона – ООО «Фирма «Фолиант» с целью обеспечения признания себя победителем торгов.

Антимонопольным органом также установлено, что аналогичная схема участия в аукционах использована ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» и при участии в аукционах №0118100006217000051, №0167300000517000275, №0372100030417000019, №0373200138517000045, №0818100002417000001.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом сделан вывод о наличии между ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» картельного соглашения, в результате чего 21.11.2017 Оренбургским УФАС России принято решение по делу №05-10-03/2017, пунктом 1 которого ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; пунктом 2 решено выдать им предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, пунктом 3 решено передать материалы дела №05-10-03/2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлениями от 22.02.2018 заинтересованное лицо пригласило заявителей на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2018 в отношении заявителей в отсутствие их законных представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени составления протокола, заинтересованным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях, из которых следует, что ООО «Антарес» и ООО «Интекс» вменяется в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе №0353100019217000022, что квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Определениями от 02.04.2018 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ назначено на 13.04.2018.

В ответ на определение 11.04.2018 ООО «Интекс» представило в антимонопольный орган письмо с указанием о невозможности прибытия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 №05-11-19/2018 и №05-11-21/2018 ООО «Антарес» и ООО «Интекс» признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 100 000 руб. каждому. При этом, представитель ООО «Интекс» принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копии постановлений по делу об административных правонарушениях 16.04.2018 направлены по юридическим адресам ООО «Антарес» и ООО «Интекс» посредством почтовой связи.

Считая решение по делу № 05-10-03/2017 от 21.11.2017 в оспариваемых частях недействительным, а постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении открытого аукциона №0353100019217000022 участниками торгов ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок и при подаче ценовых предложений. В поданных участниками торгов ООО «Антарес», ООО «Агрика 56» и ООО «Интекс» заявках установлена идентичность документов, включенных в состав 1 части заявок по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации и т.п.; идентичность писем о соответствии субъектам малого и среднего предпринимательства; деклараций о соответствии.

Между тем, ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» подали заявки на участие с отсутствием в составе вторых частей заявок документов, подлежащих обязательному представлению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и с несоответствием требованиям аукционной документации.

В связи с чем, ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» заранее знали, что их заявки после рассмотрения вторых частей будет отклонены, ввиду отсутствия необходимых документов.

Неоднократно являясь участниками торгов, ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» не могли не знать о составе документов, необходимых для участия в аукционе, более того, состав документов указан в составе аукционной документации.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства действия участников электронного аукциона определены как известная мошенническая схема "таран", которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках.

Цель данной схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах "шага аукцион".

Применительно к рассматриваемому аукциону №0353100019217000022, учитывая совокупность полученных Оренбургским УФАС России доказательств, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей картельного соглашения, подпадающего под условия п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

При этом, судом отклоняются доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не доказано наличие картельного соглашения, поскольку собранными антимонопольным органом доказательствами по делу подтверждается обратное.

Доводы заявителей о не проведении экономического анализа хозяйственной деятельности каждого предприятия, заключением договора заявителями с лицом, которое осуществляло подготовку заявок и документации для участия в аукционе, в результате чего поданная документация является идентичной, а также иные доводы заявителей также отклоняются судом, поскольку не опровергают факта наличия по иным установленным антимонопольным органом и судом признакам наличия картельного соглашения между заявителями, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Доводы заявителей об отсутствии какой-либо выгоды от соглашения также отклоняются судом, поскольку в данном споре выгодой является заключение договора одним из участников по цене выше, чем та, которая могла бы быть при отсутствии соглашения. Максимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов ООО «Антарес» и ООО «Агрика 56» ввели в заблуждение добросовестных участников резким снижением цены, и фактически уклонившись в дальнейшем от участия в аукционе путем непредставления необходимых документов во вторых частях заявок, по сути уступили ООО «Интекс», которое заведомо знало об этом и предложило цену контракта не ниже низших цен, предложенных ООО «Антарес», ООО «Агрика 56», а цену на 0,1% ниже цены добросовестного участника аукциона – ООО «Фирма «Фолиант», право на заключение договора по наиболее выгодным для него ценам.

Таким образом, действия заявителей правомерно квалифицированы антимонопольным органом по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции как устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителями решение антимонопольного органа от 21.11.2017 по делу № 05-10-03/2017 в оспариваемых частях является законным, в связи с чем заявителям следует отказать в удовлетворении требований в данной части.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявители заключили между собой недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителей устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителей в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, отражены в оспариваемых постановлениях, в связи с чем данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителей события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителям административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Существенных нарушений процедуры вынесения решения о привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителей, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что административным органом доказан и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителей события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает оспариваемые заявителями постановления законными, а требования заявителей в части оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявителям следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителями пропущены установленные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и постановлений по делу об административном правонарушении.

В материалы дела заявителями представлены письменные ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит уважительности причин пропуска заявителями сроков на обращение в суд.

Более того, вопреки доводам заявителей об отсутствии сведений о наличии вынесенного антимонопольным органом 21.11.2017 решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений по делу об административном правонарушении, материалы дела содержат сведения о том, что заявителями принимались меры по исполнению выданных им предписаний, о чем в антимонопольный орган представлены соответствующие письма, представитель ООО «Интекс» принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копии принятых антимонопольным органом решения и постановлений направлялись по юридическим адресам заявителей, при этом, заявителями не заявлено ходатайств о направлении извещений по иным адресам, следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду неполучения почтовой корреспонденции заявителями, ложится на них самих.

При таких обстоятельствах, заявителям следует отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных ими сроков на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Размер государственной пошлины за оспаривание решения антимонопольного органа составляет 3000 руб.

Поскольку заявителям отказано в удовлетворении требований, а при обращении в суд ими госпошлина не оплачена, с каждого заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за оспаривание решения антимонопольного органа в размере по 1500 руб.

Оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков