Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 05.09.2008 г. в 20 часов 30 минут в г. Оренбурге на перекрестке улиц Пролетарской и Новой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 039316 (л.д. 9), из которого следует, что ФИО2, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0134594080.

Истец самостоятельно инициировал экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия. Письмом № 57 от 13.10.2008 г. (л.д. 13) истец пригласил ответчика на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из отчета «Независимого автоэкспертного бюро» № 4170-08 от 24.10.2008 г. (л.д. 17-24), стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, составила 20 545 руб. 97 коп. с учетом износа; в соответствии с отчетом «Независимого автоэкспертного бюро» № 4170У-08 от 24.10.2008 г. (л.д. 27-37), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 5 860 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 198 от 20.11.2008 г. (л.д. 39) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 377 руб.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке компенсировать оставшуюся часть убытков истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля документально подтверждена истцом отчетами «Независимого автоэкспертного бюро» № 4170-08 и № 4170У-8 от 24.10.2008 г.

Требование истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является правомерным.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, является реальным ущербом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на иск ответчик не представил, однако в материалы дела им представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №542500 (л.д. 65-70) в соответствии с которым затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***> составляют 15 377 руб., то есть можно установить, что при осуществлении страховой выплаты ответчик руководствовался данным отчетом.

Между тем, у суда отсутствуют основания для оценки экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 542500 в преимущественном порядке применительно к представленному истцом отчету «Независимого автоэкспертного бюро» № 4170-08 от 24.10.2008 г. (отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» №542500 не рассматривается на предмет конкуренции с отчетом №4170У-08 от 24.10.2008 г. ввиду того, что в отчете № 542500 величина утраты товарной стоимости не устанавливалась).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Следовательно, отчет № 4170-08 от 24.10.2008 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***>, не мог быть оспорен ответчиком в отдельном судебном процессе.

В то же время, в рамках настоящего дела ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание отчета № 4170-08 от 24.10.2008г. (не заявил ходатайств о привлечении к участию в деле оценщика ФИО4, изготовившего ответ № 4170-08 от 24.10.2008 г., о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, указанная в отчете № 4170-08 от 24.10.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак <***> признается судом достоверной.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 300 руб. документально подтверждены истцом платежными поручениями № 460 от 21.10.2008 г. (л.д. 16) и № 461 от 21.10.2008 г. (л.д. 26); почтовые расходы по уведомлению причинителя вреда о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 118 руб. – чеком от 13.10.2008 г. (л.д. 14).

Ответчиком не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств погашения спорной задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 02 от 12.01.2009 г. (л.д. 5), по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязался оказать заказчику (истцу) следующие услуги (пункт 1.2):

- изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления о взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах-Поволжье»;

- собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления;

- составить исковое заявление;

- подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд;

- направить копии искового заявления и доказательственные документы ответчику;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Стоимость предусмотренных договором услуг установлена сторонами в сумме 4 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждена истцом платежным поручением № 65 от 16.01.2009 г. (л.д. 6).

В то же время, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчика 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, поскольку истец является юридическим лицом. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации; обязательная нотариальная форма доверенности от имени юридического лица Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажтехнология», г. Оренбург 15 447 руб. 21 коп. основного долга, а также 4 000 руб. судебных издержек и 617 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

4 экз.