Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

к ответчикам: 1. Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г.Кувандык Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-1», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению

В судебном заседании принимают участие:

от истца: не явился;

от ответчика 1: ФИО1 – представитель (доверенность № 12-13/13483 от 22.07.2020 сроком на 1 год, паспорт, диплом);

от ответчика 2: не явился;

от ответчика 3: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58, заключенному между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «Магистраль» и ООО «Магистраль 1».

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика 2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика 1 возражал против исковых требований.

Представитель ответчика 3 возражал против исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик 2 поддерживал доводы истца.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» является обладателем долгосрочной лицензии серии ХХ № 7981 от 01.03.2005 на пользование объектами животного мира, выданной Оренбургоблохотуправлением сроком с 01.03.2005 по 01.03.2020 (т.1 л.д.с 30-31).

Согласно распоряжению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № 66-р от 04.05.2012 на основании заявления ООО «Магистраль» принято решение заключить охотхозяйственное соглашение с указанным лицом (т.1 л.д. 27).

07.05.2013 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (Министерство) и ООО «Магистраль» (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 58 (далее – соглашение, т.1 л.д. 17-26), согласно условиям которого одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Согласно пункту 7.1 соглашения срок его действия составляет 49 лет.

В силу пункта 10.2 соглашения уступка прав по соглашению запрещена.

Разделом ХII соглашения предусмотрены случаи прекращения его действия:

12.1.1 по истечении срока его действия,

12.1.2 по соглашению сторон,

12.1.3 на основании решения суда,

12.1.4 по инициативе Министерства при нарушении охотопользователем п. 8.2.7, 8.2.8., 8.2.12., 8.2.13, 8.2.14. и п. 10.2 настоящего соглашения.

В 2013 году ООО «Магистраль» было реорганизовано путем выделения нового юридического лица ООО «Магистраль -1», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.12.2013 о создании ООО «Магистраль-1» (ИНН <***>) путем выделения.

06.03.2015 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «Магистраль» и ООО «Магистраль - 1» в связи с реорганизацией ООО «Магистраль» в форме выделения с созданием нового ООО и оставлением прав охотопользователя за ООО «Магистраль - 1» на основании разделительного баланса заключено дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58 (далее - дополнительное соглашение, т.1 л.д. 28-29), согласно которому в охотхозяйственное соглашение внесены изменения в наименование стороны охотопользователя и реквизиты указанного лица. Согласно дополнительному соглашению охотопользователем является ООО «Магистраль- 1».

На основании Закона Оренбургской области от 23.10.2019 № 1828/469-VI-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» и указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» в систему и структуру исполнительных органов государственной власти Оренбургской области были внесены изменения, в частности, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области было реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

25.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области путем реорганизации в форме присоединения.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является правопреемником Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по всем правам и обязанностям, возникшим, в том числе, в результате судебных решений (указ Губернатора Оренбургской области от 10.01.2020 № 5-ук «Об утверждении положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и признании утратившими силу некоторых указов Губернатора Оренбургской области).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что охотхозяйственное соглашение № 58 от 07.05.2013 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и ООО «Магистраль» заключено на основании ч. 3 ст. 71 Закона № 209-ФЗ. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность переуступки прав по охотхозяйственным соглашениям иному лицу, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения либо не имеет лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ. В рассматриваемом случае переуступка прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, была направлена в обход закрытого перечня оснований для заключения таких соглашений, установленных действующим законодательством, что является недопустимым.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 06.03.2015 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик 1 возражает против исковых требований, мотивируя возражения тем, что ни Федеральный закон № 209-ФЗ, ни Федеральный закон «О животном мире» не исключает применение общих положений гражданского законодательства РФ о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства. По мнению ответчика 1, довод истца о том, что дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению представляло собой уступку прав по последнему от ООО «Магистраль» к ООО «Магистраль-1» не подтвержден доказательствами.

Ответчик 2 поддерживает доводы истца, указывая, что заключенное сторонами - Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «Магистраль», ООО «Магистраль-1» дополнительное соглашение от 06.03.2015 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям части 3 статьи 27 и части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), которыми предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона.

Ответчик 3 возражает против исковых требований, отмечая, что ответчик - ООО «Магистраль-1», являясь правопреемником ООО «Магистраль», получило все права и обязанности по Охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства, что не противоречит положениям статей 58 и 59 ГК РФ и не является уступкой права требования. Кроме того, ответчик 3 просил применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 06.03.2015 недействительным истек в 2018 году.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (Министерство) и ООО «Магистраль» (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 58 (далее – соглашение, т.1 л.д. 17-26), согласно условиям которого одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Министерство обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В силу пункта 10.2 соглашения уступка прав по соглашению запрещена.

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58 недействительным.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П и Определении от 28.06.2012 N 1257-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статьи 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей поддержку конкуренции, и ее статьи 34 (часть 2), запрещающей экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1); при этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Правовые основы государственной политики в этой сфере, исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, должны устанавливаться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ, Закон «О животном мире»), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона о животном мире (редакция от 01.01.2005, действующая на дату выдачи лицензии) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В силу абзаца 5 статьи 35 Закона о животном мире (редакция от 01.01.2005, действующая на дату выдачи лицензии) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ с учетом вступивших 10.08.2017 в силу изменений (Федеральный закон от 29.07.2017 N 224-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Таким образом, основанием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является выданная ранее долгосрочная лицензия и заключенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством договор о предоставлении в пользование территорий.

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58, заключенному между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «Магистраль» и ООО «Магистраль 1», истец в обоснование в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дополнительное соглашение представляет собой уступку прав по охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58.

Согласно пункту 10.2 охотхозяйственного соглашения № 58 от 07.05.2013 уступка прав по соглашению запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переуступки прав по охотхозяйственным соглашениям иному лицу, которое не являлось участником аукциона на право заключения такого соглашения либо не имеет лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ. В рассматриваемом случае переуступка прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, была направлена в обход закрытого перечня оснований для заключения таких соглашений, установленных действующим законодательством, что является недопустимым. По мнению истца, из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения, прямо следует, что он является безвозмездным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 133-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Подлитовье» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 10, частью 3 статьи 27 и частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой договоры уступки прав и обязанностей, явившиеся основаниями для заключения дополнительных соглашений, являются ничтожными, поскольку, будучи безвозмездными, были заключены между коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Вместе с тем, довод истца о квалификации дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58 как договора уступки права (требования) по охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58 отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» от 24.06.2013 (т.1 л.д. 73-74) утверждена повестка дня собрания:

1. о реорганизации Общества;

2. о порядке и условиях реорганизации;

3. о создании нового Общества с ограниченной ответственностью в результате реорганизации Общества;

4. об утверждении разделительного баланса.

В результате указанного собрания приняты следующие решения:

- по вопросу 1 повестки дня решили: реорганизовать Общество в форме выделения с созданием одного нового общества с ограниченной ответственностью;

- по вопросу 2 повестки дня решили: утвердить порядок и условия реорганизации Общества, при котором имущество, права и обязанности реорганизовываемого Общества передаются новому Обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с разделительным балансом. В течение трех дней с момента принятия решения о реорганизации в форме выделения Общество уведомляет налоговый орган о принятом решении. Общество после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации Общества в форме выделения;

- по вопросу 3 повестки дня решили: создать в результате реорганизации Общества в форме выделения: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» (далее — ООО «Магистраль-1»), определить местонахождение по адресу: 460028, <...>. Сформировать уставной капитал ООО «Магистраль-1» номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, состоящим из вклада единственного участника — ООО «Уралсиликат»: - размер доли ООО «Уралсиликат», в уставном капитале ООО «Магистраль-1» составляет 100 (Сто) процентов от общей величины уставного капитала ООО «Магистраль-1», номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей;

по вопросу 4 повестки дня решили: утвердить разделительный баланс Общества от 24 июня 2013 года и приобщить его к данному протоколу, согласно которого все права на имущество (движимое и недвижимое), а также все права по дебиторской и кредиторской задолженности остаются у реорганизовываемого Общества, а к создаваемому Обществу — ООО «Магистраль-1» от реорганизовываемого Общества передаются права по охотхозяйственному соглашению № 58 от 07.05.2013 года.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен бухгалтерский разделительный баланс от 24.06.2013 (т.1 л.д. 71-72).

Решением единственного учредителя ООО «Магистраль - 1» от 10.11.2013 утвержден устав ООО «Магистраль - 1» (т.1 л.д. 104-113), согласно пункту 1.1 которого ООО «Магистраль - 1» создано в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в результате реорганизации ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/560701001, адрес: 462242, <...>) в форме выделения и является его правопреемником согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» б/н от 24.06.2013 и бухгалтерского разделительного баланса ООО «Магистраль» от 24.06.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) (т.1 л.д. 37-42, 90-95):

- основным видом деятельности является 42.11. строительство автомобильных дорог и магистралей;

- 28.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения;

- 11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица;

- 11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой правопреемником ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) является ООО «Магистраль - 1» (ОГРН <***>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Магистраль - 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) (т.1 л.д. 43-44, 96-97):

- основным видом деятельности является 01.70. охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях;

- 11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения;

- 11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой правопредшественником ООО «Магистраль - 1» (ИНН <***> ОГРН <***>) является ООО «Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон N 52-ФЗ) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, Законом № 209-ФЗ, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа положений Гражданского кодекса РФ относительно оснований правопреемства, объема прав и обязанностей правопреемника, и норм Федерального закона № 209-ФЗ, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», следует, что специальное законодательство не содержит прямого запрета на заключение охотхозяйственных соглашений с правопреемником юридического лица первоначально получившего долгосрочную лицензию на пользование животным миром и, впоследствии, заключившего охотхозяйственнное соглашение. Специальное законодательство не отменяет, не исключает и не ограничивает действия норм Гражданского кодекса РФ в части правопреемства. Также не установлены основания, наличие которых препятствует заключению дополнительного соглашения по замене стороны в охотхозяйственном соглашении, нет специально оговоренных случаев в отношении ситуации реорганизации охотпользователя.

Следовательно, применение общих положений гражданского законодательства о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица ни Закон № 209-ФЗ, ни Закон № 52-ФЗ не исключают.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием прекращения действия лицензии.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 302-ЭС16-8581.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 № 58 не подлежит правовой квалификации в качестве договора уступки права (требования) по охотхозяйственному соглашению, поскольку передача прав по охотохозяйственному соглашению произошла в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем выделения от правопредшественника - ООО «Магистраль» к правопреемнику - ООО «Магистраль - 1».

Ответчик 3 ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 06.03.2015 недействительным истек в 2018 году (т.1 л.д. 102-103).

Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчика 2 (т.1 л.д. 114-118), 30.04.2019 Прокуратурой Оренбургской области по результатам проверки, проведенной по заявлению учредителя ООО «Магистраль» ФИО3 было вынесено представление №7-1-26-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства и ст. 10,27,28,31,71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное представление прокуратурой было направлено в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. 07.06.2019 представление было рассмотрено министерством и дан соответствующий ответ.

Указанное представление, в числе прочего, содержало сведения о незаконности заключенного 06.03.2015 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «Магистраль» и ООО «Магистраль-1» дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 07.05.2013 года представляющего собой уступку прав по последнему от ООО «Магистраль» к ООО «Магистраль-1».

Во исполнение указанного представления министерство, направило в адрес ООО «Магистраль-1» уведомление от 27.06.2019 исх. №07-18/340 о расторжении дополнительного соглашения от 06.03.2015 года на основании п. 12.1.4., а именно: по инициативе «Министерства» при нарушении «Охотопользователем» в частности п. 10.2., согласно которому уступка прав по настоящему Соглашению запрещена.

В адрес Прокуратуры Оренбургской области было направлено письмо «О рассмотрении представления», в котором было указано о направлении в адрес ООО «Магистраль-1» данного уведомления. Также было сообщено, что должностные лица, занимавшиеся подготовкой и подписанием незаконного документа в настоящее время не работают в министерстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в срок, который установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, при определении начального момента течения срока исковой давности в настоящем случае следует исходить из того, что исполнение дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению № 58 от 07.05.2013 началось с даты подписания дополнительного соглашения. Поскольку дополнительное соглашение подписано его участниками 06.03.2015, с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Первым заместителем прокурора Оренбургской области 09.10.2020, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным в отношении дополнительного соглашения от 06.03.2015 требованиям истек.

Момент выявления прокурором нарушения закона при заключении дополнительного соглашения от 06.03.2015 к охотхозяйственному соглашению № 58 от 07.05.2013 не влияет на исчисление сроков исковой давности (представление Прокуратуры Оренбургской области об устранении нарушений природоохранного законодательства от 30.04.2019 № 7-1-26-2019). Правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Возможность осуществления федерального государственного охотничьего надзора за соблюдением «Охотопользователем» правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 58 от 07.05.2015 Министерство не утратило.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в иске истцу отказывается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова