Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орск) к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013г. № 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 498,40 руб. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части),

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2015 г. по 15.12.2015 г. до 09 час. 15 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Уральский завод строительных конструкций " (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013г. № 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 498,40 руб. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сумма доначисленного Инспекцией налога с данными налогового учета не совпадает, стоимость имущества по данным Инспекции недостоверна, первичными документами не подтверждена.

В обоснование своих доводов заявитель прикладывает к жалобе копии приказа о проведении инвентаризации от 14.08.2013 № 121, инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур и товарных накладных к ним, договоров купли-продажи от 01.08.2012, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 № 1, от 23.07.2012 № 2, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.05.2012, сводной таблицы основных средств ООО «УЗСК» с их остаточной стоимостью за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, так как срок, по мнению заявителя, был пропущен по уважительным причинам.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву на заявление.

В обоснование возражений налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления Инспекцией налога на имущество организаций за 2012 год явилось занижение ООО «УЗСК» налоговой базы в результате невключения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ИФНС России по г. Орску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» 15.05.2013г.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «УЗСК» от 30.09.2013г. № 11-21-49/24435, и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 370 225,00 рублей, пени в сумме 18 531,26 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в размере 74 051 рубль.

Не согласившись с вышеназванным решением, обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Обществом к жалобе в УФНС России по Оренбургской области были приложены копии первичных документов (инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур и товарных накладных к ним, договоров купли-продажи от 01.08.2012, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 № 1, от 23.07.2012 № 2, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.05.2012). Данные документы в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Орску заявителем не предоставлялись.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в силу пункта 4 статьи 140 Кодекса данные документы не приняло во внимание, поскольку объяснения причин невозможности своевременного представления таких документов налоговому органу ООО «УЗСК» не были представлены.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.12.2013 г. жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Инспекцией налога на имущество организаций за 2012 год явилось занижение ООО «УЗСК» налоговой базы в результате невключения среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО «УЗСК» представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год с «нулевыми» показателями.

Инспекцией были проанализированы налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 г., уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) за 2012 год, представленные в соответствии со статьей 23 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налогового расчета за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год инспекцией было установлено, что стоимость имущества по данным заявителя по состоянию на 01.06.2012 составила 630 000 рублей, по состоянию на 01.07.2012 - 30 680 097,00 рубль, по состоянию на 01.08.2012 – 30 481 286,00 рублей, по состоянию на 01.09.2012 – 40 858 539,00 рублей, по состоянию на 01.10.2012 года – 40 797 122,00 рубля, по состоянию на 01.11.2012 года – 40 600 706,00 рублей, по состоянию на 01.12.2012 года – 40 404 289,00 рублей, по состоянию на 31.12.2012 года – 40 955 124,00 рубля.

В связи с выявленными противоречиями налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса заявителю направлено сообщение от 01.07.2013 г. № 11-21/49/37174/16762 с требованием представления пояснений или внесения соответствующего исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год.

Поскольку необходимые пояснения либо исправления в уточненную налоговую декларацию за 2012 год до вынесения спорного решения ООО «УЗСК» не представлены, налоговая база по налогу на имущество организаций обоснованно определена инспекцией на основании данных ООО «УЗСК», содержащихся в налоговом расчете за 9 месяцев 2012 года и уточненной налоговой декларации за 2012 год.

Таким образом, довод налогоплательщика о несоответствии суммы доначисленного налога и ее не совпадение с данными налогового учета, а также о том, что инспекцией недостоверно установлена стоимость имущества, не состоятелен.

ООО «УЗСК» к заявлению в суд были представлены копии первичных документов (инвентарных карточек учета объекта основных средств, актов о приеме-передаче здания (сооружения), актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетов-фактур и товарных накладных к ним, договоров купли-продажи от 01.08.2012, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2012 № 1, от 23.07.2012 № 2, акта приемки-передачи недвижимого имущества от 15.05.2012).

Так же данные документы были представлены обществом вместе с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области но в силу пункта 4 статьи 140 Кодекса, они не были приняты во внимание, поскольку общество не представило обоснование причин невозможности своевременного представления таких документов налоговому органу в ходе проверки.

Также, общество указывало, что им была проведена инвентаризации основных средств, по результатам которой определена точная стоимость основных средств и выявлена бухгалтерская ошибка.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов общества, поскольку согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется не стоимость основных средств, а фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок определения первоначальной стоимости основного средства установлен положениями статьи 257 Кодекса.

Кроме того, в пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Документы, подтверждающие, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета отражены ООО «УЗСК» в бухгалтерском и налоговом учете, заявителем в материалы дела не представлены.

Налоговый орган неоднократно указывал, что общество самостоятельно в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) за 2012 год по строке 1150 «Основные средства» на 31.12.2012г. отразило сумму 40 955 000 рублей, и следовательно, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год по состоянию на 31.12.2012г. должна быть отражена стоимость амортизируемого имущества по остаточной стоимости.

В налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года по строке 070 «по состоянию на 01.06.» отражена стоимость имущества в размере 630 000,00 руб., по строке 080 «по состоянию на 01.07.» - 30 680 097,00 руб., по строке 090 «по состоянию на 01.09.» - 40 858 539,00 руб., по строке 1100 «по состоянию на 01.10.» 40 797 122,00 руб. и начислены авансовые платежи в сумме 78 896 руб.

В первой уточненной декларации, представленной 01.04.2013 № 31950620 отражена стоимость имущества по строке 120 «по состоянию на 01.11» - 40 600 706,00 руб., по строке 130 «по состоянию на 01.12» - 40 404 289,00 руб., по строке 140 «по состоянию на 31.12» - 40 955 124,00 руб. и исчислен налог к уплате 370 255 руб.

Таким образом, в третьей уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в разделе 2 не заполнены вышеперечисленные строки, не исчислена среднегодовая стоимость имущества по строке 150 и не правомерно не исчислена сумма налога за налоговый период по строке 220.

В нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период занижена на 20 415 936,00 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа от 30.09.2013 № 11-21-49/24435 не усматривается.

Кроме того, в силу части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года № 16228/05, от 10.10.2006 года № 7830/06, от 31.10.2006 года № 8837/06, от 06.11.2007 года № 8673/07, от 26.07.2011 года № 18306/10).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может оспорить решение налогового органа в суде в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 2 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

По правилам п. 3 ст. 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 названного Кодекса.

Таким образом, порядок обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Управления от 13.12.2013 N 16-15/13897, утвердившее оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и было получено обществом 19.12.2013, что им не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2013 № 11-21/49/24435, истек 19.03.2014.

С рассматриваемым заявлением ООО «УЗСК» обратилось в только суд 19.12.2014, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

При этом также следует учитывать, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска им срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт подачи уточненной декларации, а также проведение выездной налоговой проверки, сам по себе не может свидетельствовать о наличии таких причин.

Так, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. N ВАС-7514/10 « Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» суды признали отсутствие причинной связи между пропуском срока на обращение с требованием об отмене решения налогового органа в арбитражный суд и представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой инспекцией принято решение от 30.09.2013г. № 11-21/49/24435, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 года в размере 370 225 руб., пени в размере 18 531,26 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 74 051,00 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение налогоплательщиком в срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, в суд не обжаловано, с заявлением в суд он обратился только 19.12.2014 года.

Таким образом, обществом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании вынесенного инспекцией решения и отсутствуют основания для признания причин этого пропуска уважительными.

Суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока заявителем доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Подача уточненной декларации, также как и проведение выездной налоговой проверки, не влияет на исчисление сроков обжалования принятого налоговым органом решения. Пропуск срока обжалования решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и
действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная совокупность обстоятельств для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 г. N 11-21/49/24435 в части: доначисления налога на имущество организаций за 2012г. в размере 272 492 руб. (пункт 1 резолютивной части), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 498,40 руб. (пункт 2 резолютивной части), начисления пени на оспариваемую сумму налога (пункт 3 резолютивной части) удовлетворению не подлежат.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда по данному делу, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орск) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С. Г. Федорова