Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком действия 1 год,

от ответчика 2: ФИО2 представитель по доверенности №372 от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2018 №212/1/294, сроком действия до 24.01.2019

в отсутствие представителя ответчика 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», г. Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВ01 от 03.04.2017, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника учреждения подполковника ФИО4 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (г. Оренбург) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО5 недействительным и примениии последствий недействительности сделки - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 5 (г. Оренбург) (фактический адрес 460000. <...>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) освободить, принадлежащее военному комиссариату Оренбургской области на праве оперативного управления административное здание, расположенное в <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017 г. заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации недействительной сделкой.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены в результате заключения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №ЦВО1. Указывает, что на момент заключения сделки истец уже не являлся правообладателем спорного имущества, так как Министерство обороны Российской Федерации, как уполномоченное РФ - собственником имущества, лицо приказом от 31.07.2012 №2115 прекратило право оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск отмечает, что требования истца могут быть признаны обоснованными в случае, если ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключило договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.04.2017 №ЦВО1 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие соответствующего права на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Министерства Обороны Российской Федерации поддержал исковые требования в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом избран неверный спорный способ защиты, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.10.2006 серии 56АА 284966, выписке из ЕГРН от 18.10.2017 Российской Федерации на праве собственности принадлежим недвижимое имущество - двухэтажное административное здание литер АА1, общей площадью 327,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество закреплено за военным комиссариатом Оренбургской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2007 от 56АА 292858, выписка из ЕРГН от 18.10.2017).

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2115 от 31.07.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» прекращено право оперативного управления за Военным комиссариатом Оренбургской области на спорное недвижимое имущество (п. 1).

Пунктом 2 указанного приказа ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» предписано в трехмесячный срок оформить акт приема-передачи недвижимого имущества, внести изменения в реестр федерального имущества, произвести государственную регистрацию права оперативного управления.

Судом установлено, что акт приема передачи во исполнение указанного приказа не подписан, право оперативного управление за ответчиком на основании приказа не зарегистрировано.

При этом приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 938 от 31.03.2017 в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации предоставлен спорный объект недвижимости (п. 780 Приложения к приказу № 938 от 31.03.2017).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Российской Федерации № 938 от 31.03.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №ЦВО1 от 03.04.2017 о передаче объектов недвижимого имущества во временное пользование, в том числе в отношении двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ответчиками подписан акт приема передачи здания (приложение № 2 к договору).

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1451 от 22.05.2017 в приказ от 31.03.2017 № 938 внесены изменения, согласно которым объект недвижимости, расположенный в <...> исключен из перечня передаваемого федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по договору безвозмездного пользования имущества.

Истцом в адрес ФБГУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации направлено уведомление от 28.06.2017 исх ЮО/4725 о необходимости освобождения незаконно занимаемого здания, расположенного по адресу: пер. Матросский, 4.

Уведомление оставлено без удовлетворения, здание не освобождено.

Ссылаясь на принадлежащее федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» право оперативного управления, отсутствие оснований для заключения договора безвозмездного пользования в части спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права учреждения на закрепленное за ним имущество согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ оговорено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной правовой нормы следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 № 56 АА 292858 и выпиской из ЕГРН.

Поскольку спорное помещение, закрепленное за Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Оренбургской области" на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, следовательно, у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным зданием и его передаче во временное безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права оперативного управления истца либо иных законных оснований изъятия спорного объекта недвижимости и передачи его во владение ответчика в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно материалам дела после подписания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017 приказом № 1451 от 22.05.2017 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество было исключено из перечня недвижимого имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование.

Сам по себе приказ Министерства обороны Российской Федерации N 2115 от 31.07.2012 без внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества, а также совершения определенных действий по фактической передаче спорного недвижимого имущества новому владельцу, не является достаточным основанием для признания отсутствующим права оперативного управления, зарегистрированного в установленном законодательством порядке за Военным комиссариатом Оренбургской области.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств наличия у ответчика законных оснований владения спорным нежилым зданием в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств реальности исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации 2115 от 31.07.2012.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № ЦВО1 от 03.04.2017 г. заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации недействительной сделкой.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова