Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) (ранее - ФИО5) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее – ООО "СтройКомплектСервис", Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить протоколы общего собрания участников Общества за период с 10 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.; список участников Общества; справку об оплате доли участниками Общества; за период с 01.01.2015 по 31.12.2017: договоры с контрагентами; перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности и основанием ее возникновения; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами; первичную документацию по реализации товарно-материальных ценностей (УПД, накладные, реестры, акты приема-передачи и т.п.); оборотно - сальдовые ведомости по счетам; действующие лицензии при их наличии; протоколы подведения итогов торгов (аукционов), в которых Общество принимало участие и признано победителем, а так же договоры, заключенные по итогам проведения торгов; сведения об участии Общества в торгах (аукционах), которые на настоящую дату не завершены; кредитные договоры; бухгалтерскую отчетность, включающую в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к ним, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность отчетности, а так же пояснительную записку; инвентарные карточки учета материальных ценностей; документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и самоходные машины, которые числятся на балансе Общества; свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости или выписки из ЕГРН; кадастровые паспорта земельных участков, об обязании ответчика допустить к проведению аудиторской проверки независимого аудитора ООО "Аудит-Профи", привлеченного истцом за свой счет на основании статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с договором оказания аудиторских услуг №19/17 от 06.10.2017, предоставить аудитору истребуемые им документы, необходимые для проведения проверки, а также об обязании ответчика выплатить истцу судебный штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему спору (с учетом принятых уточнений).

Определением суда 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи», ФИО2.

Определением суда от 23.01.2018 судом принято уточнение фамилии истца на ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 26.02.2018 будет проводиться внеочередное общее собрание участников ООО "СтройКомплектСервис", в повестку которого, в том числе, включен вопрос о проведении аудиторской проверки общества, а также возможным примирением сторон.

Представитель истца пояснил, что примирение сторон невозможно, имеет место корпоративный конфликт, кроме того, учитывая опыт проведения прошлого собрания, а также то, что участниками общества являются ФИО2 и ФИО1 с размером доли по 50% у каждого, голосование ФИО2 «против» какого-либо из вопросов повестки собрания может не привести к положительному решению вопроса, в связи с чем, просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В заявленном ходатайстве ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные доказательства по делу. Указанные в ходатайстве обстоятельства, с учетом мнения истца, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказывается.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (ранее ФИО5) является участником ООО "СтройКомплектСервис" с долей участия 50 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройКомплектСервис" по состоянию на 23.01.2018.

Истец указывает, что 27.06.2017, 09.08.2017, 06.10.2017 обращался к ответчику с просьбой о предоставлении заверенных копий документов, касающихся деятельности общества.

Неполучение указанных документов явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» 06.10.2017 был заключен договор оказания аудиторских услуг 19/17.

Заявлением, полученным ответчиком 06.10.2017, ФИО6 проинформировала ООО "СтройКомплектСервис" о предстоящей аудиторской проверке общества за период 2016 – 2017 года, просила допустить аудитора к проверке и предоставить документы, необходимые для проверки.

Как указывает истец, ООО "СтройКомплектСервис" не допустило аудитора к проверке, в подтверждение чего истцом представлен акт от 06.10.2017, что послужило основанием для заявления соответствующих требований в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что требования ФИО6 состояли в ознакомлении с документацией и подготовке копий, требования о направлении копий или предоставлении копий отсутствовали. Поскольку подготовка копий документов требовала больших затрат, ответчик предлагал истцу ознакомиться с документами и сделать копии документов, которые ее интересуют, что истцом сделано не было. Кроме того, у Общества отсутствует техническая возможность подготовки копий документов, согласно ответа специализированной организации стоимость изготовления копий документов составит 80 000 руб., указанная сумма ФИО6 внесена не была. Кроме того, часть документов, а именно Устав, протоколы общего собрания и свидетельства о членстве в СРО, были направлены истцу письмом от 12.10.2017 исх.№ С-452. В части требований об обязании допустить к проведению аудиторской проверки независимого аудитора ООО "Аудит-Профи" ответчик считает не соответствующим действительности факт недопуска аудитора, кроме того, указывает, что утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания (п.8.2.8 Устава). Кроме того, не представлено доказательств самостоятельной оплаты услуг аудитора, что не исключает возможности последующего требования к обществу оплатить оказанные услуги.

В устных пояснениях, представленных в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что лицензии в Обществе отсутствуют, поскольку истец не осуществляет виды деятельности, подлежащие лицензированию, кредитные договоры общество не заключало, инвентарные карточки учета материальных ценностей в обществе не ведутся, недвижимости и земельных участков в собственности нет, первичная документация по реализации товарно-материальных ценностей (УПД, накладные, реестры, акты приема-передачи и т.п.) не ведется, так как единственным видом деятельности является оказание услуг, реализацию ТМЦ Общество не осуществляет. Кроме того, указывает, что размер судебной неустойки 5 000 руб. завышен.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества по хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ): первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч. 2); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3); при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее Письмо Президиума ВАС РФ № 144) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 16 Письма Президиума ВАС РФ № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (п. 14 Письма № 144).

В соответствии с пунктом 8 Письма Президиума ВАС РФ № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В абзаце 4 п. 2 Письма Президиума ВАС РФ № 144 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет, что, когда к моменту принятия судом решения запрошенная истцом информация не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплектСервис" не выполнило требование участника общества ФИО1 о предоставлении ему копий документов, относящихся к деятельности общества.

Испрашиваемые истцом документы по смыслу действующего законодательства относятся к тем документам, которые общество обязано предоставить участнику на основании его запроса.

Доказательств исполнения указанной обязанности в отношении испрашиваемых документов в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика об отсутствии у него инвентарных карточек учета материальных ценностей, а также первичной документации по реализации товарно-материальных ценностей (УПД, накладные, реестры, акты приема-передачи и т.п.) не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2014 № 144 при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, общество обязано их восстановить.

Ответчик указывает, что им не осуществляется реализация товарно-материальных ценностей, в связи с чем, документации по реализации товарно-материальных ценностей, так как основным видом деятельности является оказание услуг, при этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СтройКомплектСервис" является Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код 46.73.6).

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "СтройКомплектСервис" не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоставлении указанных запрошенных истцом документов, неосуществлении деятельности по торговле оптовой прочими строительным строительными материалами и изделиями, а также при несоставлении инвентарных карточек учета основных средств на бумажном носителе, доказательств их несоставления в электронном виде.

Вместе с тем, в пояснениях по настоящему делу ответчик сообщил, что у общества отсутствуют лицензии, поскольку истец не осуществляет виды деятельности, подлежащие лицензированию, кредитные договоры общество не заключало; объектов недвижимости и земельных участков общество в собственности не имеет.

По смыслу п.18 Письма Президиума ВАС РФ № 144 в случае отсутствия у общества документов, испрашиваемых участником, общество должно сообщить участнику об отсутствии документов и причинах их отсутствия.

Истец доказательств наличия у ответчика документов, на отсутствие которых ссылается последний, в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у ответчика указанных выше документов (кредитных договоров, лицензий, свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости или выписки из ЕГРН; кадастровые паспорта земельных участков) оснований для удовлетворения требований в указанной части отсутствует.

Ответчик указывает, что им в адрес истца была направлена часть документации, в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо исх. № С-452 от 12.10.2017, опись вложения в почтовое отправление, почтовое уведомление о вручении (л.д.115-117).

Из описи вложения следует, что в адрес истца направлены письмо С-452, копия устава, копия протокола № 6, 9, копия решений № 1, 1, 3, 4, 6 (без дат), копия свидетельства о допуске, копия коммерческого предложения № 1 от 12.10.2017.

Содержание описи не позволяет определить, за какой период представлены документы. Истец пояснил, что документы, в том числе протоколы общих собраний, представлены за период, который истцом не запрашивается. Указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, также как и не представлены доказательства в подтверждение отсутствия протоколов.

Ссылка общества на значительные затраты по изготовлению копий документов не может служить основанием для отказа участнику в предоставлении таких копий, учитывая, что предварительная оплата запрашиваемых копий Уставом общества не предусмотрена.

Как следует из пункта 10 Письма Президиума ВАС РФ № 144 при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Таким образом, общество обязано исполнить требование участника и вправе в установленном порядке потребовать взыскания с участника расходов на изготовление копий документов, причем взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая данной статьи Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Учитывая, что истец имеет право проведения аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении участнику ООО "СтройКомплектСервис" ФИО7 истребуемых документов, суд считает, что требование истца о возложении обязанности на ООО "СтройКомплектСервис" обеспечить доступ аудитора к бухгалтерской, финансовой и иной документации для проведения аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО "СтройКомплектСервис" не препятствует проведению проверки, материалами дела не подтверждается. В материалы дела представлен акт о недопуске к проведению аудиторской проверки от 06.10.2017, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи" подтвердил, что аудитор ФИО8 приезжала в общество 06.10.2017, но не была допущена до проведения проверки.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям ст.48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи" выступать в качестве аудитора в отношении общества "СтройКомплектСервис", судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", обеспечить доступ независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи", привлеченного истцом за свой счет на основании статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствие с договором оказания аудиторских услуг № 19/17 от 06.10.2017, к проведению аудиторской проверки, предоставить аудитору истребуемые им документы, необходимые для проведения проверки, подлежит удовлетворению.

Истец просит определить срок представления копий документов – 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен срок для предоставления участнику копий документов, суд с учетом положений ст. 314 ГК РФ, считает разумным установить срок для предоставления документов и обеспечения доступа аудитора к проведению аудиторской проверки - 7 рабочих дней.

Кроме того, истец просит присудить к взысканию с общества судебный штраф в размере 5 000 руб. на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд считает справедливой неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис":

- протоколы общего собрания участников Общества за период с 10 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.;

- список участников Общества;

- справку об оплате доли участниками Общества;

за период с 01.01.2015 по 31.12.2017:

- договоры с контрагентами;

- перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности и основанием ее возникновения;

- акты сверки взаимных расчетов с контрагентами;

- первичную документацию по реализации товарно-материальных ценностей (УПД, накладные, реестры, акты приема-передачи и т.п.);

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам;

- протоколы подведения итогов торгов (аукционов), в которых Общество принимало участие и признано победителем, а также договоры, заключенные по итогам проведения торгов;

- сведения об участии Общества в торгах (аукционах), которые на настоящую дату не завершены;

- бухгалтерскую отчетность, включающую в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к ним, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность отчетности, а также пояснительную записку;

- инвентарные карточки учета материальных ценностей;

- документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и самоходные машины, которые числятся на балансе Общества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургской области в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи", привлеченного истцом за свой счет на основании статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствие с договором оказания аудиторских услуг № 19/17 от 06.10.2017, к проведению аудиторской проверки, предоставить аудитору истребуемые им документы, необходимые для проведения проверки.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" в пользу ФИО1 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова