Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление исх. №321 от 21.12.2015г. (поступило в арбитражный суд 23.12.2015г.) Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2015г. № 56/02/22/393 и прекращении производства по делу,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Военная прокуратура Оренбургского гарнизона, г. Оренбург.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

с участием:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.03.2016 № б/н, постоянная, удостоверение), ФИО2 – начальник отдела (доверенность от 03.03.2016 № б/н, удостоверение), ФИО3 – государственный инспектор (доверенность от 03.03.2016 № б/н, постоянная, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 – помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона (удостоверение ВО № 006189, выдано 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель, общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №56/02/22/393 от 10.12.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, прекращении производства по делу.

Определением от 24.12.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От заявителя до начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отклонил, как не подтвержденное документально.

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании заявленные обществом требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнение к отзыву на заявление, правовую позицию по заявлению.

В обоснование требований заявитель указал, что материалами административного дела вина общества не подтверждена. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не нарушен, так как общество не могло знать о том, что крупы ненадлежащего качества. В результате лабораторных исследований было выявлено несоответствие качества продукции, визуально это определить было не возможно. Инструкция по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы не распространяется на заявителя. Крупа не использовалась для приготовления пищи. Общество, как покупатель продукции, не может нести ответственность за несоответствие поставленной продукции товаросопроводительным документам на продукцию и государственным стандартам.

Административным органом 22.01.2016 представлены возражения на заявление об оспаривании постановления №56/02/22/393 по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, копии материалов дела об административном правонарушении №56/02/22/393.

В отзыве административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил закупки, хранения и рационального использования крупы.

В ходе проведения проверки установлен факт закупки обществом партий круп. Вина ООО «Потенциал» заключается в том, что обществом не организован должный входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов. Доказательств, подтверждающих осуществление заявителем контроля за качеством и безопасностью закупаемой крупы административному органу не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 военному прокурору Оренбургского гарнизона поступила информация о том, что в столовой воинской части приготовленная пища некачественная, каши из круп засорены мусором. Организацией, осуществляющей питание военнослужащих, является ООО "Потенциал".

Предписанием военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19.10.2015 № 4371 (т.2 л.д.19) должностным лицам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поручено провести проверку исполнения должностными лицами столовых ООО "Потенциал", расположенных на территории воинских частей и ИП "3 ЦНИИ" МО РФ, федерального законодательства о карантине растений, а также качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Уведомление № 4372 от 19.10.2016 (т. 2 л.д.20) о проведении проверки с 20.10.2015 в столовой ИП "3 ЦНИИ" МО РФ направлено генеральному директору общества.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурорский надзор заключается, в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (п. 1 ст. 21 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 упомянутого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества проверки является обязательным для Управления, его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

По результатам проверки должностным лицом управления составлена справка (т. 2 л.д. 22-23).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 28.11.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг" заключен государственный контракт № 281114/ВП "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017".

23.12.2014 между ОАО "Военторг" и ООО "Потенциал" заключен договор № ОП-15-11 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, в том числе в столовой ИП "3 ЦНИИ".

Проверкой установлено, что пищевая продукция (три вида крупы), хранящаяся на складе общества, имеет признаки ее не соответствия требованиям нормативных документов (признаки недоброкачественности).

Административным органом отобраны образцы проб круп, которые отправлены на лабораторное исследование. В акте № 22-139 к.з. отбора образцов (проб) продукции растительного происхождения от 28.10.2015 (т. 2 л.д.24), в качестве цели отбора указано на исследование в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также продуктов переработки зерна.

По результатам проведенных испытаний установлено и в протоколах испытаний ФГБУ «Оренбургский Референтный центр Россельхознадзора» от 30.10.2015 отражено, что три партии крупы общей массой 520 кг не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно:

1. Крупа рисовая шлифованная 1 сорт массой 340 кг, дата выработки -сентябрь 2015 года, изготовитель - ООО «Белозерное - Агроплюс» (Краснодарский край, Красноармейский р-н) по содержанию дробленого риса (16.0 % при норме не более 9,0 %), пункт 1.4 ГОСТ 6292-93 "Крупа рисовая. Технические условия". Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111556 (т. 2 л.д. 25);

2. Крупа ячменная перловая массой 100 кг, дата выработки – 23.07.2015, изготовитель - ООО «Агрофирма «Урал» (г. Гай) по цвету (белый с сероватым оттенком при норме белый с желтоватым, иногда зеленоватым оттенками), недодиру (8,7 % при норме не более 0,7%) и содержанию доброкачественного ядра (92,2 % при норме не менее 99,6%), пункт 6 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия". Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111557 (т. 2 л.д.27);

3. Крупа пшено шлифованное 1 сорта массой 70 кг., дата выработки – 02.04.2015, изготовитель – ООО «Агрофирма «Урал» (г. Гай) по содержанию битых ядер (28,5% при норме не более 1,0%). Протокол испытаний от 30.10.2015 № 020111558 (т. 2 л.д.26).

Данные крупы приобретены ООО "Потенциал" у ИП ФИО5 и ООО "Витан-Плюс" по договорам поставки от 25.11.2014 №03/2014-938 и 01.12.2014 №03/2014-936.

По результатам проведенной проверки 24.11.2015 заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 128-130), предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил в Управление материалы для привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 133) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.12.2015 в 11ч. 00 минут в помещении Управления Россельхознадзора по Оренбургской области по адресу: <...>, каб. 206.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела путем направления 02.12.2015 указанного определения на адрес электронной почты общества и факсимильной связью. Данный факт обществом не отрицается.

Постановлением № 56/02/22/393 по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 (т. 2 л.д.138-140) общество привлечено к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления вручена 11.12.2015 представителю общества ФИО6, действующему на основании общей доверенности № 753 от 20.11.2015 на представление интересов общества.

Не согласившись с постановлением № 56/02/22/393 по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению, закупке или рациональному использованию зерна и продуктов его переработки, а также по производству продуктов переработки зерна.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

Наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того каким субъектом и для каких нужд (муниципальных или государственных) осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

В статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Исходя из действующего стандарта ГОСТ 26312.1-84 2 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб»:

п. 1.1 партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве;

п. 1.4 качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп: влажность, цвет, запах, вкус, зараженность вредителями хлебных запасов, содержание металломагнитной примеси, крупность или номер крупы и содержание примесей, содержание доброкачественного ядра.

Обществом при осуществлении закупок нарушены требования нормативных документов:

- п. 1.4 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» таблицей № 2 определены требования к содержанию риса дробленого. При наличии дробленого риса в первом сорте более 9,0 % относят к примесям крупы.

- п. 6 таблицей 5 ГОСТа 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» определены требования к качеству ячменной перловой крупы, а именно: цвет, доброкачественное ядро, в том числе недодир. Под недодиром в крупе ячменной перловой понимают ядра, имеющие вне бороздки остатки цветковых пленок явно выступающих за края крупинок. Потемнение круп обусловлено либо недоброкачественностью зерна, из которого они выработаны, либо не правильным их хранением (потемнение вызывает активные микробиологические процессы). Количество недодира для перловой крупы не должно превышать 0,7%. При большем содержании недодира его относят к примесям.

- п. 5.3 ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» в таблице установлены требования к содержанию битых ядер в крупе.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Исходя из выше перечисленных положений законодательства, суд приходит к выводу, что юридические лица, осуществляющие деятельность в том числе по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки при приемке зерна (крупы) обязаны в том числе обеспечивать контроль за качеством посредством проверки крупы (зерна).

Суд считает, что факт нарушения заявителем правил закупки зерна и продуктов его переработки (неосуществления контроля безопасности и качества закупаемой крупы) подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обществом произведена закупка партий круп не соответствующих требованиям нормативных документов по качеству, а также без осуществления проверки качества и безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о проведении им должного входного производственного контроля за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции ввиду наличия у поставщика сертификатов соответствия ГОСТ на поставляемую продукцию, проведения контроля качества готовых блюд (после чего пища разрешается к выдаче), ведения журнала входного контроля, суд считает необоснованным, поскольку статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2 статьи 22 Федерального закона 29-ФЗ).

Общество указывает, что им разработана и утверждена программа «Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в столовой».

В программу производственного контроля общество включило выполнение мероприятия - входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции, определяемый показатель включает, в том числе, лабораторный контроль поступающего сырья. Как указано в программе производственного контроля, лабораторный контроль осуществляется при подозрении на несоответствие качества сырья заявленному в сопроводительной документации.

Таким образом, у заявителя определены случаи необходимости проведения лабораторного контроля показателей качества безопасности поступающего сырья и пищевой продукции. Однако, заявителем в данном случае при приемке круп проверено лишь соответствие нормативной, технической документации, подтверждающей качество и безопасность, проверены бухгалтерские документы и получены декларации о соответствии таможенного союза.

На основании изложенного суд соглашается с выводом проверяющего о том, что ООО «Потенциал» в нарушение законодательства не организовало должный входной производственный контроль за качеством и безопасностью закупаемой крупяной продукции, вследствие чего в обороте оказалась продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов.

При этом доказательств нарушения обществом правил хранения административным органом не предоставлено.

В обоснование доводов о нарушении правил хранения Управление ссылается на Инструкцию по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (далее - Инструкция). Указанный документ является нормативным документом, утвержденным Приказом от 24.06.1988 № 185 Министерством хлебопродуктов СССР, является действующим федеральным нормативно-правовым актом.

Из пункта 1.1. Инструкции следует, что она предназначена для предприятий системы министерства хлебопродуктов СССР.

Из главы 12 Инструкции «Хранение муки и крупы» следует, что она распространяется на реализационные базы и хлебопекарные предприятия. ООО «Потенциал» к таким организациям не относится.

Суд считает, что факт нарушения заявителем правил хранения зерна и продуктов его переработки материалами дела не подтвержден.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Довод заявителя о том, что при поставке крупы ему были предъявлены сертификат соответствия, в соответствии с договорами поставки поставщик гарантировал и несет ответственность за надлежащее качество товара, не освобождает общество от обязанностей по проверке качества крупы путем отбора проб, маркировке, содержащей предусмотренные законодательством сведения, за что оно и было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности судом проверено, нарушений не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил. В то же время, закупив пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТов по качеству, общество допустило правонарушение, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

В связи с изложенным вменяемое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение должно соответствовать принципам соразмерности и справедливости наказания.

Административным органом с учетом характера совершенного правонарушения к заявителю применен такой вид административного наказания, как штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья Т.В. Сердюк