Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, лицензиат, общество, ООО "Диалог-М") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 24.12.2014 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил заявителю и заинтересованному лицу, в срок до 27.01.2015 представить в суд документы, указанные в пункте 5 определения.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 24.12.2014 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовые уведомление, свидетельствующие о получении лицами, участвующим в деле, копий определения суда.

Управлением и обществом документы, указанные в пункте 5 определения суда не представлены.

В срок до 18.02.2015 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия № 92503 на осуществление телематических услуг связи на срок до 26.02.2017.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора в отношении лицензиата установлено, что указанный лицензиат авторизован для использования web-сервиса Автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС) в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лицензиат осуществлял выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации.

Однако, лицензиат в период с 27.11.2014 по 30.11.2014 не осуществлял ограничение и возобновление доступа к информации.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что лицензиатом допущено нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в несоблюдении требований подп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

По результатам проверки в присутствии генерального директора ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 677 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч о четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) вступил в законную силу 02.11.2011.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 16 указанного перечня, телематические услуги связи являются услугами связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с подп. "а" пункта 26 Правил оказания услуг оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", утвержденного Роскомнадзором 25.10.2012 (далее - Временный порядок, утвержденный Роскомнадзором 25.10.2012), получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" zapret-info.gov.ru.

Судом установлено, что лицензиат в период с 27.11.2014 по 30.11.2014 не осуществлял ограничение и возобновление доступа к информации в соответствии с Временным порядком, утвержденным Роскомнадзором 25.10.2012, а также в Порядке, утвержденным приказом от 21.02.2013.

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных условий подтверждается материалами дела, признается лицензиатом в письменных объяснениях и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений лицензиата от 10.12.2014 следует, что причиной совершения нарушения является истечение срока действия ЭЦП, заявление на продление ЭЦП подано обществом заранее, однако при установке новой ЭЦП на сервер возникли сложности и ключ установлен 01.12.2014.

Доводы лицензиата в указанной части судом отклоняются, поскольку период прекращения автоматического режима выгрузки информации свидетельствует о пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению лицензионных требований.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года № 486-О-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждена материалами дела, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицензируемого вида деятельности, должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения нормативных требований.

Действующее законодательство предусматривает возможность, при наличии состава административного правонарушения, привлечения к ответственности, как юридических лиц, так и должностных лиц за совершение соответствующего правонарушения.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении субъекта административного правонарушения – ООО "Диалог-М". Вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) генерального директора ООО "Диалог-М" ФИО1, действующего от его имени и допустившего несоблюдение обязательных требований.

Таким образом, событие и состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать доказанными, а вину лицензиата в его совершении установленной.

Существенных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Установленный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершённого лицензиатом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

При назначении наказания суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство, такое как совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие реального ущерба причиненного данным правонарушением, признание обществом его совершения и устранение выявленных нарушений, на момент принятия решения по настоящему арбитражному делу.

Суд считает, что назначением лицензиату административного наказания в виде предупреждения, установленном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений по смыслу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (462419, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" (462419, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша