Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангара", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 1 337 913 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 07.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ангара" (далее - ООО "УК "Ангара", ответчик) о взыскании 1 337 913 руб. 87 коп. задолженности за уступленное право требования по договору цессии № 1 от 31.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, а также ранее представленное ходатайство об истребовании доказательств у ООО "УК "Ангара", а именно: инвентаризационной ведомости активов и обязательств ООО "УК ЖФ "Гарант" и соответствующие акты сверок, на основании которых составлялось аудиторское заключение.

Ходатайство в части истребования аудиторского заключения ООО "Аудит-Инком", составленного в 2018 году по итогу финансовой проверки, упомянутой в письме ООО "УК ЖФ "Гарант" от 27.06.2018 № 01-71, истцом не поддержано.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск исковых требований не признал, указав, что между сторонами заключен договор цессии от 01.08.2016, уступка права является встречным обеспечением по договорам перевода долга, согласно которым ООО "УКЖФ "Гарант" погашена задолженность истца перед третьими лицами; возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка № 47 от 20.09.2016, а также карточка счета 76.39 за 2016 год (т.2, л.д. 111-112).

Учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ходатайство о истребовании доказательств арбитражным судом отклонено.

В прениях ответчиком заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки ООО "УК "Гарант" и согласования с директором возможности подачи ходатайства о фальсификации писем от 08.09.2016, 20.09.2016, представленных ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд считает, что ходатайство представителя общества об объявлении перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ для подготовки письменного ходатайства о фальсификации писем от 08.09.2016, 20.09.2016, заявленное на стадии судебных прений, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные письма представлены в материалы дела ответчиком 12.02.2019, истцом при должной степени заботливости и осмотрительности заявление о фальсификации могло быть заявлено заблаговременно. При этом судом учтено, что представителем истца не заявлено о фальсификации доказательств, а указано о согласовании с директором общества возможности подачи такого заявления, то есть позиция истцом не определена, поскольку заявление в последующем может быть как подано, так и нет.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, истец не оспаривал направление либо получение указанных писем, ссылался на отсутствие в письмах воли истца на зачет встречного требования, указывал на намерение ответчика произвести зачет (т.2, л.д. 73-74).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УК "Гарант" (цедент) и ООО "УК ЖФ "Гарант" (впоследствии изменено наименование на ООО "УК "Ангара", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 01.08.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по истребованию с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги (Приложение № 1) по состоянию на 31 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) доставляет 1 337 913 руб. 87 коп. согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, являющимся его неотъемлемой частью.

Сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что должник обязан выплачивать задолженность, указанную в п.1.1 договора, цессионарию. Срок исполнения обязательств - до полного погашения задолженности по ЖКУ, указанной в п. 1.2 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение условий договора цессионарием, поскольку последний обязательства по уплате основного долга не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9-10) с требование оплатить задолженность за уступленное право требование и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК ЖФ "Гарант" в ответ на претензию направило в адрес ООО "УК "Гарант" письмо от 11.09.2018 № 01-02/803-1 (л.д.11) в котором указало, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 70 по ул.ФИО3, № 263/4 по ул.Терешковой, ООО "УК ЖФ "Гарант" была передана не только дебиторская задолженность граждан-потребителей данных многоквартирных домов, но и кредиторская задолженность ООО "УК "Гарант", о чем свидетельствуют подписанные трехсторонние соглашения о переводе долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом настоящего спора явилась сумма задолженности за уступленное право по договору уступки права требования № 1 от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 01.08.2016.

Несмотря на расхождения в датах представленных сторонами договоров уступки права требования, суд отмечает, что экземпляр договора уступки прав требования истца № 1 от 31.07.2016 и экземпляр договора уступки прав требования ответчика № 1 от 01.08.2016 содержит идентичные условия.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора уступки прав требования № 1 от 01.08.2016.

Договор подписан уполномоченными лицами, имеет печати общества, его содержание позволяет определить действительную волю сторон при исполнении договора. Само по себе указание разных дат договора уступки прав требования не может указывать на недостоверность сведений, содержащихся в нем.

Поскольку договор уступки права требования № 1 от 01.08.2016 совершен в письменной форме и содержат определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 1.1 договора, сумма уступаемого права составляет 1 337 913 руб. 87 коп. перечень дебиторской задолженности (адреса, лицевые счета по двум многоквартирным домам) за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 отражены в Приложении № 2 к договору, основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствует.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование позиции по делу, указал на то, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных требований, так как по воле собственников помещений многоквартирного дома по ул. Терешковой, д.263/4 и ул.ФИО3, д.70 в г.Оренбурге передана не только дебиторская задолженность, оформленная договором уступки права требования, по которому истец передал ответчику права требования с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2016, но и кредиторская задолженность, оформленная соглашениями о переводе долга от 01.08.2016 № 1-14, от 01.08.2016 б/н, от 31.08.2016 б/н.

Предметом соглашения № 1 о переводе долга от 01.08.2016 явилась передача ООО "УК "Гарант" (первоначальным должником) и принятие ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, представленные гражданам потребителям по ул.ФИО3 д.70, ул.Терешковой д.263/4 по договору № 5854/110 от 05.06.2013.

В соответствии с условиями соглашения № 2 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" (первоначальный должник) передает, а ООО "УК "Ангара" принимает обязательства ООО "УК "Гарант" за услуги предоставления транспорта для многоквартирных домов 263/4 по ул.Терешковой, ул.ФИО3 д.70 по договору № 10 от 01.02.2014.

Соглашением № 3 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" на себя обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирных домов по ул.ФИО3, д.70 по договору № б/н от 15.10.2015.

Предметом соглашения № 4 от 01.08.2016 явилась передача ООО "УК "Гарант" (первоначальным должником) и принятие ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по постановке и установке ПВХ конструкций на многоквартирный дом по ул.Терешковой, д.263/4 по договору № б/н от 15.03.2016.

В соответствии с условиями соглашения № 5 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по обслуживанию одного узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по ул.Терешковой, 263/4 по договору № 2014-52 от 01.01.2014.

Соглашением № 6 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услугу по вывозу ТБО и КГМ по ул. Терешковой, д.263/4 по договору № 210 от 01.09.2013.

В соответствии с соглашением № 7 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по вывозу ТБО и КГМ по МКД ул.ФИО3, д.70 по договору № 745 от 15.09.2014.

Предметом соглашения № 8 от 01.08.2016 явилась передача ООО "УК "Гарант" (первоначальным должником) и принятие ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" по выполнению комплекса работ по сервисному обслуживанию трех узлов учета ЦО, ГВС МКД по ул.ФИО3, д.70 по договору № 37 от 17.11.2015.

Соглашением № 9 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги технического обслуживания лифтового оборудования предоставленные гражданам-потребителям многоквартирного дома по ул. Терешковой д.263/4 от 31.01.2014.

Согласно условиям соглашения № 10 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по предоставлению спецтехники для МКД по ул.Терешковой, д.263/4, ФИО3 д.70 по договору № 4/2016 от 19.01.2016.

В соответствии с соглашением № 11 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства за услуги по установке пластиковых окон по многоквартирному дому по ул.Терешковой, 263/4 по договору № 5/16 от 01.02.2016.

Соглашением № 12 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по ремонту подъездов по многоквартирному дому ул.ФИО3 по договору № 6/16 от 01.03.2016.

Предметом соглашения № 13 явилась передача ООО "УК "Гарант" (первоначальным должником) и принятие ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по ремонту козырьков по МКД по ул.Терешковой, д.263/4 по договору № 7/16 о 20.05.2016.

Соглашением № 14 от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" за услуги по установке газонного ограждения по многоквартирному дому ул.Терешковой, д.263/4 по договору № 1 от 09.07.2015.

В соответствии с условиями соглашения б/н от 01.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" по сверхнормативному потреблению электрической электроэнергии и дебиторской задолженности граждан многоквартирных домов по ул.ФИО3, д.70 и ул.Терешковой, д.263/4, ул.Чебеньковская, д.98 по договору № 89770 от 01.06.2013.

Соглашением б/н от 31.08.2016 ООО "УК "Гарант" передало ООО "УК "Ангара" обязательства ООО УК "Гарант" по потребленной электрической энергии ОДПУ на ТП № 1335 по многоквартирному дому ул.Терешковой, д.263/4 по договору № 89770 от 01.06.2013.

Согласно пояснениям ответчика в настоящее время долг истца принятый на себя ответчиком полностью оплачен, все соглашения о переводе долга исполнены ответчиком, что также подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31.12.2016.

Как усматривается из протокола № 2 внеочередного собрания участников ООО "УК ЖФ "Гарант" от 18.07.2016 повесткой дня являлось, в том числе принятие решения о заключении во исполнении решений общих собраний собственников (протокол общего собрания № 1 от 16.05.2016, № 2 от 17.06.2016, № 2 от 01.07.2016) ряда договоров, соглашений, в том числе договора уступки требования по состоянию на 31.07.2016, соглашений о переводе долга по состоянию на 31.07.2016, признания в качестве оплаты по договору уступки права требования принятие ООО "УК ЖФ "Гарант" на себя кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" (в соответствии с соглашениями по состоянию на 31.07.2016); признание договора уступки права требования оплаченным, после заключения соглашений о переводе долга.

Согласно решению внеочередного собрания одобрена сделка - заключение договора уступки права требования по состоянию на 31.07.2016, который является встречным обеспечением обязательства по соглашению о переводе долга, который считается встречным обеспечением обязательства договора уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание, что договор цессии № 1 от 01.08.2016 заключен во исполнение и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 70 по ул.ФИО3, № 263/4 по ул.Терешковой в г.Оренбурге, сделка была совершена по воле собственников помещений многоквартирных домов в связи со сменой управляющей компании с истца - ООО "УК "Гарант", на ответчика - ООО "УК "Ангара" (протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО "УКЖФ "Гарант") передана дебиторская задолженность по истребованию с собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений долга за жилищно-коммунальные услуги, у истца перед ответчиком существовало встречное обязательство по оплате в соответствии с передачей кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" во исполнение обязательств перед третьими лицами, о чем свидетельствуют подписанные трехсторонние соглашения о переводе долга01.08.2016 № 1-14, от 01.08.2016 б/н, от 31.08.2016 б/н.

Указанные соглашения имеют трехсторонний характер, подписаны со стороны истца -первоначальный должник, ответчика - новый должник и кредитора.

Согласно буквальному толкованию условия указанных соглашений о переводе долга ответчик принял на себя обязательства истца как должника, обязался оплатить задолженность истца перед третьими лицами согласно Приложениям № 1 к соглашениям в соответствии с графиками погашения задолженности.

Вместе с тем, из условий соглашений о переводе долга не усматривается о получении новым должником (ответчиком по делу) встречного обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о прощении долга в соответствии с переводом долга по соглашениям о передаче кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" в материалы дела не представлено.

При рассмотрении доводов об отсутствии возмездности заключенного сторонами договора перевода долга от 06.11.2015, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Если отсутствуют очевидные доказательства наличия воли сторон сделки передать задолженность, имущество без какого-либо встречного предоставления, то есть в качестве дара, сделка признается возмездной.

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, статьей 391 ГК РФ устанавливает, что новый должник, исполнивший обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, становится кредитором по этому обязательству, то есть приобретает права требования в исполненном им объеме.

Иного рассматриваемыми соглашениями о переводе долга не установлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

С учетом изложенного, в данном споре следует исходить из презумпции возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Истец, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 обращает внимание суда на то, что возмездность перевода долга несомненна, но в настоящем деле она не выражена ценой в денежном выражении именно в силу внутригрупповых отношений истца и ответчика как первоначального и нового должников.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачет встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов ответчик ссылается на направление в адрес истца письма от 08.09.2016 с просьбой признать договор уступки права требования встречным обеспечением соглашений о переводе долга, а соглашения о переводе долга по состоянию на 31.07.2016 признать встречным обеспечением по договору уступки права требования от 01.08.2016 (л.д.14).

Письмом от 20.09.2016 истец признал договор уступки права требования от 01.08.2016 на сумму 1 337 913 руб. 87 коп. оплаченным (исполненным) в полном объеме (л.д.15-16).

Из письма ответчика от 08.09.216, направленного в адрес истца усматривается, что связи с принятием компаниями ООО УК "Гарант" и ООО "УК ЖФ "Гарант" решения (протокол собрания учредителей ООО "УК ЖФ "Гарант" от 18.07.2016) о заключении во исполнение решений общих собраний собственников (протокол общего собрания № 1 от 16.05.2016, № 2 от 17.06.2016, № 2 от 01.07.2016) ряда соглашений о переводе долга на сумму 1 337 913 руб. 87 коп. принятие ООО "УК ЖФ "Гарант" на себя кредиторской задолженности ООО "УК "Гарант" в размере 1 976 688 руб. 28 коп. в соответствии с соглашениями по состоянию на 31.07.2016, истец просил подтвердить факт исполнения договора уступки права требования № 1 от 01.08.2016.

Впоследствии, письмом от 20.09.2016 истец подтвердил исполнение договора уступки права требования № 1 от 01.08.2016 в связи с заключением соглашений о переводе долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 01.08.2016, в настоящее время прекращены.

Представленные истцом документы ответчик не оспорил, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Соглашения о переводе долга, письма от 08.09.2016, 20.09.2016, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований, будучи сделками, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, само по себе заявление о фальсификации не является юридической альтернативой оспаривания сделки.

Ссылка ответчика на то, что представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская справка № 47 от 20.09.2016, а также карточка счета 76.39 за 2016 год (т.2, л.д.111-112) не являются документами, подтверждающими списание убытков в сумме 638 774 руб. 41 коп., составляющих разницу между проведенным зачетом дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 01.08.2016 и переводу долга кредиторской задолженности истца (1 976 688 руб. 28 коп. - 1 337 913 руб. 87 коп.), поскольку не соответствует п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34), отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует статье 410 ГК РФ, не противоречит положениям статьи 412 ГК РФ и получен истцом и одобрен, обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными.

В силу статьи 12 ГК РФ способы судебной защиты установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова