Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Флагман», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомый кусок», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 020 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Флагман» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомый кусок» (далее - ответчик) о взыскании 46 020 руб. 57 коп. – стоимости холодильного оборудования, переданного по договору от 05.12.2013 № 1526/13 безвозмездного пользования движимым имуществом (холодильное оборудование), а также 225 руб. 00 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 97 руб. 20 коп. – расходов на оплату почтовых отправлений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о начавшемся процессе.

Определением от 04.02.2015 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 02.03.2015 представить отзыв на заявление.

В срок до 31.03.2015 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении данного искового заявления в порядке упрощенного производства. В указанные в определении суда сроки сторонам предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства судом установлено следующее.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор от 05.12.2013 № 1526/13 безвозмездного пользования движимым имуществом (холодильное оборудование), согласно которому истец передает в безвозмездное пользование холодильное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (холодильник "Трансмарк" S76 SL, серийный номер RU077865001, стоимостью 28 202 руб. 57 коп. в количестве 1 шт.) по акту приема передачи от 05.12.2013, а ответчик обязуется вернуть это оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Во изменение Приложения № 1 сторонами 19.05.2014 уточнен перечень переданного истцом ответчику движимого имущества, согласно акту приема-передачи от 19.05.2014 истец передал, а ответчик принял

- холодильник "Старый мельник" большой, серийный номер RU 104388, стоимостью 17 818 руб. 00 коп. в количестве 1 шт.;

- холодильник "Трансмарк" S76 SL, серийный номер RU077865001, стоимостью 28 202 руб. 57 коп. в количестве 1 шт.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что в случае прекращения действия договора или по первому требованию ссудодателя ссудополучатель обязан вернуть движимое имущество в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате движимого имущества.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от 20.10.2014 № 68 о возврате холодильного оборудования или возмещении его стоимости. Претензия не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении ответчика. Почтовым отделением на конверте проставлены 6 отметок о попытках вручить ответчику соответствующие уведомления.

Согласно п. 2.3.7. договора ссудополучатель не имеет права продавать оборудование, передавать его в пользование третьим лицам, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо обязательств, иным способом обременять или отчуждать оборудование, а также осуществлять действия, которые могут повлечь за собой ограничение или утрату прав ссудополучателя на оборудование.

Переданное ответчику по договору от 05.12.2013 № 1526/13 движимое имущество принадлежит истцу на праве аренды. Собственником данного оборудования является ЗАО «САБМиллер РУС», с которым у истца заключен дистрибьюторский договор, в рамках которого ООО «Компания Флагман» передано в аренду холодильное оборудование.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае гибели, утраты или повреждения движимого имущества ссудополучатель обязан возместить ссудодателю в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема-передачи движимого имущества (приложение №1 к договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения гибели, утраты или повреждения движимого имущества.

На дату рассмотрения спора холодильное оборудование не возвращено истцу, стоимость холодильного оборудования не возмещена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 46 020 руб. 57 коп. – стоимости холодильного оборудования, переданного по договору от 05.12.2013 № 1526/13.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Факт передачи ответчику оборудования в безвозмездное пользование подтверждается актом приема-передачи оборудования от 19.05.2014.

Пунктом 2.3.4. договора установлено, что по первому требованию ссудодателя ссудополучатель обязан вернуть движимое имущество в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования о возврате движимого имущества.

Направление требования о возврате оборудования подтверждается письмом исх.№ 68 от 20.10.2014.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, доказательств того, что оборудование имеется у ответчика в наличии и в исправном состоянии, суд считает требование истца о возмещении стоимости оборудования 46 020 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Стоимость оборудования в размере 46 020 руб. 57 коп. согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования от 19.05.2014.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства выплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, контррасчет, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также отзыв на иск суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп., всего на сумму 322 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 01.12.2014 об оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 01.12.2014; расходный кассовый ордер от 01.12.2014, свидетельствующий о выдаче денежных средств; авансовый отчет от 01.12.2014 № 716; почтовые квитанции.

Судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 225 руб. 00 коп., подтверждены наличием данной выписки в материалах дела, копией квитанции об оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа о получении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы в сумме 322 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 225 руб. 00 коп. и почтовыми отправлениями стоимостью 97 руб. 20 коп., связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела № А47-13647/2014, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Флагман» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомый кусок», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Флагман», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 020 руб. 57 коп. – сумма долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 317 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов