Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 305561420100051, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № ОР 22-06/14 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № ОР 22-06/14 по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 30.12.2014г. Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил в срок до 21.01.2015г. ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, материалы административного производства (копии, заверенные надлежащим образом, - в материалы дела); доказательство направления отзыва в адрес заявителя.

В срок до 20.02.2015г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Предприниматель в своем заявлении указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не извещение лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протокола, является существенным нарушением. Так же ссылается на малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на заявление с копиями материалов административного дела, из которого следует, что требования заявителя он не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области, в соответствии с заданием прокуратуры Оренбургской области от 16.09.2014г. №7/2р-2014, совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по г. Орску и Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности у предпринимателя ФИО1 по результатам которой, 23 октября 2014 года прокурором Советского района г. Орска в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2014г. материалы дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района г. Орска, в соответствии со статьями 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 11.11.2014г. дело об административном правонарушении было принято к производству государственным транспортным инспектором ФИО3, рассмотрение дела назначено на 20.11.2014г. Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением. 18.11.2014г. почтовое отправление было получено адресатом под роспись, на рассмотрение не явился, заявлений и ходатайств от него поступило.

Так как по состоянию на 20.11.2014г. сведения о получении предпринимателем ФИО1 копии определения в материалах дела отсутствовали, для обеспечения явки законного представителя предпринимателя и соблюдения его прав и законных интересов, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12.12.2014г., о чем заявитель был уведомлен путем вручения 27.11.2014г. копии определения от 20.11.2014г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.12.2014г. государственным транспортным инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность. При этом индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подпункт 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования транспортной безопасности либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств – это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является оказание услуг по пассажирским перевозкам.

ФИО4 имеет лицензию № АСС-56-006867 от 14.09.2010 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с бессрочным сроком действия.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО4 является собственником транспортного средства ГАЗ-322132, г/н: <***>, паспорт ТС 52 МА № 192236 (13 мест).

Статья 642 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между ФИО4 и ФИО5 СТ. 05.05.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ИП ФИО4 арендует ГАЗ-322131, г/н: <***>, паспорт транспортного средства 56 МТ № 398977 (13 мест), со сроком действия договора, - до 04.05.2015.

На основании вышеизложенного предприниматель ФИО1 согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», является субъектом транспортной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 23.07.2014 года №196, включает в себя только транспортные средства автомобильного транспорта категории М1 выполняющие перевозки пассажиров по заказу, а также транспортные средства категории М2 и М3, используемые для перевозки учащихся от места проживания к месту обучения и обратно, на безвозмездной основе

Согласно пунктов 3.1-3.3 Государственного стандарта ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 7 мая 2003г. №139-ст, ИП ФИО4 осуществляется перевозка пассажиров на автотранспортных средствах категорий М2М3:

-категория М2. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т;

-категория М3. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение статьи пятой Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предпринимателем ФИО4 не проведено категорирование транспортных средств с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, согласно которой объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Также, в ходе проверки установлено, что заявителем не проведена оценка уязвимости вышеуказанных транспортных средств, а результаты проведенной оценки уязвимости транспортных средств не утверждены в Росавтодоре, что является нарушением статьи пятой Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которой оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.05.2013 года №178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что предприниматель указанную обязанность не выполнил, что подтверждается материалами административного дела.

Суд считает, что вменение нарушений произведено административным органом обоснованно и подтверждено материалами дела. Следовательно событие вменяемого правонарушения доказано.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, предпринимателем ФИО1 в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушений требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», то есть предприниматель знал (так как осуществление предпринимательской деятельности подразумевает знание основ законодательства, правил, технических регламентов и иных норм, сбор необходимых документов и разрешений) о возможности наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении судом не установлены.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая предпринимателя к ответственности, административный орган исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ИП ФИО2 не обеспечил предоставление в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования транспортных средств, используемых ФИО1 на законных основаниях для предпринимательской деятельности.

Выводы административного органа признаются судом обоснованными.

Доказательств принятия со стороны предпринимателя достаточных мер по соблюдения норм действующего законодательства заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

Ссылки заявителя на направление им запросов в Федеральное дорожное агентство судом не могут быть приняты как обстоятельства исключающие вину, поскольку данные запросы направлялись уже после проведенной проверки, доказательства получения ответов на запросы, то есть выполнения требований положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», предпринимателем в материалы дела не предоставлено.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Довод заявителя, относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным судом не принимается.

Из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также значимость охраняемых общественных отношений, суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение заявителя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает факт совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2014 № ОР 22-06/14 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 305561420100051, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № ОР 22-06/14 по делу об административном правонарушенииотказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник